Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 января 2011 г. N Ф05-15363/2010 по делу N А40-7610/2010

г. Москва

31 января 2011 г.

N КГ-А40/16861-10 Дело N А40-7610/10-157-70

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О.И.,

судей Тихоновой В.К., Хомякова Э.Г.

при участии в заседании:

от истца: Куликова Д.А.- доверенность от 10.09.2010 года

от ответчика: не явился

рассмотрев 24 января 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Лизинговая компания "ПромПереоснастка"

на решение от 09 июня 2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Александровой Г.С.,

на постановление от 28 сентября 2010 года N 09АП-18958/2010

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тихоновым А.П., Левиной Т.Ю., Барановской Е.Н.,

по иску ООО "Лизинговая компания "ПромПереоснастка"

к ООО "Леспром", ООО "Андреево-Лес"

о взыскании солидарно долга и пени по договору финансовой аренды (лизинга)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лизинговая компания "ПромПереоснастка" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Леспром" (далее первый ответчик), ООО "Андреево-Лес" (далее второй ответчик) о взыскании солидарно задолженности по лизинговым платежам в сумме 281.131 руб. 62 коп., пени за просрочку платежей в размере 64.570 руб. 96 коп. (с учетом принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 9 июня 2010 года иск удовлетворен, с ответчиков в пользу истца взыскана солидарно задолженность по лизинговым платежам в размере 176.274 руб. 52 коп., пени в сумме 20.000 руб., расходы по госпошлине - 6.316 руб. 91 коп., а также с ООО "Леспром" в пользу истца взысканы 104.857 руб. 10 коп. долга, 3.597 руб. 14 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. При этом суды исходили из того, что лизингополучателем не исполнены надлежащим образом обязательства по уплате лизинговых платежей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы от 9 июня 2010 года в части взыскания с ООО "Леспром" в пользу ООО "Лизинговая компания "ПромПереоснастка" сумму задолженности за период с 4 марта 2009 года по 25 мая 2009 года в размере 104.875 руб. 10 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 3.597 руб. 14 коп. и взыскать солидарно с ООО "Леспром", ООО "Андреево-Лес" в пользу ООО "Лизинговая компания "ПромПереоснастка" сумму задолженности за период с 4 марта 2009 года по 25 мая 2009 года в размере 104.875 руб. 10 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 3.597 руб. 14 коп., отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2010 года полностью.

Истец полагает, что при вынесении решения в части отказа в удовлетворении требований ко второму ответчику (ООО "Андреево-Лес") о взыскании солидарно задолженности по лизинговым платежам за период с 04 марта 2009 года по 25 мая 2009 года суд первой и апелляционной инстанции неправильно истолковали и применили нормы материального права, сделав вывод о прекращении обязательств поручителя после расторжения договора лизинга.

Истец пояснил, что расторжение договора в силу ст. 407, п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не влечет прекращение абсолютно всех обязательственных отношений, возникших в результате заключения договора лизинга. В данном случае обязательство истца передать предмет лизинга во временное владение и пользование, а первого ответчика (ООО "Леспром") - вносить определенные договором лизинга лизинговые платежи, возникло в момент заключения договора лизинга и не может быть прекращено только в силу того, что договор был расторгнут. Первый ответчик не исполнил в срок свое обязательство возвратить предмет лизинга, а продолжал владеть и пользоваться им, причиняя убытки истцу. По смыслу п.1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение поручительства связано с прекращением обеспеченного поручительством обязательства, а не с расторжением договора, исполнение обязательств по которому обеспечено поручительством. Так как первый ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства, которые возникли из самого факта заключения договора лизинга, то второй ответчик должен солидарно отвечать по лизинговым платежам не только за период до дня одностороннего отказа от исполнения договора лизинга истцом, но и за весь период владения и пользования предметом лизинга первым ответчиком.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, по договору финансовой аренды (лизинга) N 101/п от 18 декабря 2007 года ООО "Лизинговая компания "ПромПереоснастка" (лизингодатель) обязалось приобрести в собственность имущество и передать ООО "Леспром" (лизингополучателю) во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга. В разделе 7 договора и Графике (приложение N 1) первый ответчик обязался оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей. Предмет лизинга передан в пользование лизингополучателю по акту от 21 декабря 2007 года.

В обеспечение надлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) между истцом и ответчиком ООО "Андреево-Лес" заключен договор поручительства N 18/12/2007/2ю от 18 декабря 2007 года, согласно которому последний обязался перед лизингодателем за лизингополучателя солидарно отвечать по обязательствам договора лизинга.

В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

Судами обеих инстанций установлено, что лизингополучатель надлежащим образом не исполнял обязательства по договору финансовой аренды (лизинга), в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 281.131 руб. 62 коп.

В связи с наличием у лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам истец направил в адрес первого ответчика требование о погашении задолженности, которое было оставлено без удовлетворения. Уведомлением от 02.03.2009 года истец сообщил лизингополучателю о расторжении договора лизинга с требованием о возврате предмета лизинга. Порядок одностороннего расторжения договора лизинга N 101/п от 18.12.2007 года определен сторонами в статье 12.3 договора.

Однако лизингополучатель задолженность в полном объеме по лизинговым платежам не уплатил, предмет лизинга возвращен истцу по акту приема-передачи от 25.05.2009 года.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Ненадлежащее исполнение обеспеченного поручительством обязательства послужило основанием для обращения ООО "Лизинговая компания "ПромПереоснастка" в арбитражный суд с требованием о солидарном взыскании с ООО "Леспром", ООО "Андреево-Лес" задолженности по лизинговым платежам в сумме 281.131 руб. 62 коп., пени за просрочку платежей в размере 64 570 руб. 96 коп.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации истолковав условия договора поручительства N 18/12/2007/2ю от 18 декабря 2007 года, суды установили, что ответственность поручителя ограничена суммой задолженности на момент расторжения договора лизинга, в связи с чем долг и пеня взысканы с ответчиков солидарно за период действия договора, а оставшаяся сумма долга (104 857 руб. 10 коп.) взыскана только с лизингополучателя за период пользования предметом лизинга после расторжения договора до дня возвращения предмета лизинга лизингодателю (с 4 марта 2009 года по 25 мая 2009 года).

Вывод судов о размере ответственности поручителя в данном случае является обоснованным, поскольку договором поручительства установлен иной объем ответственности поручителя, отличный от объема ответственности должника.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2010 года по делу N А40-7610/10-157-70 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья:

О. И. Комарова

Судьи

В. К. Тихонова Э. Г. Хомяков