Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2011 г. N Ф05-6116/11 по делу N А40-65596/2010

г. Москва

13 июля 2011 г.

Дело N А40-65596/10-23-541

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Русаковой О. И., Хомякова Э. Г.,

при участии в заседании:

от истца - Локтионовой Н. Н. по доверенности от 06.12.2010 N 96-2010VFSV,

от ответчика - Ефановой Т. П. по доверенности от 27.06.2011,

рассмотрев 06 июля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ВФС Восток"

на постановление от 31 марта 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е. Е., Барановской Е. Н., Сумароковой Т. Я.,

по делу N А40-65596/10-23-541,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВФС Восток"

к Евтеевой Елене Александровне

о взыскании 65 744,54 евро,

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "ВФС Восток" (далее ООО "ВФС Восток", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Евтеевой Елене Александровне (далее Евтеева Е. А., ответчик) о взыскании задолженности по лизинговым платежам в соответствии с договором лизинга N 03092008-РЕ от 03.09.2008 в сумме, эквивалентной 65744,54 евро по установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату платежа курсу, увеличенному на 1% (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции ходатайства об увеличении размера исковых требований и принятия частичного отказа от иска в части расторжения договора лизинга и возврата предмета лизинга).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2010 года иск удовлетворен.

Полагая исковые требования подлежащими удовлетворению, суд исходил из того, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по уплате лизинговых платежей в заявленный период.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2011 года указанное решение отменено; производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что с 13.05.2010 действие государственной регистрации Евтеевой Е. В. в качестве индивидуального предпринимателя прекращено, дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

ООО "ВФС Восток" подана кассационная жалоба на вышеназванное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, согласно которой истец просит данный судебный акт отменить, решение Арбитражного суда города Москвы оставить в силе.

Истец указывает, что в Арбитражный суд города Москвы ООО "ВФС Восток" обратилось в июне 2010 года, решение по делу принято в декабре 2010 года. В течение полугода Евтеева Е. А. получала определения Арбитражного суда города Москвы о том, что в отношении нее ведется судебный спор. Имея информацию о наличии судебного спора, Евтеева Е. А. не представила отзыва на исковое заявление, не уведомила суд об утрате статуса и ни разу не явилась на судебные разбирательства.

Заявитель считает, что предъявление иска о взыскании задолженности по договору лизинга к гражданину без специального статуса индивидуального предпринимателя и рассмотрение его в суде общей юрисдикции противоречит нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Закона "О финансовой аренде (лизинге)", Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8.

Также истец указал, что при рассмотрении настоящего дела в апелляционной инстанции суд не переходил к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, нарушив тем самым процедуру прекращения производства по делу.

Свидетельство о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя подтверждает, что данная запись за государственным регистрационным номером 410122413300091 внесена в ЕГРИП 20.12.2010, то есть после предъявления иска в суд.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законным и обоснованным. Представлен письменный отзыв на жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 указанного Кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 13) с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т. п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

ООО "ВФС Восток" по настоящему делу предъявлен к Евтеевой Е. А. иск о взыскании задолженности по лизинговым платежам в соответствии с заключенным между ними договором лизинга N 03092008-РЕ от 03.09.2008.

Девятый арбитражный апелляционный суд установил, что с 13.05.2010 действие государственной регистрации Евтеевой Е. В. в качестве индивидуального предпринимателя прекращено, что подтверждается справкой от 03.03.2011 N 04-110, выданной Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Марий Эл, о том, что Евтеева Елена Александровна, 16.10.1969 г.р., в качестве индивидуального предпринимателя была зарегистрирована в период с 18.02.2004 по 13.05.2010, дата прекращения деятельности 13.05.2010; выпиской от 20.12.2010 N 10 из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, из которой следует, что индивидуальный предприниматель Евтеева Елена Александровна, 16.10.1969 г.р., ОГРН 304121604900025, прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения, Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Марий Эл 13.05.2010 за государственным регистрационным N 410122413300091 в ЕГРИП внесена запись о прекращении физическим лицом Евтеевой Е. А. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя на основании принятого им решения.

Довод истца о том, что свидетельство о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя подтверждает, что запись за государственным регистрационным номером 410122413300091 внесена в ЕГРИП 20.12.2010, не соответствует имеющейся в деле выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, согласно которой данная запись внесена в реестр 13.05.2010, 11.10.2010 и 20.12.2010 в реестр внесены сведения о повторной выдаче свидетельства.

Настоящий иск предъявлен ООО "ВФС Восток" в арбитражный суд 04.06.2010, то есть после прекращения Евтеевой Е. А. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Рассмотрение с участием граждан в арбитражном суде споров, возникших из правоотношений по лизингу, Гражданским кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами не предусмотрено.

Статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая специальную подведомственность дел арбитражным судам, также не предусматривает возможность рассмотрения дела в арбитражном суде по такому спору.

Таким образом, вывод Девятого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по данному делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, сделан при правильном применении норм процессуального права.

Обстоятельство, на которое ссылается истец (что в течение полугода Евтеева Е. А. получала определения Арбитражного суда города Москвы о том, что в отношении нее ведется судебный спор, при этом не представила отзыва на исковое заявление, не уведомила суд об утрате статуса и ни разу не явилась на судебные разбирательства) не влияет на подведомственность данного дела.

Согласно пункту 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

Основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в данном случае явилось нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 270 Кодекса).

Довод истца о нарушении Девятым арбитражным апелляционным судом порядка рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции необоснован.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2011 года по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-65596/10-23-541 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

О. И. Русакова Э. Г. Хомяков