Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2014 г. N Ф05-7433/14 по делу N А41-11294/2013

город Москва

18 июля 2014 г.

Дело N А41-11294/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.

судей Стрельникова А.И., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области - Грузинская А.С. по дов. N 27/Д от 16.06.14;

от ответчика: Министерства имущественных отношений Московской области - Воловик А.Ю. по дов. от 24.12.13 N ИС-22059;

от третьего лица: Министерства культуры Российской Федерации - неявка, извещено;

от третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - неявка, извещено;

от третьего лица: Православной религиозной организации Ставропигиальный мужской монастырь Свято-Троицкая Сергиева Лавра Русской Православной Церкви - неявка, извещена;

от третьего лица: Сергиево-Посадский государственный историко-художественный музей заповедник - неявка, извещен;

от третьего лица: Министерство культуры Московской области - Соловьев А.В. по дов. N 45-Д от 20.02.14

рассмотрев 17 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

на решение от 15 октября 2013 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бондаревым М.Ю.,

и постановление от 25 марта 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коноваловым С.А., Епифанцевой С.Ю., Огурцовым Н.А.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

к Министерству имущественных отношений Московской области,

третьи лица: Министерство культуры Российской Федерации, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, православная религиозная организация Ставропигиальный мужской монастырь Свято-Троицкая Сергиева Лавра Русской Православной Церкви, Сергиево-Посадский государственный историко-художественный музей заповедник, Министерство культуры Московской области,

о признании права муниципальной собственности отсутствующим, и признании права собственности РФ

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Росимущества в Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Министерству имущественных отношений Московской области о признании права собственности Российской Федерации на недвижимое имущество - объект культурного наследия - Музейный комплекс "Конный двор", расположенный по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. 1-й Ударной Армии, д. 2, инвентарный номер 263:075-10289, признании права собственности Московской области на недвижимое имущество - объект культурного наследия - Музейный комплекс "Конный двор", расположенный по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. 1-й Ударной Армии, д. 2, инвентарный номер 263:075-10289, отсутствующим.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство культуры Российской Федерации, Управление Росреестра по Московской области, Православная религиозная организация Ставропигиальный Мужской монастырь Свято-Троицкая Сергиева Лавра Русской Православной Церкви, Сергиево-Посадский государственный историко-художественный музей заповедник, Министерство культуры Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 года, требования, заявленные Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что спорное здание - музейный комплекс "Конный двор" был включен в перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения в соответствии с Указом Президента РФ от 20.02.1995 г. N 176. До этого момента спорное здание объектом культурного наследия не являлось. Соответственно право собственности Российской Федерации не могло возникнуть по основанию, указанному в пункте 3 раздела 1 приложения 1 Постановления Верховного совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда, а также указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - Территориальное управление Росимущества в Московской области, обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2013 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 года отменить, как противоречащие действующему законодательству, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что судами при вынесении обжалуемых актов были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, что спорный объект относится к федеральной собственности в соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1. Также истец указал, что факт нахождения части спорного объекта в собственности Российской Федерации установлен решением суда, вступившим в законную силу, по делу N А41-20883/10 и не требует пересмотра.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика Министерства имущественных отношений Московской области и третьего лица Министерства культуры Московской области против удовлетворения кассационной жалобы возражали, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Третьи лица - Министерство культуры Российской Федерации, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, православной религиозной организации Ставропигиальный мужской монастырь Свято-Троицкая Сергиева Лавра Русской Православной Церкви, Сергиево-Посадский государственный историко-художественный музей заповедник, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области была опубликована на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, зарегистрировано право собственности Московской области на Музейный комплекс "Конный двор", расположенный по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. 1-й Ударной Армии, д. 2 (далее - спорный объект, комплекс), согласно данным, содержащимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП).

Полагая, что указанный объект недвижимости является собственностью Российской Федерации и незаконно зарегистрирован как объект собственности субъекта Российской Федерации, истец обратился в суд с требованием о признании права Московской области отсутствующим и признании права собственности за Российской Федерацией.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним -юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъясняется, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суды указали, что в соответствии с решением Исполнительного комитета Загорского городского совета Народных депутатов от 25.04.1990 г. N 549 спорное здание - музейный комплекс "Конный двор" было передано на баланс Загорского историко-художественного музея заповедника. Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 23 сентября 1991 г. N 1675-1 город Загорск был переименован в город Сергиев-Посад.

Суды указали, что в собственность Московской области Сергиево-Посадский Государственный историко-художественный музей-заповедник был передан по основаниям, указанным в Постановлении Верховного совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность Республик в составе Российской Федерации, Краев, Областей, Автономной области, Автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность". Так как Музей и его имущественный комплекс, как объект разграничения не был указан в Приложениях 1-3 к Постановлению ВС РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1, то в соответствии с пунктом 3 указанного Постановления такие объекты, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, передаются в государственную собственность областей, на основании предложений их Советов народных депутатов.

Решением Малого совета Московского областного совета народных депутатов N 10/29 от 23.12.1992 г. "О государственной собственности Московской области" Музей был передан в собственность Московской области.

К моменту издания Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 вопрос о правовой принадлежности того или иного объекта культурного наследования уже был законодательно урегулирован в том числе на основании Постановления Совета Министров РСФСР от 30 августа 1960 года N 1327, дополненным Постановлением Совета Министров РСФСР от 04 декабря 1974 года N 624. Впоследствии Указом Президента Российской Федерации от 20 февраля 1995 года N 176 "Об утверждении перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения" был подтвержден статус этих объектов как памятников федерального значения.

На основании вышеизложенного, исходя из того, что, поскольку конный двор был включен в перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения только в 1995 году Указом Президента Российской Федерации от 20 февраля 1995 года N 176 "Об утверждении перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения", суды сделали вывод об отсутствии права собственности Российской Федерации на спорный объект на основании пункта 3 раздела I Приложения 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом судов, исходя из следующего.

Суд первой инстанции отказал в иске со ссылкой на отсутствие доказательств идентичности объекта "Конный двор", который был включен в список памятников архитектуры в 1974 году, в связи с разницей в указании адреса местонахождения спорного объекта. Однако в деле имеются доказательства, касающиеся адреса спорного объекта, которые не были исследованы судом и им не было дано оценки. Ни одна из сторон не указала также о том, что в г. Сергиев Посад имеется несколько идентичных ансамблей "Конный двор" и что стороны имеют ввиду разные объекты.

Кроме того, судом первой инстанции было также указано на то, что при рассмотрении дела N А41-20883/10 вопрос о принадлежности спорного объекта к собственности Российской Федерации не исследовался. Однако данный вывод противоречит содержанию решения Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2011 года по делу NА41-20833/10.

В целях устранения конкуренции судебных актов суд должен был обосновать сделанные им выводы, противоположные выводам, сделанным в вышеуказанном решении.

Суд апелляционной инстанции оставил решение об отказе в иске в силе, сославшись на о, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, так как истцом не представлено доказательств владения спорным имуществом. Однако, как следует из содержания постановления, данный вопрос судом не исследовался и на основании каких доказательств судом сделан такой вывод, в том числе и без учета обстоятельств, установленных судебным актом по делу N А41-20883/10, судом не указано. Суд также не указал, в чьем же владении, по его мнению, находится спорное имущество.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, рассмотреть все доводы сторон, включая вопрос идентификации адреса объекта, установить, в чьем владении находится спорное имущество, в зависимости от установленного, разрешить вопрос о надлежащем способе защиты права, проверить все доводы сторон и, установив все обстоятельства и дав оценку всем представленным доказательствам, принять законный и обоснованный судебный акт.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, которые, хотя и не являются безусловным основанием для отмены, но являются нарушающими нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и права неопределенного круга лиц на информацию о рассмотрении дел в арбитражных судах и затрудняют получение информации о том, участвовали ли в деле представители лиц, привлеченных к участию в деле.

Во вводной части решения суда в нарушение статей 170, 185, 195, 201, 206, 211, 216, 222, 222.9, 225, 229, 234, 240, 245, 271, 289, 300, 301, 306, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перечисленных в письме Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N ВАС-СО1/УПП-981, в принимаемых судебных актах должны содержаться фамилии лиц, присутствовавших в судебном заседании, с указанием их полномочий. Однако во вводной части обжалуемого решения сведения о лицах, участвующих в судебном заседании, отсутствуют. Имеющаяся ссылка на наличие таких сведений в протоколе судебного заседания не обеспечивает требований вышеуказанных норм права, так как с протоколом судебного заседания вправе ознакомиться лишь лица, которым предоставлено право знакомиться с материалами дела, кроме того, такое оформление вводной части судебного акта не предусмотрено действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 года по делу N А41-11294/13 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Н.Д.Денисова

Судьи

А.И.Стрельников Е.А.Зверева