Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 10АП-12314/13

г. Москва

25 марта 2014 г.

Дело N А41-11294/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ибрагимовым Э.А.,

при участии в заседании:

от ТУ Росимущества в Московской области: Грузинская А.С., по доверенности от 13.06.2013 N ИЗ/08-4455;

от Министерства имущественных отношений Московской области: Черняховская Л.В., по доверенности от 24.12.2013 N ИС-22062;

от Министерства культуры Московской области: Соловьев А.В., по доверенности о т20.02.2014 N 45-Д;

от Министерства культуры РФ: не явились, извещены;

от Управления Росреестра по МО: не явились, извещены;

от православной религиозной организации Ставропигианый Мужской монастырь Свято-Троицко Сергиева Лавра Русской Православной Церкви: не явились, извещены;

от Сергиево-Посадского государственного историко-художественного музея заповедника: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ТУ Росимущества в Московской области, Министерства культуры РФ на решение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2013 года по делу N А41-11294/13, принятое судьей Бондаревым М.Ю. по заявлению ТУ Росимущества в Московской области к Министерству имущественных отношений Московской области о признании права муниципальной собственности отсутствующим, третьи лица: Министерство культуры РФ, Управление Росреестра по МО, православная религиозная организация Ставропигианый Мужской монастырь Свято-Троицко Сергиева Лавра Русской Православной Церкви, Сергиево-Посадский государственный историко-художественный музей заповедник, Министерство культуры Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Росимущества в Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Министерству имущественных отношений Московской области о признании права собственности Российской Федерации на недвижимое имущество - объект культурного наследия - Музейный комплекс "Конный двор", расположенный по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. 1-й Ударной Армии, д. 2, инвентарный номер 263:075-10289, признании права собственности Московской области на недвижимое имущество - объект культурного наследия - Музейный комплекс "Конный двор", расположенный по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. 1-й Ударной Армии, д. 2, инвентарный номер 263:075-10289, отсутствующим.

К участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство культуры РФ, Управление Росреестра по МО, православная религиозная организация Ставропигианый Мужской монастырь Свято-Троицко Сергиева Лавра Русской Православной Церкви, Сергиево-Посадский государственный историко-художественный музей заповедник, Министерство культуры Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований Территориальному управлению Росимущества в Московской области отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, истец и Министерство культуры РФ обжаловали его в апелляционном порядке.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против указанных доводов возражал.

Министерство культуры Московской области направило в судебное заседание своего представителя, который возражал на доводы апелляционной жалобы.

Министерство культуры РФ, Управление Росреестра по МО, православная религиозная организация Ставропигианый Мужской монастырь Свято-Троицко Сергиева Лавра Русской Православной Церкви, Сергиево-Посадский государственный историко-художественный музей заповедник своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

До судебного заседания через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду намерения сторон заключить мировое соглашение.

Апелляционный суд с учетом того обстоятельства, что указанное ходатайство с аналогичной мотивировкой заявлялось сторонами дважды и удовлетворялось судом, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Рассматриваемые исковое требования мотивированы тем, что объект культурного наследия (памятник истории и культуры) - музейный комплекс "Конный двор", общей площадью - 4536,3 кв.м., расположенный в центре города Сергиев-Посад по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. 1-й Ударной Армии, д. 2 построен в 1790 г., и который является памятником архитектуры кон. XVIII-нач. XX в.в., неправомерно находится в собственности Московской области, поскольку указанный объект относится к федеральной собственности и право собственности на него должно быть зарегистрировано за Российской Федерацией.

Согласно доводам истца, изначально спорный объект принят на государственную охрану республиканского значения памятники истории, культуры и боевой славы за пунктом 5 в приложении 3 Решения Исполкома Мособлсовета депутатов трудящихся от 28.03.1972 N 317/7 "О дополнительной постановке на государственную охрану республиканского и местного значения памятников истории и культуры Московской области" (вместе со "Списком исторических памятников Московской области, рекомендуемых к постановке на государственную охрану местного значения", "Списком исторических памятников Московской области, рекомендуемых к постановке на государственную охрану республиканского значения", "Списком памятников архитектуры Московской области, рекомендуемых к постановке на государственную охрану республиканского значения", "Списком монументов и памятников воинам советской армии, павшим в годы Великой Отечественной войны 1941-1945 гг., рекомендуемых к постановке на государственную охрану республиканского значения"), как Конный двор, дата постройки 1790 г., местонахождение - Г. Загорск, ул. В. Концевская, Составная часть ансамбля Лавры.

Позже объект был включен в список памятников культуры, подлежащих охране как памятники государственного значения, Постановлением Совмина РСФСР от 04.12.1974 N 624 "О дополнении и частичном изменении Постановления Совета Министров РСФСР от 30 августа 1960 г. N 1327 "О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР", как Конный двор, 1790 года постройки, по адресу г. Загорск, Верхняя Концевская ул., 2.

Истец полагает, что согласно пункту 3 раздела 1 приложения 1 Постановления ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" спорный объект был отнесен к федеральной собственности. Однако, как установлено судом, спорный объект не указан в прилагаемом перечне к постановлению.

Постановлением Правительства РФ от 08.05.1992 N 292 "Об определении пообъектного состава федеральной собственности в социально - культурной сфере" было поручено Министерству культуры и туризма Российской Федерации, Министерству образования Российской Федерации, Министерству печати и информации Российской Федерации, Комитету кинематографии при правительстве Российской Федерации, Комитету по делам архивов при Правительстве Российской Федерации и Государственному комитету Российской Федерации по управлению государственным имуществом определить пообъектный состав федеральной собственности в социально-культурной сфере. И в Указе Президента РФ от 20.02.1995 N 176 "Об утверждении Перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения" значится Конный двор, кон. XVIII - нач. XX вв., однако, за адресом: г. Сергиев-Посад, 1-й Ударной Армии ул., 2.

Также на указанный объект недвижимости (памятник истории и культуры) имеется:

- кадастровый паспорт недвижимости, выданный Сергиево-Посадским филиалом ГУП МО БТИ, составленный на основании технического паспорта по состоянию на 15.01.2010. Инвентарный номер объекта (ранее присвоенный учетный номер) 263:075-10289;

- охранное обязательство N 137-10 от 22.11.2010 на объект культурного наследия федерального значения - Конный двор кон. XVIII-нач. XX в.в.

- решение исполнительного комитета Загорского совета народных депутатов Московской области от 25.04.1990 N 549 "О передаче с баланса на баланс Конного двора" комплекс зданий Конного двора передан с баланса ПТО Городского хозяйства на баланс Загорского историко-художественного музея - заповедника;

- регистрационное удостоверение N 200 от 26.06.1990, выданное Загорским БТИ на основании решения исполнительного комитета Загорского совета народных депутатов Московской области от 25.04.1990 N 549, закрепившее комплекс зданий Конного двора за Загорским историко-художественным музеем- заповедником на праве собственности.

В соответствии с Государственным актом от 01.12.1992 г., выданным исполкомом Совета народных депутатов Сергиево-Посадского района Московской области на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок площадью 3,5 га закреплен за Сергиево-Посадским государственным историко-художественным музеем-заповедником для размещения музейного комплекса.

Постановлением Главы администрации Сергиево-Посадского района Московской области от 09.12.1992 N 1825 выделен земельный участок в постоянное (бессрочное) пользование площадью 3,5 га в г. Сергиев Посад из земель города и закреплен за Сергиево-Посадским государственным историко-художественным музеем-заповедником.

Постановлением Главы администрации Сергиево-Посадского района Московской области от 25.06.1993 N 1047 выделен земельный участок в постоянное (бессрочное) пользование площадью 0,1 га как составную часть ранее отведенной музею территории историко-культурного назначения в г. Сергиев Посад между западным фасадом комплекса Конного двора и тротуаром вдоль улицы 1 -ой Ударной Армии из земель города и закреплен за Сергиево-Посадским государственный историко-художественным музея -заповедником.

Как следует из акта проверки ТУ Росимущества в Московской области порядка использования и сохранности объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) от 23.05.2011, Музейный комплекс "Конный двор" расположен в границах указанного участка.

Кроме того, спорное имущество входит в состав территории памятника истории и культуры Ансамбля Троице-Сергиевой лавры, что подтверждается генпланом, согласованным Министерством культуры МО 21.07.2009. Архитектурный ансамбль Троице-Сергиевой Лавры в городе Сергиев Посад включен в Список объектов всемирного наследия (ЮНЕСКО) в 1993 году.

Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области исх. 05/059/2-12-300 от 04.07.2012, направленному в адрес Территориального управления на объект культурного наследия - Музейный комплекс "Конный двор", расположенный по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. 1-й Ударной Армии, д. 2 (далее - спорный объект, комплекс), согласно данным, содержащимся в ЕГРП, на указанный объект зарегистрировано право собственности Московской области.

Истец считает, что указанный объект недвижимости является собственностью Российской Федерации и незаконно зарегистрирован как объект собственности субъекта Российской Федерации.

В связи с чем, по мнению истца, передача объектов историко-культурного наследия общероссийского значения, относящихся к федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность указанным Постановлением не предусмотрена.

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 20 февраля 1995 N 176 "Об утверждении перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения" установлено, что к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения относятся памятники истории и культуры, подлежащие охране как памятники государственного значения в соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 г. N 1327, дополненным Постановлением Совета Министров РСФСР от 04.12.1974 N 624.

Указом Президента Российской Федерации от 20.02.1995 N 176, музейный комплекс "Конный двор" включен в Перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 N 759-р указанный объект включен в перечень отдельных объектов культурного наследия федерального значения, полномочия по государственной охране которых осуществляются Минкультуры России.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25 июня 2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон) объекты культурного наследия федерального значения N объекты, обладающие историко-архитектурной, художественной, научной и мемориальной ценностью, имеющие особое значение для истории и культуры Российской Федерации, а также объекты археологического наследия.

В соответствии с п. 2 ст. 64 Закона объекты исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, принятые на государственную охрану в соответствии с законодательством Российской Федерации по состоянию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, отнесены к объектам культурного наследия федерального значения, включенным в реестр, с последующей регистрацией данных объектов в реестре в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 2 Закона, оформление права собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований на объекты культурного наследия федерального значения, которые являлись недвижимыми памятниками истории и культуры государственного (общесоюзного и республиканского) значения до 27 декабря 1991 года и необходимы для обеспечения осуществления субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями установленных федеральными законами полномочий, производится в порядке, определенном пунктом 2 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 63 Закона предусмотрено, что при реализации пункта 4 статьи 2 настоящего Федерального закона в отношении объектов культурного наследия федерального значения, являвшихся недвижимыми памятниками истории и культуры государственного (общесоюзного и республиканского) значения до 27 декабря 1991 года, Правительство Российской Федерации утверждает перечни объектов культурного наследия, которые необходимы для обеспечения осуществления субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями установленных федеральными законами полномочий, а также в отношении которых должно быть оформлено право собственности Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 2 указанного Закона, оформление права собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований на объекты культурного наследия федерального значения, которые являлись недвижимыми памятниками истории и культуры государственного (общесоюзного и республиканского) значения до 27 декабря 1991 года и необходимы для обеспечения осуществления субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями установленных федеральными законами полномочий, производится в порядке, определенном пунктом 2 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 63 Закона предусмотрено, что при реализации пункта 4 статьи 2 настоящего Федерального закона в отношении объектов культурного наследия федерального значения, являвшихся недвижимыми памятниками истории и культуры государственного (общесоюзного и республиканского) значения до 27 декабря 1991 года, Правительство Российской Федерации утверждает перечни объектов культурного наследия, которые необходимы для обеспечения осуществления субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями установленных федеральными законами полномочий, а также в отношении которых должно быть оформлено право собственности Российской Федерации.

Указанные перечни объектов культурного наследия федерального значения (далее в настоящем пункте - перечни объектов) формируются по предложениям высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере культуры и историко-культурного наследия.

Таким образом, принятие решения о передаче объекта культурного наследия федерального значения из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации и муниципального образования возможно только при условии внесения данного объекта в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень объектов культурного наследия, необходимых для обеспечения осуществления субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями установленных федеральными законами полномочий.

Указанная процедура в отношении спорного объекта не производилась, следовательно, право федеральной собственности на музейный комплекс, возникшее в силу закона не прекращалось.

Кроме того, на основании пункта 2 статьи 63 Закона предложения по перечням объектов оформляются на основании данных государственного учета объектов, представляющих историко-культурную ценность, и должны быть представлены в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по управлению федеральным имуществом, не позднее 1 декабря 2007 года.

В случае если право собственности на объект культурного наследия было зарегистрировано субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием до 1 января 2007 года, то:

- если объект включен в перечень объектов, на которые в соответствии с решением Правительства Российской Федерации право собственности субъекта Российской Федерации или муниципального образования сохраняется, перерегистрация указанного права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не требуется;

- если объект включен в перечень объектов, на которые в соответствии с решением Правительства Российской Федерации должно быть оформлено право собственности Российской Федерации, указанное право оформляется после отказа соответствующего субъекта Российской Федерации или муниципального образования от права собственности на данный объект. Данный отказ может быть оформлен в трехмесячный срок со дня вступления в силу решения Правительства Российской Федерации.

В случае, если субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием в указанный срок не оформлен отказ от права собственности на объект культурного наследия, Российская Федерация вправе требовать государственной регистрации права собственности Российской Федерации на данный объект в судебном порядке.

Таким образом, истец полагает, что спорный объект относится исключительно к федеральной собственности, его нахождение в собственности Московской области является незаконным.

Также истец отметил, что Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2011 по делу N А41-20883/10 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Конный двор" к Сергиево-Посадскому государственному историко-художественному музею заповеднику об обязании ответчика не чинить препятствия пользования на основании договора аренды нежилым помещением, расположенным по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. 1-й Ударной Армии, д. 2а, установлено, что нежилое помещение, расположенное в комплексе зданий Конного двора по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. 1-й Ударной Армии, д. 2а, является частью объекта исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения Музейный комплекс "Конный двор", находится на балансе Сергиево-Посадского государственного историко-художественного музея-заповедника и является собственностью Российской Федерации.

Таким образом, по мнению истца, факт нахождения части спорного объекта в собственности Российской Федерации установлен, проверен и оценен судом в установленном порядке, вследствие чего данный факт не подлежит пересмотру и не требует новой проверки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что спорное здание - музейный комплекс "Конный двор" был включен в перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения в соответствии с Указом Президента РФ от 20.02.1995 г. N 176. До этого момента спорное здание объектом культурного наследия не являлось. Соответственно право собственности РФ не могло возникнуть по основанию, указанному в пункте 3 раздела 1 приложения 1 Постановления Верховного совета РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1.

Апелляционный суд считает необходимым указать следующее.

В настоящем деле заявлены требования о признании права собственности Российской Федерации на спорный объект и признании права собственности Московской области на указанный объект отсутствующим.

Иски о признании права, как и иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста, относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Предмет иска о признании права - констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество. Таким образом, иск о признании права собственности - это требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество.

Основание иска о признании - обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права. На истца возлагается обязанность по доказыванию юридических оснований возникновения права собственности. То есть, предъявляя иск о признании права собственности, истец должен документально обосновать наличие оснований для возникновения у него права собственности на спорный объект, а также подтвердить наличие спора о праве между ним и ответчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с иском о признании права собственности вправе обратиться в суд лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом.

По смыслу нормы статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе иных норм действующего законодательства, когда права собственника имущества нарушены не только записью в ЕГРП о праве собственности на него другого лица, но и фактическим его нахождением во владении данного лица, - надлежащим способом защиты, которым и подтверждается право собственности истца, и оспаривается запись в ЕГРП о праве собственности ответчика, является иск об истребовании спорного имущества из незаконного владения ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 32, 52, 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", надлежащим способом защиты для собственника, лишенного владения, является предъявление иска об истребовании своего имущества от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении; за защитой права путем предъявления иска о признании права собственности может обратиться только владеющий собственник; судебный акт, в резолютивной части которого решен вопрос о возврате имущества во владение его собственника, является основанием для внесения записи в ЕГРП о праве собственности; оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем признания его отсутствующим, но только когда право истца, нарушенное записью в ЕГРП, не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Доказательств владения истцом спорным объектом суду не представлено.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС Московского округа от 25.12.2013 N Ф05-16065/2013 по делу N А40-130767/12.

Относительно заявленного требования о признании отсутствующим необходимо отметить, что согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как отмечалось выше, истец не лишен права заявить требования об истребовании спорного объекта из чужого (незаконного) владения. Доказательств невозможности заявить указанные требования суду не представлено. Кроме того, учитывая, что заявленные требования о признании права удовлетворены быть не могут по указанным выше обстоятельствам, удовлетворение требования о признании права отсутствующим приведет к тому, что право собственности на спорный объект не будет зарегистрировано за кем-либо вообще.

Исходя из изложенного, истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права. Соответственно, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Таким образом, приведенные в апелляционных жалобах доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2013 года по делу N А41-11294/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.А. Огурцов