Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2014 г. N Ф05-14731/12 по делу N А40-18433/2012

г. Москва

17 июля 2014 г.

Дело N А40-18433/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Антоновой М.К., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от истца Куприна О.В., дов. от 13.01.2014,

от ответчика Борисов В.А., дов. от 09.01.2014,

рассмотрев 10.07.2014 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу

ответчика ООО "НТ-Сервис"

на постановление от 15.04.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С., Седовым С.П.,

по иску ЗАО "РМГ РУС"

о взыскании долга, неустойки

к ООО "НТ-Сервис"

третьи лица: ООО "Новатэк-Челябинск", ООО "НПП Технэс-Прибор", ООО "Деловые линии", ООО "Мэлсо"

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "РМГ РУС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "НТ-сервис" о взыскании основного долга в размере 792 372 руб. 55 коп., неустойки в размере 104 593 руб. 33 коп.

Решением суда от 19.04.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 06.09.2012 апелляционного суда решение отменено, с ООО "НТ-Сервис" в пользу ЗАО "РМГ РУС" взыскана задолженность в размере 792 372 руб. 55 коп., пени в размере 50 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением от 19.12.2012 суда кассационной инстанции решение от 19.04.2012 и постановление апелляционного суда от 06.09.2012 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По результатам нового рассмотрения дела решением суда от 03.12.2013 иск удовлетворен в полном объеме.

Определением от 12.03.2014 апелляционный суд в соответствии с ч.6.1 ст.268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с наличием основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, предусмотренного п.1 ч.4 ст.270 АПК РФ.

Постановлением от 15.04.2014 апелляционного суда решение от 03.12.2013 отменено, иск удовлетворен в полном объеме.

Законность принятого судебного акта апелляционного суда проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой ответчика, который считает постановление апелляционного суда незаконным и необоснованным, просит отменить его и передать дело на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение всех обстоятельств дела, а также неправильное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права.

В отзыве на жалобу истец указывает на несостоятельность и необоснованность доводов ответчика, считает постановление апелляционного суда законными и обоснованными и просит оставить его без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на доводах жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить судебный акт без изменения.

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в соответствии с ч.3 ст.284 АПК РФ.

Проверив законность обжалованного постановления апелляционного суда в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судом апелляционной инстанции в ходе повторного рассмотрения дела по существу, 25.07.2011 между ЗАО "РМГ РУС" и ООО "НТ-Сервис" заключен договор поставки N 16-П/2011, в соответствии с условиями которого, поставщик (истец) обязался поставлять оборудование, указанное в спецификациях, оформленных в соответствии с п.1.2 договора, а покупатель (ответчик) обязался принимать и оплачивать оборудование на условиях договора.

Согласно спецификации N 1 от 25.07.2011 общая стоимость поставляемого оборудования составила 189 392,95 у.е., в т.ч. НДС 18% - 28 890,45 у.е. из расчета, что 1 условная единица равна 1 евро по курсу ЦБ РФ + 3% на день оплаты.

В соответствии с п.2.2.1. спецификации N 1 к договору поставщик в течение 10-ти банковских дней с даты подписания спецификации, 02.08.2011 выставил счет N 63 на 90% стоимости оборудования, что составило 170 453,66 у.е., в т.ч. НДС 18% - 26 001,41 у.е., в котором в строке товары (работы, услуги) указано: "предоплата согласно п.2.2.1 спецификации N 1 к договору от 25.07.2011 N 16-П/2011 за газовое оборудование".

Покупатель внес предоплату по указанному счету платежным поручением от 05.08.2011 N 245 в размере 90% от общей стоимости поставляемого оборудования, что составило 6 990 351 руб. 30 коп.

Для обеспечения выполнения своих обязательств по договору по доставке товара ответчику, истец воспользовался услугами транспортно-экспедиторских фирм, ООО "Мэлсо" и ООО "Деловые линии", которыми товар доставлен ответчику.

Ссылаясь на то, что товар поставлен ответчику, а обязательства последнего по оплате товара в полном объеме не исполнены, ЗАО "РМГ РУС" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, а также начисленной в связи с просрочкой оплаты неустойки.

Удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 330 ГК РФ и пришел к выводу о доказанности истцом факта поставки ответчику спорного товара, а также о ненадлежащем исполнении ответчиком своего обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме, в связи с чем признал обоснованными требования о взыскании задолженности по оплате и начисленной неустойки в связи с просрочкой оплаты товара в полном объеме.

При этом судом установлено, что ООО "НПП "ТЕХНЭС-ПРИБОР", принявшее спорное оборудование от перевозчика ООО "Мэлсо" по ТТН от 02.08.2011, является аффилированным лицом с ООО "НТ-Сервис", а представители ООО "НПП "ТЕХНЭС-ПРИБОР" Туберт В.С., Туберт С.А., Туберт Э.С. являются близкими родственниками, в ходе исполнения договора поставки осуществляли взаимодействие с поставщиком, вели деловую переписку в интересах и от имени ООО "НТ-Сервис", у данных организаций совпадают адреса, в связи с чем апелляционный суд признал ООО "НПП "ТЕХНЭС-ПРИБОР" действовавшим от имени и в интересах ответчика при принятии товара и подписании ТТН от 02.08.2011, исходя из обстановки, в которой действовали участники сделки (ст.182 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд обоснованно исходил из доказанности надлежащего исполнения истцом как поставщиком обязательств по поставке товара в соответствии с условиями договора.

Признав наличие у ответчика задолженности по оплате поставленного товара перед истцом, суд установил факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате, в связи с чем признал правомерным требование о взыскании неустойки, предусмотренной п.6.1 договора, а также не установил обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательства, и не усмотрел оснований для применения положений ст.333 ГК РФ для снижения неустойки.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда верными.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика, заявлены без учета выводов суда, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии ответчика с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

При этом, отклоняя доводы жалобы ответчика, суд кассационной инстанции принимает во внимание установленное судом и не оспариваемое ответчиком обстоятельство о перечислении во исполнение условий спорного договора истцу предоплаты за поставляемый в соответствии со спецификацией N 1 товар.

Вместе с тем, требований о возврате денежных средств, уплаченных в качестве предоплаты, со ссылкой на непоставку истцом предоплаченного товара ответчиком не предъявлено ни в качестве самостоятельных исковых требований, ни в форме каких-либо возражений относительно исковых требований.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Апелляционным судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 15.04.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-18433/12 Арбитражного суда г.Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

М.К.Антонова Н.В.Коротыгина