Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. N 09АП-5411/14

г.Москва

15 апреля 2014 г.

Дело N А40-18433/12

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам первой инстанции дело N А40-18433/12-126-171, принятое судьей Семеновой Е.В.,

по иску Закрытого акционерного общества "РМГ РУС" (ОГРН 1095003002676, 142784, г.Москва, д.Румянцево, Бизнес-парк "Румянцево", стр.3 блок Д, оф.404)

к Обществу с ограниченной ответственностью "НТ-сервис" (ОГРН 1107447000693, 454000, г.Челябинск, пр.Победы, 160-В, оф.421)

третьи лица: ООО "Новатэк-Челябинск", ООО "НПП Технэс-Прибор", ООО "Деловые линии", ООО "Мэлсо"

при участии в судебном заседании:

от истца: Куприна О.В. по доверенности от 13.01.2014 N 07/2014;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "РМГ РУС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "НТ-сервис" о взыскании основного долга в размере 792 372 руб. 55 коп., неустойки в размере 104 593 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.04.2012 исковые требования удовлетворены, взыскана с ООО "НТ-Сервис" в пользу ЗАО "РМГ РУС" задолженность в размере 792 372 руб. 55 коп., пени в размере 104 593 руб. 33 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 20 939 руб. 32 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.04.2012 по делу N А40-18433/12-126-171 отменено, взыскана с ООО "НТ-Сервис" в пользу ЗАО "РМГ РУС" задолженность в размере 792 372 руб. 55 коп., пени в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 20 939 руб. 32 коп.

В остальной части исковых требований о взыскании пени отказано.

Постановлением ФАС МО от 19.12.2012 по делу N А40-18433/12-126-171 решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.04.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом, судом кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении спора суду следует с учесть изложенное: проверить надлежащее исполнение договора поставки истцом, волю ответчика на получение его груза ООО "ТЕХНЭС-ПРИБОР" или обстановку, в которой он был им принят, размер неустойки в связи с этим.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы 03.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель жалобы считает, что при вынесении решения были нарушены нормы процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы считает, что суд рассмотрел дело в незаконном составе.

В соответствии с ч.6 ст.268 АПК РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для перехода к рассмотрению дела N А40-18433/12 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, исковое заявление принято к производству судьей Семеновой Е.В., предварительное судебное заседание 26.03.2013 и 21.08.2013 проведено судьей Семеновой Е.В., судебное заседание от 03.10.2013 проведено и отложено на 19.11.2013 судьей Панфиловой Г.Е. на основании распоряжения заместителя председателя Арбитражного суда г.Москвы о замене судьи Семеновой Е.В. на судью Панфилову Г.Е., судебное заседание 19.11.2013 проведено под председательством судьи Семеновой Е.В. и принят судебный акт по существу спора.

Однако в материалах дела отсутствуют правовые основания для рассмотрения дела по существу судьей Семеновой Е.В., при условии, что исковое заявление на основании распоряжения заместителя председателя Арбитражного суда г.Москвы передано судье Панфиловой Г.Е.

Согласно ч.3 ст.18 АПК РФ замена судьи возможна в случае: заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном настоящим Кодексом, самоотвода или отвода судьи; длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке.

Замена судьи производится также в случаях прекращения или приостановления его полномочий по основаниям, установленным федеральным законом (ч.4 ст.18 АПК РФ).

В материалах дела отсутствует распоряжение о замене судьи Панфиловой Г.Е. на судью Семенову Е.В. по основаниям, предусмотренным ст.18 АПК РФ.

В такой ситуации, принимая во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 25.07.2011 N 18168/10, о том, что при отсутствии предусмотренных ч.3 и 4 ст.18 АПК РФ оснований судья должен рассмотреть дело, которому в установленном порядке оно изначально распределено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом в незаконном составе (п.1 ч.4 ст.270 АПК РФ).

В соответствии ч.6.1 ст.268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, а также руководствуясь разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 Девятый арбитражный апелляционный суд, определением от 12.03.2014 перешел к рассмотрению дела N А40-18433/12 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и назначил рассмотрение дела на 08.04.2014 10 час. 00 мин.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца.

Как усматривается из материалов дела, 25.07.2011 между ЗАО "РМГ РУС" и ООО "НТ-Сервис" заключен договор поставки N 16-П/2011 в соответствии с условиями которого, поставщик (истец) обязался поставлять оборудование, указанное в спецификациях, оформленных в соответствии с п.1.2 договора, а покупатель (ответчик) обязуется принимать и оплачивать оборудование на условиях договора.

Статьей 506 Гражданского кодекса РФ определено понятие договора поставки: по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.4.1. договора цена и общая стоимость партии оборудования указывается в спецификациях. Общая сумма договора определяется суммой всех спецификаций к нему.

Таким образом, общая стоимость поставляемого по спецификации N 1 оборудования составляла 189 392,95 у.е., в т.ч. НДС 18% - 28 890,45 у.е. из расчета, что 1 условная единица равна 1 евро по курсу ЦБ РФ + 3% на день оплаты.

В соответствии с п.1 ст.516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно условиям договора поставка оборудования осуществляется на условиях частичной предварительной оплаты.

Руководствуясь п.2.2.1. спецификации N 1 к договору, в течение 10-ти банковских дней с даты подписания спецификации, поставщик 02.08.2011 выставил счет N 63 на 90% стоимости оборудования, что составило 170 453,66 у.е., в т.ч. НДС 18% - 26 001,41 у.е.

В счете, соответственно, в строке товары (работы, услуги) указано: "предоплата согласно п.2.2.1 спецификации N 1 к договору от 25.07.2011 N 16-П/2011 за газовое оборудование".

Согласно платежному поручению от 05.08.2011 N 245 покупатель произвел предоплату в размере 90% от общей стоимости поставляемого оборудования, что составило 6 990 351 руб. 30 коп.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что произведя оплату и указав в платежном поручении в строке назначение платежа "за оборудование по счету 63 от 02.08.2011", покупатель подтвердил одобрение сделки и исполнение заключенного договора со своей стороны (ст.500 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.4.1 спецификации N 1 поставка оборудования осуществляется согласно п.2.2.1. договора - "силами поставщика в адрес покупателя, указанный в спецификации".

Согласно п.4.1. спецификации N 1 адрес доставки оборудования: склад покупателя в г.Челябинск.

Как следует из материалов дела, поставщик заключил договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг для надлежащего выполнения условий договора: для доставки оборудования согласно позициям 1,2,4 и 5 спецификации N 1 поставщик воспользовался услугами ООО "МЭЛСО" на основании договора от 22.02.2011 и поручения экспедитору от 22.06.2011 N 6.

В поручении экспедитору значится маршрут следования, при этом окончанием данного маршрута является "г.Челябинск, ул.Героев Танкограда 17-П, база ООО "ТКП "ОЛИМП" (ООО "НТ-Сервис", ООО "НПП "Технэс-Прибор").

Кроме того, в п.6. поручения экспедитору подробно указано оборудование для ООО "НТ-Сервис".

Серийные (заводские) номера являются уникальным обозначением оборудования и присваиваются заводом-изготовителем RMG Messtechnik GmbH, что подтверждается инвойсом на оплату оборудования от 22.07.2011 N 111757.

Учитывая международный характер перевозки, CMR N 751651, также подтверждает факт перевозки груза до склада покупателя г.Челябинск, ул.Героев Танкограда 17-П, база ООО ТКП "ОЛИМП, а также состав оборудования.

03.08.2011 груз был забран водителем ООО "МЭЛСО" Адамчиком Н.Н.

Согласно товарно-транспортной накладной от 02.08.2011 оборудование до склада покупателя было доставлено 08.08.2011.

Таким образом, услуга по перевозке груза оказана экспедитором в полном объеме, что подтверждается актом от 08.08.2011 N 540 и оплачена ЗАО "РМГ РУС", что подтверждается платежным поручением от 01.08.2011 N 801.

Для доставки оборудования согласно позиции 3 п.1 спецификации, поставщик воспользовался услугами транспортно-экспедиторской фирмы ООО "Деловые линии", что подтверждается приемной накладной от 19.08.2011 N Мд00303293.

В данной накладной, адрес склада покупателя: 454000, Челябинская область, г.Челябинск, ул.Героев Танкограда 17-П.

Груз был принят к перевозке от поставщика 19.08.2011 водителем Кутяковым А.В., действующим от имени ООО "Деловые линии" на основании доверенности от 19.08.2011 N 1901. Отметка о заборе груза со склада поставщика была сделана также в товарно-транспортной накладной от 19.08.2011 N 36.

Согласно накладной от 19.08.2011 N МЗ-00020275987 груз был доставлен до склада покупателя - ООО "НТ-Сервис", расположенного по адресу 454000, Челябинская обл., г.Челябинск, ул.Героев Танкограда, дом 17, 30.08.2011 и принят Кузнецовой Н.В., действующей на основании доверенности от 26.08.2011 N 154, выданной ООО "НТ-Сервис" на получение материальных ценностей от ООО "Деловые линии".

Таким образом, услуга транспортно-экспедиторской фирмы выполнена в полном объеме и в срок, что подтверждается актом от 29.08.2011 N Мз -00020275987, оплачена ЗАО "РМГ РУС" в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 23.08.2011 N 885.

Следовательно, во исполнение спорного договора поставки оборудование, определенное в спецификации N 1 поставлено истцом ответчику в полном объеме и в срок, согласованный сторонами в п.3.1 - до 31.08.2011, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 02.08.2011.

Следует отметить, что в строке грузополучатель ТТН от 02.08.2011 указано ООО "НТ-Сервис".

Груз был доставлен 08.08.2011 и принят уполномоченной ООО "НТ-Сервис" пусконаладочной организацией ООО "НПП "ТЕХНЭС-ПРИБОР" в лице ее представителя Туберта B.C.

Кроме того, в строке грузополучатель ТТН от 19.08.2011 указано ООО "НТ-Сервис".

Представитель компании ООО "Деловые линии" Кутяков А.В. действующий на основании доверенности от 19.08.2011 N 1901 принял 19.08.2011 груз к перевозке.

Согласно накладной от 19.08.2011 N Мз-00020275987 груз был доставлен и принят 19.08.2011 Кузнецовой Н.В. 30.08.2011, действующей на основании доверенности от 26.08.2011 N 154, выданной ООО "НТ-Сервис" на получение материальных ценностей от ООО "Деловые Линии".

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оборудование было поставлено в адрес ответчика в полном объеме, в виду чего у покупателя возникает необходимость оплаты оборудования в установленном размере.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ООО "НПП "ТЕХНЭС-ПРИБОР" и ООО "НТ-Сервис" есть аффилированные организации через своих представителей, являющимися близки родственниками, образующие группу лиц. В процессе исполнения договора поставки одни и те же лица выступали как от ООО "НПП "ТЕХНЭС-ПРИБОР" и ООО "НТ-СЕРВИС".

От ООО "НПП "ТЕХНЭС-ПРИБОР" Туберт Вадим Соломонович, выступает контактным лицом по приемке оборудования по позициям 1,2,4,5 п.1 спецификации и расписывается в ТТН от 19.08.2011.

Туберт Соломон Аронович являясь директором ООО "ООО "НПП "ТЕХНЭС-ПРИБОР", осуществляет переписку с поставщиком по ряду вопросов, касающихся документации и качества поставленного оборудования.

Туберт Соломон Аронович осуществляет официальную переписку с поставщиком с ООО "НПП "ТЕХНЭС-ПРИБОР" на предмет оказания технической поддержки поставленного оборудования - расходомера USZ 08 DN 250 зав. N 617102, входящего в поставку по спецификации N 1. Поставщик в ходе переписки с ООО "НПП "ТЕХНЭС-ПРИБОР" сообщает о необходимости содействовать в погашение возникшей задолженности по договору с ООО "НТ-Сервис" с целью дальнейшего сотрудничества и оказания технической поддержки поставленного оборудования.

От ООО "НТ-СЕРВИС" Туберт Эдуард Соломонович осуществляет взаимодействие с поставщиком по электронной почте по вопросу отгрузки оборудования в адрес ООО "НТ-Сервис" и ООО "НПП "ТЕХНЭС-ПРИБОР" - данные по машине, водителю, составу оборудования и пр., а также предоставляет поставщику информацию о лице, уполномоченному принять оборудование

Туберт Эдуард Соломонович выступает уполномоченным лицом ООО "НТ-Сервис" по приемке эксплуатационной документации на уже поставленное оборудование, что подтверждается квитанцией курьерской службы CITY EXPRESS N 770275924.

Кроме того, согласно выписки из ЕГРЮЛ на ООО "НПП "ТЕХНЭС-ПРИБОР" по состоянию на 25.03.2013, Туберт Вадим Соломонович, Туберт Эдуард Соломонович, Туберт Соломон Аронович являются участниками ООО "НПП "ТЕХНЭС-ПРИБОР".

ООО "НПП "ТЕХНЭС-ПРИБОР" и ООО "НТ-Сервис" совпадают адреса, в частности, согласно поручению экспедитору от 22.06.2011 N 6, доставка груза осуществлялась как для ООО "НТ-Сервис", так и для ООО "НПП "ТЕХНЭС-ПРИБОР" в одно и тоже место: "г.Челябинск, ул.Героев Танкограда 17-П, база ООО "ТКП "ОЛИМП". Аналогичный адрес доставки значится и при доставке следующей партии оборудования ООО "Деловые Линии", что указано в приемной накладной от 19.08.2011 N Мд00303293, накладной от 19.08.2011 N МЗ-00020275987.

На бланке ООО "НПП "ТЕХНЭС-ПРИБОР" (исх.N 97/12 от 17.05.2012,) указан почтовый адрес: 4540081, г.Челябинск, ул.Бажова, 76А. Аналогичный адрес был предоставлен ООО "НТ-Сервис" при отправке эксплуатационной документации на поставленное оборудование и предоставлению контактных данных на отгрузку (Квитанция курьерской службы CITY EXPRESS N 770275924).

ЗАО "РМГ РУС", руководствуясь разделом 8 договора от 25.07.2011 16-П/2011 посредством обмена письмами, разрешить вопрос с просроченной задолженностью, направляет претензию с расчетом образовавшейся задолженности как в ООО "НТ-Сервис" по адресу его местонахождения и по почтовому адресу ООО "НПП "ТЕХНЭС-ПРИБОР": 4540081, г.Челябинск, ул.Бажова, 76А, данное обстоятельство подтверждается квитанциями Почты России N 03602, 03603.

Вышесказанное свидетельствует, что ООО "НПП "ТЕХНЭС-ПРИБОР" действовало от лица и в интересах ООО "НТ-Сервис".

Таким образом, наличие возможности у подрядной организации ООО "НПП "ТЕХНЭС-ПРИБОР" принять поставляемое ЗАО "РМГ РУС" оборудования и расписаться в ТТН, явствовало из обстановки, в которой действовали участники сделки (абз.2 п.1 ст.182 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из изложенного следует, что поставщик надлежащим образом выполнил свои обязательства по поставке оборудования.

Учитывая, что покупатель произвел оплату аванса в размере 6 990 351 руб. 30 коп., в адрес поставщика не поступало ни одного уведомления, сообщения, письма на электронную почту или нарочно, о том, что оборудование в конечном счете не поставлено.

Сроки оплаты истекли, ответчик обязательства по оплате товара исполнил частично, задолженность ответчика составила 792 372 руб. 55 коп.

В силу положений ст.ст.309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст.71 АПК РФ, установил наличие основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности в размере 792 372 руб. 55 коп.

Поскольку, ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств, истцом начислена неустойка в размере 104 593 руб. 33 коп.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.6.1 договора в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, к виновной стороне применяются санкции в виде возложения на нее обязанности по уплате неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день такой просрочки, при условии получения соответствующего требования, но не более 10% от суммы неисполненного обязательства.

Поскольку факт просрочки в оплате долга по договору поставки подтвержден материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании пени.

Согласно расчету истца сумма пени составляет 104 593 руб. 33 коп.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" низший предел (величина) неустойки определен не ниже однократной учетной ставки Банка России. При этом суд не лишен права при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходить из двухкратного размера учетной ставки Банка России.

При этом компенсационный характер неустойки подразумевает под собой наличие неблагоприятных последствий неисполнения обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В настоящем случае, суд апелляционной инстанции исходит из соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и признает указанную сумму пени соразмерной последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного товара и оснований для уменьшения размера пени не находит.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.12.2013 по делу N А40-18433/12 отменить по безусловному основанию.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НТ-сервис" (ОГРН 1107447000693) в пользу Закрытого акционерного общества "РМГ РУС" (ОГРН 1095003002676) задолженность в размере 792 372 руб. 55 коп., неустойку в размере 104 593 руб. 33 коп. а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 939 руб. 32 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов