Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2009 г. N Ф05-9311/2009 по делу N А40-27373/2009

г. Москва

Дело N А40-27373/09-33-65

"12" октября 2009 г.

N КГ-А40/10230-09

Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.

судей Тутубалиной Л. А., Чучуновой Н. С.

при участии в заседании:

от истца - ЗАО "Фирма Евросервис" - не явился, извещен;

от ответчика - ООО "Ростфарм" - не явился, извещен;

рассмотрев "5" октября 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ростфарм" - ответчика

на определение от "17" апреля 2009 года

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьёй Черняевой О. Я.

и постановление от "06" июля 2009 года N 09АП-11984/2009-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-27373/09-33-65

принятое судьями Гариповым В. С., Смирновым О. В., Кузнецовой И. И.

по иску ЗАО "Фирма Евросервис"

о взыскании задолженности и процентов по договору поставки

к ООО "Ростфарм"

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Фирма Евросервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "Ростфарм" с иском о взыскании с ответчика 7 741 288 руб. 92 коп. задолженности 1 448 136 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки от 01.12.2006 г. N 924/06.

ООО "Ростфарм" заявило ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17 апреля 2009 года по делу N А40-27373/09-33-65, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 06 июля 2009 года N 09АП-11984/2009-ГК по тому же делу, дело назначено к судебному разбирательству Арбитражным судом г. Москвы.

Суд обеих инстанций указал, что п. 9.2 договора поставки от 01.12.2006 г. N 924/06, действие которого пролонгировано сторонами дополнительным соглашением от 09.01.2008 г., установлена договорная подсудность, согласно которой все споры по указанному договору разрешаются в Арбитражном суде г. Москвы.

В кассационной жалобе ООО "Ростфарм" просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 апреля 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2009 года N 09АП-11984/2009-ГК по делу N А40-27373/09-33-65 отменить, поскольку считает, что суды нарушили нормы процессуального права: ст.ст. 6, 65, 184, 185 АПК РФ, а выводы судов о том, что договор поставки от 01.12.2006 г. N 924/06 пролонгирован и условие о договорной подсудности является действующим, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, в связи с чем заявитель просит направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

По мнению заявителя, суды не приняли во внимание, что действие п. 9.2 договора поставки от 01.12.2006 г. N 924/06 о договорной подсудности прекращено в связи с истечением срока действия самого договора, пролонгация которого не могла быть осуществлена за пределами действия договора.

В судебное заседание кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явились, что с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального процессуального права, а также соответствие выводов суда, содержащихся в оспариваемых судебных актах, фактическим обстоятельствам, установленным по делу, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что принятые по делу определение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

По общему правилу ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

По настоящему делу юридическим адресом ответчика (ООО "Ростфарм") является: г. Санкт-Петербург, Новочерскасский пр-д, д.47, корп. 1А, пом. 10-Н.

В соответствии со ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная ст.ст. 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, обязательно как для сторон, так и для арбитражного суда

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "Ростфарм" о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, суды обеих инстанций обоснованно исходили из наличия соглашения сторон об изменении общего правила ст. 35 АПК РФ и установлении условия о договорной подсудности в п. 9.2 договора поставки от 01.12.2006 г. N 924/06.

Согласно указанному пункту договора, "при недостижении согласия все споры подлежат судебному рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации" (том 1,.л.д.11).

Довод кассационной жалобы о том, что применение условия п. 9.2 о договорной подсудности невозможно ввиду прекращения действия самого договора, уже был предметом проверки апелляционного суда и мотивированно отклонен судом с указанием на то, что действие договора поставки от 01.12.2006 г. N 924/06 пролонгировано сторонами в результате подписания дополнительного соглашения от 09.01.2008 г.

Довод кассационной жалобы о том, что дополнительное соглашение о пролонгации договора поставки заключено по истечении срока действия последнего, отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не означает прекращение действия условия о договорной подсудности, учитывая, что по смыслу п. 3 ст. 425 ГК РФ сам по себе факт истечения срока действия договора не означает прекращения обязательства.

При этом иные последствия окончания срока действия договора, т.е. прекращение обязательства по истечении этого срока, должны быть предусмотрены законом или договором.

По настоящему делу стороны договора поставки пришли к соглашению о том, что "прекращение срока действия настоящего договора не влечет за собой прекращения исполнения обязательств сторон, возникших до окончания срока действия договора, и не освобождает стороны от ответственности за его нарушения..." - п. 11.4 (том 1, л.д. 12).

В этой связи, принимая во внимание совокупность условий п. 9.2, п. 11.4 договора, факт предъявления исковых требований, основанных именно на договоре поставки от 01.12.2006 г. N 924/06, а также наличие выраженного в установленной форме волеизъявления сторон о пролонгации договора (том 1, л.д.13), оснований для вывода об исключении либо отмене сторонами условия о договорной подсудности у суда первой и апелляционной инстанций не имелось.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление приняты при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2009 года по делу N А40-27373/09-33-65 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.А. Тутубалина Н.С. Чучунова