Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2014 г. N Ф05-6908/14 по делу N А40-67863/2013

г. Москва

18 июля 2014 г.

Дело N А40-67863/13-170-644

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 18.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Нечаева С.В., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - Драголя О.А., доверенность от 06.12.2012,

от ответчика - Полегенько И.В., доверенность от 24.12.2013,Мельников И.А., доверенность от 16.12.2013, Степанов И.В., доверенность от 07.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании

кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Базальт-2"

на решение от 05.12.2013 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ереминой И.И.,

на постановление от 27.03.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Седовым С.П., Лящевским И.С., Семикиной О.Н.,

по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, г. Москва)

к Жилищно-строительному кооперативу "Базальт-2"

(ОГРН 1037739308529, г. Москва)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Жилищно-строительного кооператива "Базальт-2" задолженности в размере 163 932 руб. 28 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 061 руб. 95 коп. (с учётом уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 05.12.2013 исковые требования удовлетворены, производство по делу в части требований о взыскании 38 271 руб. 27 коп. прекращено.

Постановлением от 27.03.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 05.12.2013 г. изменено. С ответчика взыскана задолженность в размере 126 830 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 075 руб. 60 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

По мнению заявителя оказанные истцом услуги оплачены в полном объеме. Разногласия возникли в связи с произведенным истцом расчетом поставленного объема горячей воды.

Заявитель указал в жалобе, что истцом завышен объем тепловой энергии, израсходованной на отопление, и занижен объем поставленной горячей воды.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы жалобы, представитель истца возражал против отмены принятых судебных актов; представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами 16.07.2001 между ГУП "Мостеплоэнерго" и ответчиком был заключен договор на снабжение тепловой энергией жилищной организации N 3-76.

Согласно п. 3.1 договора, при наличии принятых в установленном порядке приборов учёта в домах и помещениях жилищной организации, расчёт производится по их показаниям.

Пунктом 3.7 договора установлено, что срок оплаты за тепловую энергию устанавливается до 20-го числа следующего за расчётным месяцем.

В дальнейшем, в порядке замены лица в обязательствах, перехода дебиторской задолженности и перевода кредиторской задолженности ГУП "Мостеплоэнерго", истец стал новым кредитором ответчика.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что согласно п. 2.2.1 оговора отпустил ответчику через присоединённую сеть тепловую энергию в январе-марте и июле 2012 года.

Ответчик оплатил принятую тепловую энергию в размере 1 469 810 руб. 54 коп. В период январь - март 2012 года стоимость тепловой энергии, полученной ответчиком для нужд горячего водоснабжения оплачен не в полном объеме.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности факта отсутствия в спорном периоде общедомового прибора учета тепловой энергии у ответчика.

Судами установлено, что расчеты за потребленную тепловую энергию произведены по показаниям прибора учета, установленного на ЦТП N 09-03-016 с учетом тепловой нагрузки, установленной в договоре, что подтверждается показаниями приборов учета за указанный период, а также методикой расчета.

Расчет за январь-март 2012 года произведен истцом по показаниям прибора учета на ЦТП N 09-03-016 за минусом тепловых потерь в разводящих сетях ОАО "МОЭК". Остаток распределен между присоединенными потребителями в процентном соотношении между услугами ГВС и Отопление по нагрузке.

Суды указали, что спорный договор оформлен на тепловую нагрузку. следовательно расчет, в основу которого положена тепловая нагрузка соответствует соглашению сторон и разделу 6 Методики N 105, соотносим с методикой расчета, установленной п. 9.9 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утв. Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936.

Тепловая нагрузка по услуге -отопление согласована между сторонами, зафиксирована договором. Нагрузка по услуге -горячее водоснабжение также согласована сторонами в количестве.

Примененная истцом методика определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденная Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 соответствует п. 7, статьи 19 Федерального закона "О теплоснабжении".

Таким образом суды пришли к выводу о доказанности объемов поставленной ответчику тепловой энергии. Представленный истцом расчет за тепловую энергию по услуге горячего водоснабжения признан соответствующим законодательству.

Суд апелляционной инстанции чел так же, что по расчету истца ответчик потребил меньший объем горячей воды, чем по расчету ответчика.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает выводы судов о наличии оснований для удовлетворения иска сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального права.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 05.12.2013 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27.03.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-67863/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

С.В. Нечаев А.Л. Новосёлов