Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 января 2011 г. N Ф05-14538/2010 по делу N А41-41407/2009

г. Москва

"25" января 2011 г.

N КГ-А41/15945-10 Дело N А41-41407/09

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Нужнова С.Г., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истцов: Пересадько Антона Евгеньевича - Гусев А.А. по дов. МО-5 N 2902757 от 11.10.10, Мирского Александра Егоровича - Гусев А.А. по дов. 99 НП 7560332 от 27.02.10, номер в реестре 1-820;

от ответчиков: ООО "Жуковская столярная компания" (ООО "ЖСК") - Гусев А.А. по дов. от 04.10.10 (паспорт 45 07 414383), ООО "Инвестиционная Технология" - неявка, извещено;

от третьих лиц: Аливердиева Визера Ханлара Оглы - неявка, извещен, Шугубова Руслана Энверовича - неявка извещен, ООО "Центр-Регион" - Остроумов П.Е. - генеральный директор (решение N 1 единственного учредителя ООО "Центр-Регион", паспорт 87 03 743982);

рассмотрев 20 января 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Центр-Регион" (третьего лица)

на постановление от 19 октября 2010 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Куденеевой Г.А., Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.

по делу по иску Пересадько Антона Евгеньевича, Мирского Александра Егоровича

о признании сделки недействительной

к ООО "ЖСК", ООО "Инвестиционная Технология"

третьи лица: Аливердиев В.Х., Шугубова Р.Э., ООО "Центр-Регион"

УСТАНОВИЛ:

Пересадько А.Е. и Мирской А.Е. обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ЖСК", ООО "Инвестиционная Технология" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 21 июля 2008 г., заключенного между ответчиками.

Решением от 17 июня 2010 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-41407/09, заявленные исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "Инвестиционная Технология" (ответчик) и ООО "Центр-Регион" (третье лицо) обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Рассмотрев апелляционную жалобу суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил обстоятельства, свидетельствующие о наличии безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, применительно к п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как судом первой инстанции было принято решение, в отсутствие третьего лица - Шугубова Р.Э., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

В силу этого Десятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" на основании ч. 61 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес 10 сентября 2010 г. определение о переходе к рассмотрению дела N А41-41407/09 Арбитражного суда Московской области по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для арбитражного суда первой инстанции.

Постановлением от 19 октября 2010 г. Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 17 июня 2010 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-41407/09 было отменено. Заявленные исковые требования были удовлетворены.

По делу N А41-41407/09 поступила кассационная жалоба от третьего лица - ООО "Центр-Регион", в которой оно просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции не выяснил в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела, и что, по его мнению, выводы, изложенные в постановлении суда апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик - ООО "Инвестиционная Технология" и третьи лица - Аливердиев В.Х. и Шугубов Р.Э., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил лицам, участвующим в деле их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сообщил, что на кассационную жалобу поступил отзыв от истцов - Пересадько А.Е. и Мирского А.Е. (вх. N КГ-А41/15945-10-Д 1 от 18 января 2011 г. в 14:22), в котором они просят постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, ссылаясь на соблюдение при его принятии норм материального и процессуального права. К отзыву истцы в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложили почтовые квитанции, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

Отводов суду и каких-либо ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, заявлено не было. Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель третьего лица - ООО "Центр-Регион", поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истцов - Пересадько А.Е. и Мирской А.Е., ответчика - ООО "Жуковская столярная компания" возражал против удовлетворения кассационной жалобы в соответствии с доводами, изложенными в отзыве истцов - Пересадько А.Е. и Мирского А.Е. на кассационной жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Истцы - Пересадько А.Е. и Мирской А.Е., обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 21 июля 2008 г. между ООО "ЖСК" (продавец) и ООО "Инвестиционная Технология" (покупатель), в обоснование заявленных требований ссылаются на то, что оспариваемая сделка является крупной, а они являются участниками ООО "ЖСК", обладающими в совокупности 70 % уставного капитала, но при этом согласия на заключение крупной сделки они не давали, что, по их мнению, является нарушением ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Пунктом 1 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В соответствии с п. 3 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Из материалов дела не усматривается доказательств проведения общего собрания участников ООО "ЖСК" по вопросу отчуждения спорного имущества.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно ст.ст. 45 и 46 указанного Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника. Если к моменту рассмотрения такого иска общим собранием участников, а в соответствующих случаях советом директоров (наблюдательным советом) общества будет принято решение об одобрении сделки, иск о признании ее недействительной не подлежит удовлетворению.

Также согласно п. 6 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" уставом общества может быть предусмотрено, что для совершения крупных сделок не требуется решения общего собрания участников общества и совета директоров (наблюдательского совета) общества, однако из материалов дела усматривается, что уставом ООО "ЖСК" данного условия не предусмотрено.

Поэтому, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства и законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, принципами действия закона во времени, Постановлением Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 г. N 19, суд апелляционной инстанций правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку обоснованно установил, что оспариваемая сделка является крупной, так как балансовая стоимость здания на момент совершения сделки составила 516 000 руб., что составляет более 50 % стоимости всего имущества ООО "ЖСК" в соответствии с составленным на период совершения сделки бухгалтерским балансом (том 1 л.д.131). Следовательно, такая сделка должна была быть заключена в соответствии с п. п. 1, 3 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 г. N 13675/07, от 19 мая 2009 г. N 17426/08.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принятый при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Центр-Регион" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 19 октября 2010 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-41407/09 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Центр-Регион" - без удовлетворения.

Председательствующий -

В.В.Петрова

Судьи

С.Г.Нужнов А.И.Стрельников