Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2014 г. N Ф05-7179/14 по делу N А40-85965/2013

г. Москва

17 июля 2014 г.

Дело N А40-85965/13-82-778

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Русаковой О. И., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Хоттер-Сибирь": не явился, извещен,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ритэйл-Профайл": Таукчи В.В.. дов. от 19.05.2014, Радченко Я.В., дов. от 28.03.2014,

рассмотрев 10 июля 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ритэйл-Профайл"

на решение от 19 декабря 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мысак Н.Я.,

на постановление от 7 апреля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблевой М.С., Савенковым О.В., Тихоновым А.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоттер-Сибирь"

(ИНН 2464217303, ОГРН 1092468022822)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ритэйл-Профайл"

(ИНН 7725637826, ОГРН 1087746630850)

о взыскании суммы по договору субаренды

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Хоттер-Сибирь" (далее - ООО "Хоттер-Сибирь", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ритэйл-Профайл" (далее - ООО "Ритэйл-Профайл", ответчик) о взыскании суммы, переплаченной по договору субаренды торговой площади и оборудования от 16.02.2011 N KrPI006/11, в размере 751 731 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 368 руб. 98 коп. (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2013 по делу N А40-85965/13-82-778 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

При этом, суд исходил из того, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания суммы переплаты по договору от 16.02.2011 N KrPI006/11 в заявленной размере, на которую также подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 решение суда оставлено без изменения.

Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Ритэйл-Профайл", в которой заявитель просит об отмене решения и постановления, направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование жалобы ООО "Ритэйл-Профайл" указывает, что перечисление денежных средств истцом осуществлялось во исполнение условий договора субаренды и не может рассматриваться как платежи, произведенные без установленных правовых оснований, что исключает применение к отношениям сторон положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает, что суды не применили подлежащую применению норму ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "Ритэйл-Профайл" не согласно с расчетом суммы взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Хоттер-Сибирь" отзыв на кассационную жалобу не представило, в судебное заседание кассационной инстанции не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ООО "Ритэйл-Профайл" в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося представителя, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения принятых по делу судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 16.02.2011 между ООО "Ритэйл-Профайл" (именуемым в договоре "Компания") и ООО "Хоттер-Сибирь" (именуемым в договоре "Субарендатор") заключен договор субаренды торговой площади и оборудования N KrPI006/11, по условиям которого компания обязалась предоставить субарендатору право временного пользования частью помещения торгового центра "Планета" (г. Красноярск) обозначенной в Приложении N1 к договору номером RMU 7, площадью 6 кв.м., именуемой далее "Торговая площадь" (п. 1.2 договора), а также предоставить во временное владение и пользование торговое оборудование, расположенное в пределах границ Торговой площади, перечисленное в Приложении N2 к договору, именуемое далее "Торговое оборудование" (п. 1.3 договора), для целей организации продажи аэрогрилей (п. 1.4).

В силу п. 1.4. договора "Торговая площадь" и "Торговое оборудование" совместно именуются "Розничная торговая точка".

Срок действия договора определен сторонами в п. 2.1 договора до 31.05.2011.

Согласно п. 6.1 договора ООО "Ритэйл-Профайл" приняло на себя следующие обязательства: предоставить истцу право пользования Торговой площадью и расположенным на ней Торговым оборудованием (6.1 А);

представлять интересы истца перед Арендодателем и другими арендаторами торгового центра при возникновении такой необходимости (6.1В);

обеспечить истца возможностью пользования услугами коммунальных линий, подведённых к Розничной торговой точке (6.1С);

предоставить истцу рекомендации по наиболее эффективной организации и ведению хозяйственной деятельности на Розничной торговой точке (6.1D);

производить техническое обслуживание Розничной торговой точки, организовывая и осуществляя все необходимые ремонтные работы по обоснованному требованию истца (6.1Е);

ежемесячно предоставлять истцу Акт о выполненных работах и счёт-фактуру за предшествующий календарный месяц (6.1F).

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость использования истцом Розничной торговой точки состоит из:

ежемесячной фиксированной арендной платы в размере 2 300,0 долларов США без НДС, в которую включена стоимость электричества и иных возможных коммунальных платежей, потребляемых истцом в течение действия договора (п. 3.1 А);

ежемесячного сервисного сбора в размере 225,81 долларов США, не включая НДС, уплачиваемых в качестве компенсации затрат ответчика на уборку и техническое обслуживание торговых точек (п. 3.1В);

ежемесячного административного сбора в размере 387,1 долларов США, не включая НДС, уплачиваемых в качестве компенсации затрат ответчика на обслуживание Розничной торговой точки (п. 3.1 С);

ежемесячной компенсации истцом затрат ответчика на страхование Торгового оборудования, а также своей гражданской ответственности перед третьими лицами, в размере 96,77 долларов США, не включая НДС, уплачиваемых в качестве компенсации затрат ответчика на уборку и техническое обслуживание торговых точек (п. 3.1D).

В силу п. 3.8 договора в случае, если платежи по договору выражены в долларах США, то истец осуществляет их в рублях по курсу Банка России плюс 2%, а в случае, если курс ЦБ РФ на дату осуществления платежа меньше, чем 28 рублей за 1 доллар США, то истец обязан производить платежи по курсу 28 рублей за 1 доллар США.

07.03.2011 между сторонами подписан акт допуска на Торговую площадь и передачи Торгового оборудования, а также акт приёмки-сдачи торгового оборудования.

Дополнительным соглашением от 10.05.2011 к договору ответчик предоставил истцу в постоянное владение дополнительное оборудование - стул стоимостью 2 015 руб. 00 коп. (включая НДС).

Дополнительным соглашением от 10.05.2011 срок действия договора продлён до 31.10.2011 (п. 1); стоимость использования Розничной торговой точки (п. 3.1) изложена в новой редакции, вступающей в силу с 01.06.2011, а именно:

размер ежемесячной фиксированной арендной платы - 62 746 руб., без НДС;

размер ежемесячного сервисного сбора - 7 000 руб., не включая НДС;

размер ежемесячного административного сбора - 12 000 руб., не включая НДС;

размер ежемесячной компенсации истцом затрат ответчика на страхование Торгового оборудования, а также своей гражданской ответственности перед третьими лицами - 3 000,0 рублей, не включая НДС.

В дополнительном соглашении от 28.05.2012 стороны согласовали следующие изменения в договор: срок действия договора продлён до 30.09.2012; стоимость использования Розничной торговой точки (п. 3.1) изложена в новой редакции, вступающей в силу с 01.06.2012:

размер ежемесячной фиксированной арендной платы - 2 400,0 долларов США, без НДС;

размер ежемесячного сервисного сбора - 236,1 долларов США, не включая НДС;

размер ежемесячного административного сбора - 404,75 долларов США, не включая НДС;

размер ежемесячной компенсации истцом затрат ответчика на страхование Торгового оборудования, а также своей гражданской ответственности перед третьими лицами - 101,19 долларов США, не включая НДС.

В случае, если платежи по договору выражены в долларах США, то истец осуществляет их в рублях по курсу Банка России плюс 2%, а в случае, если курс ЦБ РФ на дату осуществления платежа меньше, чем 32 рубля за 1 доллар США, то истец обязан производить платежи по курсу 32 рубля за 1 доллар США.

Соглашением от 15.02.2013 стороны расторгли договор от 16.02.2011 N KrPI006/11. Розничная торговая точка возвращена ответчику истцом по акту приёмки-сдачи торгового оборудования и акту выезда с Торговой точки и возврата Торгового оборудования.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что ответчик необоснованно удерживает сумму, уплаченную истцом в качестве возмещения затрат по договору, однако факт указанных затрат ответчиком, как указывал истец, не был подтвержден.

Кроме того, истец указывал на неправильное применение ответчиком курса валют для расчета оплаты по договору.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

С учетом толкования условий договора в порядке ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что ответчик принял на себя обязательство совершить в интересах истца определённые действия или оказать определённые услуги, перечисленные в подпунктах 3.1В, 3.1С и 3.1D договора от 16.02.2011 N KrPI006/11, а истец обязался компенсировать его расходы.

При заключении договора стороны договаривались о том, что для подтверждения обоснованности предъявляемых к оплате сумм, подлежащих компенсации, ответчик будет предоставлять копии счетов и платёжных документов, выставленных ему обслуживающими организациями, а также прилагать расчёт-обоснование взыскания с истца конкретной суммы в корреспонденции с размером занимаемой им Торговой площади.

Однако ответчик каких-либо доказательств в подтверждение обоснованности начисленных сумм по пп. 3.1В, 3.1С и 3.1D договора от 16.02.2011N КгР1 006/11 и удерживаемых им не представил, не доказал факт понесенных им затрат.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что ответчик неправомерно удерживает после расторжения договора перечисленные истцом денежные средства в качестве сервисного сбора в размере 142 319 руб. 11 коп. (без НДС); административного сбора в размере 243 976 руб. 51 коп. (без НДС); сбора на страхование в размере 60 993 руб. 38 коп. (без НДС).

Проверив представленный истцом расчет суммы курсовой разницы с учетом условий заключенного договора, дополнительных соглашений к нему об установлении курса валют для расчета сумм по договору, суды признали, что в результате неправильного применения курса валют у истец переплатил ответчику 261 068 руб. 50 коп.

При рассмотрении дела суды установили, что за весь период действия договора субаренды истец оплатил ответчику 2 748 484 руб. 40 коп., всего в соответствии с условиями договора субаренды истец должен был оплатить ответчику арендную плату 1 998 767 руб. 97 коп. Разница между вышеуказанными суммами (подлежащей оплате и фактически оплаченной истцом) составляет 749 716 руб. 43 коп.

Суды также признали неправомерным удержание ответчиком стоимости приставного стула в размере 2 015 руб. при наличии доказательств возврат указанного предмета ответчику.

С учетом установленных по делу обстоятельств суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об удовлетворении заявленного требования о взыскании суммы переплаты по договору в размере 751 731 руб. 43 коп., а также о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов.

Вместе с тем, проверив расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд кассационной инстанции пришел к выводу об изменении обжалуемых судебных актов.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из п. 2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13, N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

С учетом указанного разъяснения, исходя из учетной ставки банковского процента в 8,25%, действовавшей на момент предъявления иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 307 руб. 48 коп. за период с 16.02.2013 по 06.11.2013. В остальной части требование о взыскании процентов удовлетворению не подлежит.

На основании полномочий, предоставленных п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия изменяет принятое по делу решение и постановление.

В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции отменяется приостановление исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2013 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу N А40-85965/13-82-778, перечисленные в качестве встречного обеспечения денежные средства в размере 825 222 руб. 41 коп. подлежат возврату с депозитного счета суда ООО "Ритэйл-Профайл".

Руководствуясь ст. ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 года по делу N А40-85965/13-82-778 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ритэйл Профайл" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хоттер-Сибирь" сумму переплаты в размере 751731 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45307 руб. 48 коп., расходы по госпошлине в размере 18907 руб. 05 коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Хоттер-Сибирь" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 3000 руб. 01 коп.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2014 года по делу N А40-85965/13-82-778, установленное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2014 года.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ритэйл Профайл" с депозитного счета Федерального арбитражного суда Московского округа денежные средства в размере 825222 руб. 41 коп., уплаченные по платежному поручению N 1664 от 28 мая 2014 года.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

О.И.Русакова Н.С.Чучунова