Определение Верховного Суда РФ от 25 сентября 2014 г. N 305-ЭС14-1381 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 сентября 2014 г. N 305-ЭС14-1381

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ритэйл-Профайл" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.07.2014 по делу N А40-85965/2013,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоттер-Сибирь" (г. Красноярск; далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Ритэйл-Профайл" (г. Москва; далее - ООО "Ритейл-Профайл", заявитель) о взыскании задолженности, установил:

истец потребовал взыскать с ООО "Ритейл-Профайл" 751731,43 руб., уплаченные последнему в счет услуг, которых ответчик должен был оказать по договору от 16.02.2011 N KrPI006/11, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54368,98 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда кассационной инстанции судебные акты изменены в части расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы; ссылается на неправильное применение норм материального права, повлекшее нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

ООО "Ритэйл-Профайл" полагает, что суды неправомерно применили к спорным отношениям положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как между сторонами был заключен договор аренды; отношения сторон не могут быть квалифицированы как возмездное оказание услуг, так как статья 779 ГК РФ предусматривает оказание исполнителем услуг лично. Также заявитель считает, что судами неверно осуществлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, выводы судов не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 16.02.2011 между ООО "Ритэйл-Профайл" и ООО "Хоттер-Сибирь" заключен договор N KrPI006/11, по условиям которого ООО "Ритэйл-Профайл" предоставляло обществу в аренду торговую площадь и оборудование, за что последнее обязывалось уплачивать арендную плату. Кроме того, этим же договором стороны предусмотрели обязанность общества по уплате ООО "Ритэйл-Профайл" компенсации расходов, связанных с различными услугами по уборке и техническому обслуживанию торговых точек, страхованию гражданской ответственности и другими. Общество уплатило как арендную плату, так и компенсацию расходов.

По мнению истца, ООО "Ритэйл-Профайл" не несло эти расходы.

Ответчик не подтвердил факт несения расходов и не вернул денежные средства, полученные от общества в счет в счет компенсации (в том числе и после расторжения договора), в связи с чем общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суды исходили из того, что с учетом положений статьи 431 ГК РФ и содержания договора, помимо предоставления в аренду торговых площадей и оборудования, ООО "Ритэйл-Профайл" обязалось оказывать обществу определенные услуги. Услуги истцом были оплачены, но не оказаны ответчиком, в результате чего на стороне последнего возникла задолженность.

Из судебных актов следует, что помимо прочего выводы судов основаны на статьях 309, 310, 779-782 ГК РФ, что соответствовало обстоятельствам, установленным судами на основании оценки условий договора и фактических действий сторон по его исполнению. Вопреки доводам заявителя, при оценке правоотношений сторон суды правомерно учитывали не наименование договора, а его содержание.

Также суды посчитали, что после расторжения договора у ответчика отсутствовало правовое основание для удержания переплаченных денежных средств, в связи с чем обоснованно применили положения статей 1102-1107 и 395 ГК РФ.

В целом доводы заявителя сводятся к переоценке представленных в материалы дела доказательств. В то же время оценка доказательств и установление обстоятельств дела относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и не входит в полномочия судебной коллегии, рассматривающей спор по правилам кассационного производства. Как следует из судебных актов, судами дана подробная мотивированная оценка доказательствам, представленным сторонами, в том числе, связанным с недоказанностью факта понесенных ответчиком затрат.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (пункт 1 статьи 291.11 АПК РФ). Таких оснований не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Ритэйл-Профайл" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Самуйлов С.В.