Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2014 г. N Ф05-6306/14 по делу N А41-31203/2013

г. Москва

17 июля 2014 г.

Дело N А41-31203/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Малюшина А.А., Плюшкова Д.И.

при участии в заседании:

от истца: Зиганшин А.М., дов. от 04.10.2013

от ответчика: Кирсанова Ю.Н., дов. от 06.05.2014, Дмитриев В.А., дов. от 06.05.2014

рассмотрев в судебном заседании 10 июля 2014 года кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное объединение "Мостовик"

на решение от 07 октября 2013 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Капаевым Д.Ю.,

и постановление от 06 марта 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Ивановой Л.Н., Александровым Д.Д., Боровиковой С.В.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное объединение "Мостовик" (г. Омск, ОГРН 1025501857710)

к открытому акционерному обществу "УСК МОСТ" (Московская область, Одинцовский район, г. Голицыно, ОГРН 1027739060942)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "НПО "Мостовик" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО "УСК МОСТ" (ответчик) о взыскании 993 605 319 руб. задолженности за выполненные работы в рамках контракта N 59/1 от 18 сентября 2008 года (с учётом принятого судом увеличения суммы исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2014 года решение суда первой инстанции изменено, из мотивировочной части решения исключены абзацы 3, 4 на листе 6 решения; в остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "НПО "Мостовик" и ОАО "УСК МОСТ" был заключен контракт N 59/1 от 18 сентября 2008 года на выполнение работ по строительству мостового перехода на о. Русский через пролив Босфор Восточный в г.Владивостоке.

В соответствии с п. 1.1. контракта истцом приняты на себя обязательства по строительству мостового перехода на о. Русский через пролив Босфор Восточный в г.Владивостоке (объект), в соответствии с проектом, утверждённым распоряжением Федерального дорожного агентства от 02 июля 2008 года N 276-р, а в обязанности генподрядчика входят обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

Согласно п. 1.4 контракта его существенными условиями являются: цена, сроки, качество, объём выполненных и принятых работ, условия авансирования.

В соответствии с п. 3.1 контракта общая стоимость работ по контракту составляет 14 281 561 840 руб.

Согласно п. 4.1 оплата выполненных по контракту работ производится ежемесячно в соответствии с графиком финансирования (приложение N 2 к контракту) путем перечисления на расчетный счет подрядчика денежных средств после подписания обеими сторонами актов сдачи-приемки выполненных объемов работ, с применением понижающего коэффициента 0,96 (может быть изменен в процессе реализации проекта).

Пунктом 4.2 контракта предусмотрена обязанность генподрядчика произвести авансовый платеж подрядчику в виде части стоимости подрядных работ в размере 30% от стоимости объемов работ на 2008 финансовый год в течение 30 дней с момента подписания контракта, а на последующие финансовые года в размере 30% от стоимости объемов работ финансового года до 30 января соответствующего года.

В соответствии с п. 4.5 контракта генподрядчик обязался ежемесячно осуществлять промежуточные платежи на основании предъявленных подрядчиком и принятых генподрядчиком объемов выполненных работ, в пределах объемов работ на текущий финансовый год и объемов финансирования, полученных от заказчика.

Также генподрядчик осуществляет в силу положений п. 4.7 контракта текущие платежи в течение 25 дней с момента подписания акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о выполненных работах по форме КС-3.

Окончательный расчет производится в месячный срок после ввода объекта в эксплуатацию и получения денежных средств от заказчика.

Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 8 контракта.

В соответствии с дополнительными соглашениями к контракту сторонами изменялись существенные условия по цене, срокам, объёму и стоимости работ, предусмотренных указанным контрактом.

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что стоимость работ, установленная контрактом, была оплачена ответчиком в полном объеме.

Вместе с тем, как указывает истец в исковом заявлении, фактический объём выполненных работ превысил объём работ, согласованный сторонами и подлежащий выполнению в рамках контракта.

В связи с изложенными обстоятельствами истцом был составлен акт приемки выполненных работ формы КС-2 N 46 от 25 мая 2012 года на сумму 993 605 319 руб., на который ООО "НПО "Мостовик" ссылается в обоснование своих требований по иску.

Указанный акт был направлен ответчику письмом от 23 мая 2012 года исх.N 144/110-1-14.

Доказательства направления либо получения ответчиком указанного акта в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п. 4.8 контракта превышение подрядчиком проектных объёмов и стоимости работ по объекту, не подтверждённые соответствующим дополнительным соглашением, генподрядчиком не принимаются и не оплачиваются.

Как правильно указано судом, исходя из системного анализа положений контракта, с учетом положений п. 4 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, цена контракта является твердой.

Согласно ч. 6 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В материалы дела не представлено доказательств заключения сторонами дополнительных соглашений на выполнение спорного объема работ и соответствующего изменения стоимости работ по контракту.

Исходя их содержания сопроводительного письма к акту N 144/110-1-14 от 23 мая 2012 года, работы, указанные в акте, являются дополнительными.

Согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Доказательств согласования с ответчиком спорного объема дополнительных работ либо выполнения обязанности, установленной пунктом 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец суду не представил.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что спорные работы были приняты уполномоченными лицами ответчика в соответствии с условиями контракта путём составления актов по форме КС-2.

Представленные акты освидетельствования, приёмки ответственных конструкций не подтверждают ни объема, ни стоимости выполненных работ.

Документальное подтверждение стоимости работ, указанной в акте о приемке выполненных работ N 46 от 25 мая 2012 года, в материалах дела отсутствует.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что стоимость работ, предусмотренных контрактом, в полном объеме оплачена ответчиком, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд неправомерно отказал ему в принятии уточнения исковых требований, признается несостоятельным.

Истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции подавалось заявление об изменении предмета иска, в котором он просил взыскать стоимость работ в соответствии с ведомостью стоимости работ, определенных контрактом.

Таким образом, первоначально истец просил взыскать стоимость дополнительных работ по контракту N 59/1 от 18 сентября 2008 года, ссылаясь на акт N 46 формы КС-2 от 25 мая 2012 года, а в уточненных требованиях просил взыскать неосновательное обогащение на основании ведомостей работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства об уточнении заявленных требований, так как истцом одновременно заявлено об изменении предмета и основания иска.

При этом необходимо учитывать положения части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании стоимости дополнительных работ.

Независимо от ссылок на соответствующие нормы законодательства, суд самостоятельно определил, что к спорным правоотношениям подлежат применению не нормы о неосновательном обогащении, а нормы о подряде.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2014 года по делу N А41-31203/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

А.А.Малюшин Д.И.Плюшков