Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2014 г. N Ф05-6803/14 по делу N А40-130727/2013

г. Москва

18 июля 2014 г.

Дело N А40-130727/13-137-1201

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 18.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Плюшкова Д.И., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца - Смирнова Е.В.доверенность от 30.09.2013,

от ответчика - Семин В.А., доверенность от 01.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "ОТЭКО"

на решение от 24.01.2014 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Абызовой Е.Р.,

на постановление от 09.04.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И.,

по иску ЗАО "ОТЭКО" (115093, Москва, 1-й Щипковский пер., д.3)

к ОАО "ВРК-1" (129090, Москва, ул.Каланчевская, д.35)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ОТЭКО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "ВРК-1" убытков в размере 169 902 руб. 35 коп.

Решением суда от 24.01.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взысканы убытки в размере 83 828 руб. 51 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа требований, оставшихся без удовлетворения, постановление суда апелляционной инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, исходя из содержания решения, можно предположить, что судом допущена опечатка. При сложении заявленной ответчиком и судами стоимости колесных пар получается сумма, на которую уменьшены расходы истца, однако данная сумма не фигурирует в решении и постановлении и не соответствует сумме, в удовлетворении которой отказано.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы; представитель ответчика возражал против отмены принятых судебных актов, указал, что допущенная судом опечатка не может быть основанием для отмены решения и постановления.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.08.2011 между ответчиком (подрядчик) и истцом (заказчик) заключен договор N 185, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов.

Во исполнение условий договора в вагонных ремонтных депо ответчика в 2011 - 2012 году был выполнен деповской ремонт грузовых вагонов, принадлежащих истцу.

В течение установленного гарантийного срока вагоны отцеплены представителями ОАО "РЖД" в текущие отцепочные ремонты по технологическим неисправностям, предусмотренным Классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов".

На произведенные подразделениями ОАО "РЖД" текущие отцепочные ремонты истец затратил 169 902 руб. 35 коп.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что указанная сумма подлежит возмещению ответчиком, поскольку виновным в появлении дефектов признано предприятие ответчика, в котором произведен деповский ремонт вагонов.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что расходы, понесенные истцом за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, истец предъявляет ответчику, который возмещает их в претензионном порядке.

Направленные ответчику претензии от 21.03.2013 N 7/879, от 03.04.2013 N 7/1026, и дополнения к претензиям от 28.06.2013 N 7/1891 и N 7/1892, в которых просил возместить расходы на проведение текущих отцепочных ремонтов вагонов, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды, руководствуясь положениями статей 9, 11, 12, 15, 393, 702, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 83 828 руб. 51 коп.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении иска в полном объеме был рассмотрен судом апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Апелляционный суд указал в постановлении, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком признана сумма подлежащая возмещению. Стоимость предъявляемых истцом расходов на устранение дефектов была обоснованно уменьшена судом на стоимость колесных пар, поскольку при отцепке вагонов в текущий ремонт вместо производства ремонта колесных пар они были заменены.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части. Допущенные судами описки, опечатки, арифметические ошибки могут быть исправлены определением суда на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24.01.2014 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 09.04.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-130727/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Д.И. Плюшков Т.В. Федосеева