Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2014 г. N Ф05-6288/14 по делу N А40-113747/2012

г. Москва

17 июля 2014 г.

Дело N А40-113747/12

Резолютивная часть постановления объявлена "10" июля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен "17" июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Малюшина А.А., Плюшкова Д.И.

при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: Петрова В.В., дов. от 13.12.2013

рассмотрев в судебном заседании 10 июля 2014 года кассационную жалобу

Федеральной службы судебных приставов

на решение от 04 октября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Назаренковым Д.Е.

и постановление от 13 февраля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.,

по делу по иску Индивидуального предпринимателя Осипова Вячеслава Анатольевича (ОГРП 304212910500322, г. Чебоксары)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (Москва, ОГРН 1047796859791)

третьи лица: УФССП по МО, Судебный пристав-исполнитель Отдела СП по Красногорскому муниципальному р-ну УФССП по МО Архипов СВ., Конкурсный управляющий ООО "СтройРесурс", Министерство финансов РФ в лице УФК по г.Москве

о взыскании 7 342 240.18 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТАРК" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ответчик) за счет казны Российской Федерации 7 342 240 руб. 18 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2013 года в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена истца на ИП Осипова В.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2013 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2009 г. по делу N А40-95463/09 с ООО "ИнвестСтрой" в пользу ООО "СТАРК" взысканы денежные средства по договору оказания услуг в сумме 7 342 240 руб.18 коп., выдан исполнительный лист АС N 001181681, в отношении должника постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Красногорскому муниципальному району УФССП по Московской области Архиповым СВ. от 09.02.2010 г. возбуждено исполнительное производство N 46/15/13796/2/2010, которое впоследствии объединено в сводное исполнительное производство и 23.06.2010 г. окончено по основаниям, предусмотренным п.п.5 ч.1 ст.47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 г. признано незаконным бездействие судебного пристава по исполнительному производству N 46/15/13796/2/2010 о взыскании денежных средств с должника и постановление об окончании исполнительного производства от 23.06.2010 года, установлено бездействие судебного пристава, выразившиеся в не обращении взыскания на имеющееся у должника имущество.

По сведениям МОТОТРЭР ГИБДД УВД по ЦАО г.Москвы по состоянию на 19.02.2010 г. за ООО "ИнвестСтрой" зарегистрирован автомобиль ВАЗ-21041; по сведениям МОТТО и РА ГИБДД Нижегородской области за ООО "ИнвестСтрой" зарегистрировано с 2007 года семь единиц автотранспортной техники: КО-806-22, государственный регистрационный знак С895ТУ52; МАЗ-551605-271 государственный регистрационный знак Т953СС52; ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак Т954СС52; УАЗ-3396254, государственный регистрационный знак Т937СС52; МАЗ-551605-271, государственный регистрационный знак Т938СС52; Шевроле Нива, государственный регистрационный знак У435РХ52; ГАЗ-278814, государственный регистрационный знак Х623ВУ52.

Отчетом независимого оценщика ООО "Консалтинговый центр "Содействие" N 101/12 от 13.08.2012 г. определена рыночная стоимость объектов оценки при существующих ограничительных условиях и допущениях в сумме 3 115 000 руб.

Как указывает истец в исковом заявлении, в нарушение требований действующего законодательства судебным приставом-исполнителем также не обращена к взысканию дебиторская задолженность ООО "Базис" на сумму 2 737 756 руб.08 коп., ЗАО "Тисон" на сумму 1 985 424 руб. 22 руб. перед ООО "ИнвестСтрой", подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов, не проверен факт наличия у должника имущества, указанного в отчете по основным средствам за декабрь 2009 года, согласно которому на балансе ООО "ИнвестСтрой" числилось имущество на сумму 2 231 220 руб.32 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.08.2011 г. должник ООО "СтройРесурс" (прежнее наименование ООО "ИнвестСтрой") признан банкротом, в его отношении открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Колсанов И.А.

В рамках процедуры конкурсного производства конкурсная масса должника не сформирована в связи с отсутствием сведений о местонахождении имущества должника.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в результате незаконного бездействия судебного пристава утрачена возможность получения присужденных денежных средств, ООО "СТАРК" причинены убытки на сумму 7 342 240 руб.18 коп.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В соответствии со ст.12 указанного закона судебный пристав обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 19 Закона об исполнительном производстве установлено, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд и иском о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительских действий.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о судебных приставах ущерб, причиненный судебным приставом гражданам, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В таких случаях от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренном федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности.

Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 года N 1316 утверждено Положение о федеральной службе судебных приставов. Пунктом 8 статьи 6 раздела 2 указанного Положения установлено, что Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно только при доказанности истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности следующих условий (оснований возмещения убытков): наличие понесенных убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя исковые требования, суд указал, что противоправность бездействия судебного пристава и незаконность постановления об окончании исполнительного производства установлена постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 г., размер причиненных убытков (7 342 240 руб.18 коп.) подтверждается отчетами независимого оценщика об определении рыночной стоимости автотранспортных средств, вступившими в законную силу решениями арбитражных судов, отчетом по основным средствам ООО "ИнвестСтрой", а также выписками и справками банков о наличии на расчетных счетах должника денежных средств.

Суд также указал, что истцом представлены в материалы дела доказательства невозможности исполнения решения арбитражного суда, обоснование размера убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями,

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами суда.

В нарушение положений ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не указал в обжалуемом решении, в чем выражена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебного пристава и убытками истца, то есть, вина лица, причинившего вред.

Сделав вывод об утрате возможности исполнения решения Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2009 г. по делу N А40-95463/09 в результате незаконного бездействия судебного пристава, суд не установил, имелась ли реальная возможность получения присужденной суммы денежных средств в случае надлежащего исполнения судебным приставом своих обязанностей.

Наличие дебиторской задолженности у должника не означает безусловную возможность реального взыскания этой задолженности.

Введение в отношении должника процедуры банкротства в качестве юридических последствий влечет невозможность исполнения исполнительного листа в силу ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции от 12.03.2014 г.).

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии у должника других кредиторов и недостаточности средств для удовлетворения всех требований.

Юридические последствия введения процедуры банкротства нельзя вменять в вину судебного пристава.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2010 г. требования ООО "СТАРК" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СтройРесурс", что свидетельствует о неправильном выводе суда о полной утрате возможности получения денежных средств.

Таким образом, невозможность исполнения судебного акта вызвана наличием у должника других кредиторов, помимо взыскателя, а также возбуждением в отношении должника процедуры банкротства, урегулированной действующим законодательством.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции приходит к выводу о недоказанности вины судебного пристава в причинении истцу убытков.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм процессуального права, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, исходя из представленных сторонами доказательств, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 года по делу N А40-113747/12 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

А.А.Малюшин Д.И.Плюшков