Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2014 г. N Ф05-4909/14 по делу N А40-53878/2013

г. Москва

18 июля 2014 г.

Дело N А40-53878/13-64-499

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Нечаева С.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Устюжанина Ю.И., дов. от 08.10.2013

от ответчика - Нестеренко Т.Г., дов. от 07.05.2013 N 01-10-08/92, Дугин А.С., дов. от 07.06.2013 N 01-10.08/97, Громова Е.А., дов. от 16.07.2013 N 01-10.08/109, Сауль С.Н., дов. от 16.07.2013 N 01-10.08/114, Чернякова Е.Е., дов. от 16.07.2013 N 01-10.08/108

от третьего лица - Гринько Е.А., дов. от 13.01.2014 N 42-94-11/3

рассмотрев 14 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Линкс"

на решение от 16 октября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Зотовой Е.А.,

на постановление от 14 февраля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Стешаном Б.В., Тетюком В.И.

по иску ЗАО "Линкс" (г. Санкт-Петербург ОГРН 1027802498085)

о взыскании долга и процентов

к Минфину России (Москва ОГРН 1037739085636),

и по встречному иску о расторжении госконтракта и взыскании неустойки

третье лицо: Федеральное казначейство

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Линкс" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин России, ответчик) о взыскании 104 950 000 руб. долга по государственному контракту от 29.05.2012 N 01-01-06/21-87 и 2 526 636 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствам.

Минфин России, возражая против заявленных требований, предъявил встречный иск о расторжении контракта и взыскании с общества 7 626 164 руб. 12 коп. договорной неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Федеральное казначейство (далее - казначейство, третье лицо)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2013 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела существенного нарушения ответчиком условий контракта и наличия правовых оснований для взыскания с общества договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на надлежащее выполнение обществом предусмотренных контрактом работ, ссылаясь на направление ответчику актов о приемке выполненных работ, которые Минфином России не подписаны без указания мотивов.

Кроме того, общество полагает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы.

В этой связи истец в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик и третье лицо в отзывах на кассационную жалобу просят оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзывах.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 29.05.2012 между Минфином России (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен государственный контракт N 01-01-06/21-87, по которому исполнитель обязался выполнить работы по проектированию и моделированию бизнес-процессов управления общественными финансами, определению реквизитного состава электронных формуляров в рамках создания и развития государственной интегрированной информационной системы управления общественными финансами "Электронный бюджет", а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 3.1 контракта работы, предусмотренные контрактом, выполняются исполнителем в шесть этапов: с даты подписания контракта до 01.03.2013 по видам и в сроки, установленные в приложении N 3 к контракту.

В силу пункта 3.3 контракта по окончании каждого этапа работ исполнитель обязан в письменной форме известить заказчика о готовности к сдаче выполненных работ по этапу, представив в течение трех рабочих дней заказчику соответствующее извещение, подписанное руководителем исполнителя или уполномоченным им лицом.

В соответствии с пунктом 3.4 контракта извещение о готовности к сдаче выполненных по этапу вместе с подписанным исполнителем актом сдачи-приемки выполненных работ по этапу, оформленным в двух экземплярах, счетом, счетом-фактурой и иной документацией, перечисленной в приложении N 1 к контракту, направляются заказчику для подписания.

В обоснование первоначальных исковых требований общество ссылалось на то, что работы по контракту выполнены исполнителем надлежащим образом, однако ответчик в нарушение условий контракта выполненные работы не оплатил.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что выполненные работы Минфином России не приняты в связи с наличием недостатков в результатах работ, которые истцом устранены не были.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, факт выполнения исполнителем работ ненадлежащего качества подтверждается представленным в материалы дела экспертным заключением ФГБУ "Аналитический центр при Правительстве Российской Федерации" от 30.05.2013, из которого следует, что первый этап работ выполнен истцом не в полном объеме и с ненадлежащим качеством, представленные результаты в значительной степени носят формальный характер и не могут быть в полной мере применимы на практике; исполнителем не отработано или отработано не в полной мере значительное количество обязательных для выполнения требований технического задания; представленные отчетные материалы содержат множество смысловых нестыковок, стилистических и грамматических ошибок, а оформление отчетной документации выполнено со значительными отступлениями от требований документов в области стандартизации, указанных в техническом задании; в целом результаты выполнения работы не соответствуют требованиям технического задания и не могут быть применимы на практике при создании и развитии системы "Электронный бюджет".

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, ответчик направил в адрес исполнителя письмо от 29.04.2013 N 21-03-09/15181 с предложением расторгнуть государственный контракт по соглашению сторон, однако данное предложение отклонено истцом.

При таких обстоятельствах, с учетом подтвержденности материалами дела выполнения обществом работ ненадлежащего качества и не в полном объеме, суд первой и апелляционной инстанций пришел к правомерному выводу о существенном нарушении истцом условий контракта, что послужило основанием для расторжения судом контракта на основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании с истца договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ, расчет которой проверен судом первой и апелляционной инстанций и признан верным. При этом в связи с подтвержденностью материалами дела ненадлежащего выполнения истцом работ по контракту суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

В силу вышеизложенного кассационная инстанция полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе судом в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку данный довод всесторонне оценен судом апелляционной инстанции и обоснованно признан несостоятельным.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16 октября 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 14 февраля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-53878/13-64-499 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

И.В. Чалбышева С.В. Нечаев