Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2011 г. N Ф05-5649/2007 по делу N А40-71863/2006

г. Москва

"01" февраля 2011 г.

N КГ-А40/15584-10 Дело N А40-71863/06-124-1188"Б"

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 февраля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей: Петровой В.В., Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от ООО "Гиза ХХI век" - Пономаренко Е.П., доверенность б/номера от 14.12.2010 года;

от ООО "Принт.Строй" - Паршин Н.В., доверенность б/номера от 26.08.2010 года;

от конкурсного управляющего ООО "Принт.Капитал" - Карцева М.Н., доверенность б/н. от 29.09.2010 года,

рассмотрев "25" января 2011 г. в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Принт.Строй" и конкурсного управляющего ООО "Принт.Капитал"

на определение от "01" июля 2010 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Кравченко Е.В.,

и на постановление от "10" сентября 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями - Дегтяревой Н.В., Порывкиным П.А., Титовой И.А.,

по ходатайству арбитражного управляющего Коровина А.А. о выплате вознаграждения,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 16 ноября 2009 года Общество с ограниченной ответственностью "Принт.Капитал" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим должника был назначен Коровин А.А.

Определением Арбитражного суда гор. Москвы от 26.02.2010 года Коровин А.А. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и другим управляющим должника был назначен Кубасов А.А.

10 марта 2010 года от Коровина А.А. поступило ходатайство о взыскании расходов, связанных с проведением процедур банкротства, с ООО "Принт.Капитал" в размере 2.080.000 рублей, из которых: 1.900.000 руб. - вознаграждение временного управляющего за период с 04.07.2009 года по 12.11.2009 года, 90.000 руб. - вознаграждение за период с 12.11.2009 года по 18.02.2010 года (л.д. 2).

Определением Арбитражного суда гор. Москвы от 01 июля 2010 года данное заявление было удовлетворено - с ООО "Принт.Капитал" в пользу Коровина А.А. было взыскано вознаграждение в сумме 2.080.000 рублей за период исполнения им обязанностей временного и конкурсного управляющего (л. д. 22).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2010 года данное определение было оставлено без изменения (л. д. 50-51).

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Принт Капитал" просит отменить вышеназванные определение и постановление и дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых актов судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 126, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 7, 8, 9 АПК РФ, а также утверждается о том, что суд апелляционной инстанции нарушил закон, ибо известил о дне рассмотрения жалобы другого конкурсного управляющего должника Саландаеву Н.Л., которая была к тому времени уже утверждена судом. В заседании судебной коллегии представитель данного заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы.

В кассационной жалобе ООО "Принт.Строй" считает необходимым отменить названные выше определение и постановление, передав дело на новое рассмотрение, так полагает, что при их принятии судом были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 7, 8, 9 АПК РФ, ст.ст. 861, 862 ГК РФ, ст. 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Помимо этого, заявитель оспаривает расчет взысканной суммы и утверждает, что судебные акты подлежат отмене по безусловным основаниям, ибо в апелляционной инстанции дело было рассмотрено по существу в отсутствии ненадлежащим образом извещенного о дне рассмотрения спора представителя должника. В кассационной инстанции представитель данного заявителя полагал правомерным удовлетворить свою жалобу.

Представитель ООО "Гиза ХХI век" в судебном заседании предлагал изменить принятые по делу определение и постановление, снизив размер взыскания на сумму, которая была ранее получена Коровиным А.А.

Остальные участвующие в деле лица не явились, хотя о дне слушания были извещены надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящих жалоб по существу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей явившихся лиц по существу заявленных требований, находит принятые по делу определение и постановление подлежащими отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления и определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ вытекает, что основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что постановление апелляционного суда подлежит отмене по безусловным основаниям, поскольку суд апелляционной инстанции нового конкурсного управляющего должника в лице Саландаевой Н.Л., назначенной на эту должность определением Арбитражного суда гор. Москвы от 26.08.2010 года, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы не извещал, чем и были нарушены положения п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Помимо этого, суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных требований Коровина А.А., вместе с тем не проверил правильность расчета предъявленного требования, а также возражения других сторон о том, что Коровиным А.А. ранее часть положенных к выплате денежных средств - около ста тысяч рублей - уже была получена, а кассационная инстанция это сделать самостоятельно не может, ибо этот вопрос в суде первой инстанции ранее не обсуждался.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не может в настоящее время признать обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело - передаче в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть вышеизложенное и разрешить судьбу заявленных требований с учетом проверки надлежащим образом в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда гор. Москвы от 01 июля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2010 года по делу N А40-71863/06-124-1188"Б" отменить и дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий-судья

А.И. Стрельников

Судьи

В.В. Петрова С.Г. Нужнов