Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2014 г. N Ф05-6448/14 по делу N А40-111331/2013

г. Москва

18 июля 2014 г.

N А40-111331/13-100-1018

Судья Федосеева Т. В.,

рассмотрев кассационную жалобу Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы

на решение от 14.10.2013 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кочетковым А.А.,

на постановление от 24.03.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Валиевым В.Р.,

по иску ОАО "Мосэнергосбыт"

к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы

о взыскании 13 765,31 рублей

УСТАНОВИЛ:

Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение от 14.10.2013 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24.03.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-111331/13-100-1018, принятые в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.06.2014 кассационная жалоба Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в жалобе Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы отсутствовали доводы о нарушении норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы повторно обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение от 14.10.2013 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24.03.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-111331/13-100-1018, принятые в порядке упрощенного производства, заявив при этом ходатайство о восстановлении срока.

В соответствии со статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Срок на кассационное обжалование истек 26 мая 2014 года (с учетом выходных и праздничных дней).

Заявитель подал кассационную жалобу согласно штампу Арбитражного суда города Москвы - 27 июня 2014 года, то есть с пропуском процессуального срока, установленного на подачу кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 276 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Между тем, в ходатайстве не приведено каких-либо доводов, подтверждающих, что заявитель по независящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в установленный законом срок либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока.

Кроме того, суд кассационной иснтанции считает необходимым указать на то, что повторная кассационная жалоба также не содержит доводов о нарушении норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для обжалования судебных актов по настоящему делу в силу части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказать.

Кассационную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение:

1. Кассационная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 11 л.

Судья

Т.В.Федосеева