Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2014 г. N Ф05-6372/14 по делу N А40-93880/2013

г. Москва

18 июля 2014 г.

Дело N А40-93880/13-83-203

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Малюшина А.А., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца - Андреев С.В. доверенность от 18.10.2013 г.

от ответчика - Вирясов А.В. доверенность от 10.10.2012 г.

от третьего лица -

рассмотрев 14 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества "Железногорский вагоноремонтный завод"

на решение от 30 января 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Сорокиным В.П.

и постановление от 09 апреля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

по делу по иску открытого акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ОГРН 1106659010600, г.Екатеринбург)

к закрытому акционерному обществу "Железногорский вагоноремонтный завод" (ОГРН 1024601213284, Курская обл., г. Железногорск)

третье лицо - открытое акционерное общество "Российские железные дороги"

о взыскании 270 106 руб. 26 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Железногорский вагоноремонтный завод" (далее - общество, ответчик) о взыскании 213 081 руб. 94. коп., составляющих сумму расходов на ремонт вагонов, а также 22 280 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительное предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2014 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела некачественного выполнения ответчиком работ по ремонту вагонов, в результате чего истец понес расходы по отцепочному ремонту вагонов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что неисправность вагонов произошла по причине некачественно проведенного ответчиком ремонта подвижного состава.

В этой связи ответчик в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Третье лицо в отзыве на кассационную жалобу просит суд оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 23.03.2011 между компанией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор N 21, по которому подрядчик обязался выполнить работы по плановому ремонту грузовых вагонов заказчика.

Согласно пункту 6.2 договора гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М, при условии соблюдения заказчиком правил технической эксплуатации подвижного состава. Гарантийный срок не распространяется на узлы и детали, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов.

В обоснование заявленных требований компания ссылалась на то, что в связи с некачественно выполненным ремонтом вагонов N N 65165110, 68764356 и 22445605 истец понес расходы по производству текущего отцепочного ремонта вагонов в сумме 254 560 руб. 90 коп.

Пунктом 6.3.2 договора предусмотрено, что расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока из-за некачественного выполненных работ, заказчик в претензионном порядке предъявляет подрядчику, производившему плановый ремонт, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.2 настоящего договора.

Согласно пункту 6.3.4 договора, подрядчик в срок не более 30 календарных дней с даты предъявления претензии возмещает заказчику ущерб в размере понесенных расходов, связанных с устранением дефектов.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что в связи возникновением неисправности указанных выше вагонов ОАО "РЖД" были установлены виновные в обнаруженных дефектах вагонные ремонтные депо и оформлены акты-рекламации формы ВУ-41-М. В данных актах указаны причины образовавшихся дефектов, определены их виды и вагоноремонтное предприятие, по вине которого они возникли и предприятие, которое должно устранить их. Согласно актам-рекламациям формы ВУ-41-М, виновным в обнаруженных дефектах предприятием признано общество.

В этой связи, при отсутствии в материалах дела доказательств возмещения ответчиком истцу расходов по производству отцепочного текущего ремонта вагонов суд пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания денежных средств в размере стоимости ремонта вагонов и процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет которых проверен судом первой и апелляционной инстанций и признан верным.

В силу вышеизложенного кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих, что неисправность вагонов произошла по причине некачественно проведенного ответчиком ремонта подвижного состава подлежит отклонению, поскольку данный довод опровергается актами-рекламациями формы ВУ-41-М, которые являются надлежащими доказательствами по делу.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30 января 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 09 апреля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-93880/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Т.В. Федосеева А.А. Малюшин