Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2014 г. N Ф05-7099/14 по делу N А40-36576/2013

г. Москва

18 июля 2014 г.

Дело N А40-36576/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Чалбышевой И.В.,

судей Плюшкова Д.И., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца: Голикова Ю.С. - доверенность N 2150 от 04.07.2014.,

от ответчика: Литовцева Д.В. - доверенность от 20.01.2014., Тернопол Е.В. - доверенность N 2 от 09.01.2014.,

рассмотрев 16 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Мосстройтрансгаз"

на решение от 02 декабря 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Вольской К.В.,

на постановление от 10 апреля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П., Чепик О.Б.,

по иску ГК "Олимпстрой" (ОГРН 1072300010991, 354000, Краснодарский край, г.Сочи, ул.Курортный пр., 37)

к ООО "Мосстройтрансгаз" (ОГРН 1025000654579, 142770, Москва, пос.Сосенское, пос.Газопровод)

о взыскании 555 727 049, 88 руб., встречному иску о взыскании 100 000 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация "Олимпстрой" ( далее - истец, заказчик) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мосстройтрансгаз" (далее - ответчик, подрядчик) 555 727 049 руб. 88 коп. неустойки на основании п.п. 27.4.1, 27.4.23, 27.4.5 договора N 04-1/4-6-4265 на выполнение строительно-монтажных работ.

До рассмотрения спора по существу ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с заказчика 100 000 000 руб. неосновательного обогащения, перечисленного заказчику платежным поручением N 1442 от 23.07.2012 в порядке обеспечения заявки на участие в отборе для заключения договора, установленном Общими правилами проведения отборов инвесторов, исполнителей работ (услуг) в целях строительства олимпийских объектов (далее - Общие правила), утвержденных решением наблюдательного совета истца (протокол N 57 от 21.12.201) в соответствии с п.12 ч.1 ст.12 Федерального закона от 30.10.2007 N 238-ФЗ "О Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2013 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 251 713 681 руб. 40 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано; встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В результате произведенного зачета встречных исковых требований с ответчика в пользы истца взыскано 151 713 681 руб. 40 коп. неустойки.

При вынесении решения суд исходил из доказанности требований истца о взыскании неустойки, размер которой снижен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до названного размера из расчета двукратной ставки рефинансирования Банка России, о чем заявил представитель ответчика в отзыве на иск. Удовлетворение встречного иска суд мотивировал расторжением договора.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 года решение суда первой инстанции изменено, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 257 373 393 руб. 58 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, оставить в силе решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами в установленном Законом N 238-ФЗ и Общими правилами порядке по результатам отбора 10.08.2012 заключен названный договор, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по объекту "Сети электроснабжения 10 кВ и 0,4 кВ в Имеретинской низменности (проектные и изыскательские работы, строительство)", - 3-й этап "Электроснабжение объектов инвестора".

Обеспечение заявки в размере 100 000 000 руб. оплачено ответчиком платежным поручением N 1442 от 23.07.2012 на стадии проведения отбора в порядке Общих правил, Порядка организации конкурентных переговоров, утвержденном приказом истца от 30.12.2011 N 872, п.7 информационного сообщения, размещенного на сайте истца 20.07.2012 и письму заказчика в адрес подрядчика от 23.07.2012 исх. N Д20-22581.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ составляет 2 982 000 000 руб.

В соответствии с п. 5.1 договора работы по договору выполняются в сроки, определенные графиком выполнения работ, календарным планом разработки и реализации ПОЛ, месячно-суточным графиком выполнения работ, начало работ - 10.08.2012, окончание работ - 31.08.2013, начало строительно-монтажных работ - 20.08.2012, окончание строительно-монтажных работ - 31.08.2013, дата разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - 31.08.2013.

Судами установлено, что в соответствии с п. 24.1 договора подрядчик обязался предоставить обеспечение исполнения своих обязательств по договору в форме безусловной и безотзывной банковской гарантии или государственной гарантии в соответствии с требованиями и в порядке, предусмотренными ст. 24 договора.

Согласно п. 24.3 банковская гарантия предоставляется не позднее 10 календарных дней с даты заключения договора на сумму в размере 50 процентов от договорной цены, но не менее суммы авансового платежа.

Согласно п. 24.4 государственная гарантия предоставляется не позднее 10 календарных дней с даты заключения договора на сумму в размере 10 процентов от договорной цены, но не менее суммы авансового платежа.

Заявленный истцом к взысканию в рамках настоящего дела размер неустойки включает неустойку за нарушение сроков предоставления банковской гарантии (п.27.4.1 договора), за нарушение срока начала выполнения работ (10.08.2012) - п.27.4.23 договора и за непредставление или нарушения срока представления первичных учетных документов (п.27.4.5 договора).

Согласно ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав материалы дела, проверив путем запроса сведений в банке, с учетом судебных актов, имеющих преюдициальное значение, суд пришел к правильному выводу о том, что в установленном договором порядке банковская гарантия заказчику подрядчиком не представлена.

Как правильно указано судом, представленные ответчиком доказательства в обоснование надлежащего представления банковской гарантии не исключают ответственность подрядчика, поскольку анализ совокупности имеющихся в деле доказательств, в том числе полученных по запросу суда, свидетельствует о том, что заказчик фактически не получил в установленный договором срок надлежащим образом оформленную банковскую гарантию.

Суд правомерно признал необоснованными доводы ответчика о просрочке исполнения заказчиком своих обязательств, поскольку материалами дела подтверждается, что подрядчик несвоевременно приступил к работе, не приостанавливал ее, не отказывался от исполнения обязательств и не требовал возмещения убытков.

Согласно ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку основания взыскания неустойки подтверждаются материалами дела, приведенный в апелляционной жалобе истца расчет неустойки, с учетом его уточнения в суде апелляционной инстанции, является верным, соответствует условиям договора, обстоятельствам дела, разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", суд кассационной инстанции считает правомерном вывод суда об удовлетворении первоначальных исковых требований в сумме 257 373 393 руб. 58 коп.

В обоснование встречных исковых требований ответчик ссылается на то, что поскольку договор расторгнут, со стороны истца присутствует неосновательное обогащение в сумме обеспечения заявки.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3 ст.1103 Кодекса).

Обеспечение заявки внесено ответчиком до заключения договора на законном основании (по Общим правилам, принятым на основании Закона N 238-ФЗ).

Согласно п.14.8 Общих правил обеспечение заявки не возвращается при непредставлении подрядчиком в установленный договором срок исполнения своих обязательств по договору.

Поскольку судом установлено, что подрядчик в установленный договором срок не представил заказчику надлежащее исполнение своих обязательств по договору, основания для возврата обеспечения заявки отсутствуют.

Как правильно указано судом, прекращение договора не является основанием для вывода о неосновательном обогащении на стороне заказчика, поскольку обеспечение заявки получено на законном основании до заключения договора, который не предусматривает в этом случае возврат обеспечения заявки (ст.34), а принятые на основании Закона N 238-ФЗ Общие правила в данном случае устанавливают запрет возврата обеспечения заявки.

Учитывая изложенное, суд обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования и отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2013 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 года по делу N А40-36576/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Д.И. Плюшков Т.В. Федосеева