Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2014 г. N Ф05-7328/14 по делу N А41-21796/2013

г.Москва

16 июля 2014 г.

Дело N А41-21796/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 16.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Букиной И.А. и Тетёркиной С.И.

при участии в заседании:

от истца - Фадеев М.И. по дов. от 26.02.2013;

от ответчика - Пелевин Е.И. по дов. от 27.09.2011 N 605/4072,

рассмотрев в судебном заседании 09.07.2014 кассационную жалобу

ФГУП "Электромеханический завод "Звезда"

на решение от 06.12.2013 Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гарькушовой Г.А.,

на постановление от 25.03.2014 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н., Коноваловым С.А.,

по иску ИП Самохвалова А.В.

к ФГУП "Электромеханический завод "Звезда"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Самохвалов Александр Викторович (далее - ИП Самохвалов А.В. или истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию Электромеханический завод "Звезда" (далее - ФГУП "ЭМЗ Звезда" или ответчик) о возмещении стоимости затрат на восстановление и ремонт помещения истца, пострадавшего от залива в здании, принадлежащем ответчику, в сумме 139 559, 78 рублей, о взыскании стоимости дополнительных расходов и убытков в сумме 301 710, 40 рублей, о взыскании затрат за составление отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта помещения в размере 17 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение было принято в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, не представившего отзыв на иск и каких-либо возражений по существу заявленных ИП Самохваловым А.В. требований.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При принятии судебных актов суды исходили из установленных ими обстоятельств, подтверждающих факт залива принадлежащих истцу помещений, находящихся в здании ответчика, проверили размер заявленных убытков, отметив не представление ответчиком контррасчета и доказательств отсутствия своей вины, и удовлетворили исковые требования за счет ФГУП "ЭМЗ Звезда" с учетом положений статей 210, 294 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым именно на собственника возложена обязанность по содержанию здания в надлежащем состоянии, включая состояние инженерных коммуникаций.

Не согласившись с решением и постановлением, ФГУП "ЭМЗ Звезда" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, поскольку они приняты при неправильном применении норм статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как судами не были установлены причинно-следственная связь между убытками истца и виной ответчика. Также в жалобе указано на отсутствие оценки судов акту оценки стоимости ремонта.

Письменного отзыва истца на кассационную жалобу ответчика не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, на вопрос судебной коллегии о причинах не представления в материалы дела своих доказательств, отзыва, контррасчета, пояснил, что возражения ответчика были устными. Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что ответчик, не воспользовавшийся своими процессуальными правами по представлению доказательств, подачей жалобы затягивает процесс и злоупотребляет правом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы ФГУП "ЭМЗ Звезда" с учетом следующего.

Спор по настоящему делу возник между ИП Самохваловым А.В., помещениям которого был причинен ущерб в результате их залива 28.07.2012, произошедшего в здании ФГУП "ЭМЗ Звезда".

При рассмотрении настоящего дела судами была дана правильная правовая квалификация спорных правоотношений сторон, правильно применены подлежащие применению нормы материального права (статьи 15, 210, 294, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), на основании всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установлены имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, в том числе, сделаны правильные выводы о лице, ответственном за убытки истца - собственнике здания, на котором в силу закона лежит обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не была установлена вина ответчика, заявлены без учета положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагающих обязанность по доказыванию отсутствия своей вины именно на ответчика.

Материалами дела подтверждено, что ответчик, надлежаще извещенный судом первой инстанции о рассмотрении дела, в предварительное судебное заседание явился, однако отзыва на иск не представил, доказательств отсутствия своей вины в материалы дела не приобщил, контррасчета размера требований не произвел, в судебное заседание по рассмотрению дела по существу не явился, никаких доказательств суду первой инстанции не направил.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах ссылки в последующих инстанциях на несогласие с размером заявленных требований и отсутствие доказательств, обязанность по представлению которых лежит в силу закона именно на ответчике, не могут быть положены в основу отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку в соответствии с нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по установлению обстоятельств и исследованию доказательств, а согласно части 2 статьи 9 Кодекса последствия не совершения процессуальных действий должно нести лицо, их не совершившее.

Учитывая изложенное, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для отмены судебных актов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06.12.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу N А41-21796/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

И.А. Букина С.И. Тетёркина