Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2011 г. N Ф05-1366/2011 по делу N А40-129799/09-84-900

г. Москва

15 марта 2011 г.

N КА-А40/1525-11 Дело N А40-129799/09-84-900

Резолютивная часть постановления объявлена 9 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Ворониной Е.Ю. и Долгашевой В.А.

при участии в заседании:

от заявителя ОАО "Центр аварийно-спасательных и экологических операций" Филимонова М.Л. по доверенности N ЦЭ-45д от 16 марта 2010 г.,

от ответчика ФАС России Шилиной Е.В. по доверенности от 29 июня 2010 г. N ИА/20304,

рассмотрев 9 марта 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу заявителя ОАО "Центр аварийно-спасательных и экологических операций" на постановление от 28 декабря 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Поташовой Ж.В., Веклич Б.С., Якутовым Э.В. по делу N А40-129799/09-84-900 по заявлению Открытого акционерного общества "Центр аварийно-спасательных и экологических операций" об оспаривании постановления Федеральной антимонопольной службы о привлечении к административной ответственности, установил:

ОАО "Центр аварийно-спасательных и экологических операций" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ФАС России судебных расходов в размере 50000 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 6 октября 2010 года заявление удовлетворено в части. С ФАС России взысканы судебные расходы в размере 5000 рублей. В остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2010 года указанное решение отменено. В удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Центр аварийно-спасательных и экологических операций" просит отменить постановление, поскольку оно принято незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ОАО "Центр аварийно-спасательных и экологических операций" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ФАС России возражал против ее удовлетворения и просил оставить законно принятый судебный акт без изменения.

Проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции указал на обоснованность требований заявителя о возмещении судебных расходов в размере 5000 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказания представительских услуг, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов и относимость к конкретному судебному делу.

Суд апелляционной инстанции правильно установил, что в качестве обоснования судебных расходов заявитель ссылается на следующие доказательства: договор поручения от 10 марта 2009 года N ЦФ1, дополнительное соглашение к договору от 26 марта 2009 года, счет-договор от 14 января 2010 года N 1ЦАСЭО, акт приема-сдачи работ (услуг) от 6 февраля 2010 года, платежное поручение от 30 июня 2010 года N 953.

Между ОАО "Центр аварийно-спасательных и экологических операций" и Филимоновым М.Л. 10 марта 2009 года заключен договор поручения N ЦФ1, в соответствии с которым Филимонову М.Л. поручалось составлять и направлять в арбитражные суды заявления с требованием к ОАО "Центр аварийно-спасательных и экологических операций" о возмещении убытков/выплате компенсаций в связи с незаконным использованием фирменного наименования доверителя; представлять интересы доверителя в заседаниях арбитражных судов первой, апелляционной, кассационной, надзорной инстанциях, а также в ходе исполнительного производства; совершать необходимые юридические действия, необходимые для исполнения судебных актов, включая решение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2008 года по делу N А41-10227/08, консультировать доверителя по юридическим вопросам, возникающим в его деятельности.

Дополнительным соглашением от 26 марта 2009 года к договору поручения от 3 марта 2009 года N ЦФ1 установлен порядок оплаты по указанному договору.

Из счета-договора от 14 января 2010 года N 1ЦАСЭО усматривается, что в перечне дел, за которые представлен к оплате счет в сумме 200000 рублей, дело N А40-129799/09-84-900 присутствует.

Установив данные обстоятельства, отменяя решение суда первой инстанции, опровергая доводы заявителя, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что из акта приема-сдачи работ от 6 февраля 2010 года, на который ссылается заявитель, не усматривается оплаты работ представителя по настоящему делу N А40-129799/09-84-900.

Кроме того, в платежном поручении от 30 июня 2010 года N 953 предметом платежа является "оплата по счету на оказание услуг". Таким образом, указанное платежное поручение не подтверждает оплату услуг представителя по делу N А40-129799/09-84-900.

В связи с этим заявителем не доказана реальность понесенных судебных расходов.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены апелляционным судом, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2010 года по делу N А40-129799/09-84-900 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Центр аварийно-спасательных и экологических операций" без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

Е.Ю. Воронина

В.А. Долгашева