Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2010 г. N 09АП-29628/2010

г. Москва

Дело N А40-129799/09-84-900

28 декабря 2010 г.

N 09АП-29628/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей: Веклича Б.С., Якутова Э.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ОАО "ЦАСЭО"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2010

по делу N А40-129799/09-84-900 судьи Бородули Т.С.

по заявлению ОАО "ЦАСЭО"

к Федеральной антимонопольной службе

о назначении административного наказания

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Шилина Е.В. по дов. от 29.06.2010 N ИА/20304, уд. N 0844;

УСТАНОВИЛ

определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2010 удовлетворены требования открытого акционерного общества "ЦАСЭО" (далее - Общество) к Федеральной антимонопольной службе в части взыскания с Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России) судебных расходов в сумме 5 000 руб.

В обоснование принятого определения суд первой инстанции указал на обоснованность требований заявителя о возмещении судебных расходов в размере 5 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, взыскав с ответчика понесенные судебные расходы в сумме 50 000 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание представитель заявителя не явился. Располагая доказательствами надлежащего извещения заявителя о времени и месте судебного заседания, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил определение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы. Полагает, что судебные расходы понесенные заявителем материалами дела не подтверждаются.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав доводы ответчика, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, ввиду несоответствия выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказания представительских услуг, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов и относимость к конкретному судебному делу.

Как следует из материалов дела, в качестве обоснования судебных расходов истец ссылается на следующие доказательства: договор поручения N ЦФ1 от 10.03.09, Дополнительное соглашение к Договору от 26.03.09, счет-договор N 1ЦАСЭО от 14.01.10, акт приема-сдачи работ (услуг) от 06.02.10, платежное поручение N 953 от 30.06.10.

Между заявителем и Филимоновым М.Л. 10.03.2009 заключен договор поручения N ЦФ1, в соответствии с которым Филимонову М.Л. поручалось составлять и направлять в Арбитражные суды исковые заявления с требованием к ОАО "ЦАСЭО" о возмещении убытков/выплате компенсаций в связи с незаконным использованием фирменного наименования Доверителя; представлять интересы Доверителя в заседаниях Арбитражных судов первой, апелляционной, кассационной, надзорной инстанциях, а также в ходе исполнительного производства; совершать необходимые юридические действия, необходимые для исполнения судебных актов, включая Решение Арбитражного суда Московской области N А41-10227/08 от 26.11.2008, консультировать Доверителя по юридическим вопросам, возникающим в его деятельности.

Дополнительным соглашением от 26.03.2009 к договору поручения N ЦФ1 от 03.03.2009 установлен порядок оплаты по указанному договору.

Из счета-договора N 1ЦАСЭО от 14.01.2010 усматривается, что в перечне дел, за которые представлен к оплате счет в сумме 200 000 руб., дело N А40-129799/09-84-900 присутствует.

Вместе с тем из акта приема-сдачи работ от 06.02.2010, на который ссылается заявитель, не усматривается оплаты работ представителя по настоящему делу N А40-129799/09-84-900.

Кроме того, в платежном поручении N 953 от 30.06.2010 предметом платежа является "оплата по счету на оказание услуг". Таким образом, указанное платежное поручение не подтверждает оплату услуг представителя по делу N А40-129799/09-84-900.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что заявителем не доказана реальность понесенных судебных расходов.

Таким образом, судебная коллегия признает ошибочным вывод суда первой инстанции об обоснованности требований заявителя о возмещении судебных расходов в размере 5 000 руб.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об обоснованности требований заявителя о возмещении судебных расходов в размере 5 000 руб. нельзя признать правомерным, в связи с чем определение суда подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, а требование заявителя о возмещении судебных расходов - не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда г.Москвы от 06.10.2010 по делу N А40-129799/09-84-900 отменить.

Отказать ОАО "ЦАСЭО" в удовлетворении заявления о взыскании с ФАС России судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Б.С. Веклич Э.В. Якутов