Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2010 г. N Ф05-660/10 по делу N А40-36609/2009

г. Москва

25 февраля 2010 г.

Дело N А40-36609/09-92-209

Резолютивная часть постановления объявлена: 16 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен: 25 февраля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: И.А. Букиной, О.А. Шишовой

при участии в заседании:

от заявителя - Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт": А.В. Поздняков - доверенность от 19.01.2009 N 1765;

от заинтересованного лица - Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве: Мамаева М.О. - доверенность от 16.12.2009 N 79.01-05/1994; Савенко И.Е. - доверенность от 29.12.2008 N 73-01-65/2106,

рассмотрев 16 февраля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве (заинтересованное лицо)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 07 августа 2009 года,

принятое судьёй И.Н. Уточкиным,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 ноября 2009 года,

принятое судьями Э.В. Якутовым, Ж.В. Поташовой, Е.В. Пронниковой,

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт"

о признании недействительным предписания Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве от 30.12.2008 N 41,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным предписания Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве (далее - Управление Росфиннадзора России) от 30.12.2008 N 41.

Решением от 07.08.209 оспариваемый ненормативный правовой акт признан недействительным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 07.08.2009, постановления от 17.11.2009 в кассационной жалобе Управления Росфиннадзора России основаны на том, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда относительно незаконности пункта 1 Раздела 1, пунктов 1 - 8 Раздела 2, пункта 1 Раздела 3 предписания нельзя признать правомерными, поскольку эти выводы не основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств. Решение, постановление подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении предъявленного требования.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие возражало против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемых решения, постановления.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 16.02.2010 в 14 часов представители лиц, участвующих в деле, явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:

- представитель Управления Росфиннадзора России объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает в полном объеме;

- представитель предприятия объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, по мотиву неосновательности этих доводов.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде, как показала проверка материалов дела, являлась законность предписания Управления Росфиннадзора России от 30.12.2008 N 41 согласно которому предприятию предписывалось в срок до 30.01.2009 устранить выявленные в результате проведения тематической проверки по отдельным вопросам его финансово-хозяйственной деятельности следующие нарушения: незаконное использование средств федерального бюджета, не являющееся нецелевым использованием (средства федерального бюджета направлены на оплату работ по государственным контрактам, заключенным предприятием при отсутствии полномочий государственного заказчика); отсутствие приказов Росморречфлота о внесении изменений в Устав предприятия о прекращении деятельности филиалов (нарушены требования Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях"); нарушено указание Федерального агентства морского и речного транспорта от 01.09.2004 N ВР-27-1901, в связи с чем предприятие обязано заключить дополнительные соглашения к действующим договорам аренды в части, касающейся изменения арендодателя и балансодержателя к договорам аренды недвижимого имущества, находящегося на его балансе, а в случае невозможности заключения таких соглашений расторгнуть договоры аренды в установленном порядке; заключение договора аренды без проведения конкурса или аукциона; не внесение в договоры аренды изменений в части, касающейся установления размера арендной платы за пользование объектами недвижимости повлекло недополучение доходов; незаконное получение доходов в отсутствие договоров аренды; несоблюдение требований к форме и государственной регистрации договора аренды; недополучение доходов от сданных в пользование коммерческим организациям без договоров аренды объектов недвижимости; наличие договоров, заключенных без проведения конкурса и определения величины годовой арендной платы на основании независимого оценщика, без согласия собственника, без государственной регистрации, заключенных на неопределенный срок; нарушение порядка ведения бюджетного учета, составления и представления отчетности.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о незаконности оспариваемого предписания.

Проверив законность решения от 07.08.2009, постановления от 17.11.2009 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения, постановления по следующим мотивам.

С учетом поданного предприятием заявления дело судом первой инстанции, апелляционным судом рассмотрено в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд первой инстанции, апелляционный суд исходили из следующего.

Указанные в предписании государственные контракты от 15.01.2008 N 07/С12/333, от 05.02.2008 N 36/ДО/180, от 05.02.2008 N 37/ДО, от 03.03.2008 N 90/ДО-08 заключены на основании Перечня строек и объектов для федеральных государственных нужд на 2008 год, утвержденного Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 N 1965-р, Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 N 991 "О программе строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта". Упомянутые контракты реализованы и профинансированы, а обязательства, взятые на себя сторонами, исполнены в полном объеме и считаются прекращенными на основании пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор от 28.03.2007 N АД-28-м, предметом которого является передача исполнения части функций государственного заказчика заказчику застройщику, между Федеральным агентством морского и речного транспорта и предприятием заключен в соответствии с требованиями пункта 31 части III Постановления Правительства Российской Федерации от 11.10.2001 N 714 "Об утверждении Положения о формировании перечня строек и объектов для федеральных государственных нужд и их финансирования за счет средств федерального бюджета". Срок действия названного договора установлен до 31.12.2008 дополнительным соглашением к договору N 3, подписанным сторонами до вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 N 989.

Перечень филиалов предприятия утвержден его собственником. Содержащееся в предписании требование о внесении изменений в Устав предприятия в части, касающейся прекращения деятельности его филиалов, фактически возлагает эту обязанность на Росморречфлот, в отношении которого проверка не проводилась.

В предписании не указаны реквизиты договоров аренды, в отношении которых содержится требование заключить дополнительные соглашения в части, касающейся изменения арендодателя, балансодержателя, что исключает возможность идентификации соответствующих договоров, исполнение данного требования.

Суд первой инстанции, апелляционный суд исходили также из того, что Федеральный закон от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации" (далее - Закон о морских портах) регулирует правоотношения, возникающие в морских портах и является специальным нормативным правовым актом по отношению к Федеральному закону "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). Поэтому заключение договора аренды от 26.09.2008 N 399/ДО не свидетельствует о нарушении требований, предъявляемых пунктом 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Управление Росфиннадзора России, сославшись в предписании на недополучение предприятием доходов в связи с не внесением в договоры аренды изменений в части, касающейся размера арендной платы за пользование объектами недвижимости на основании отчетов независимых оценщиков, реквизиты конкретных договоров не указало, что исключает возможность идентификации таких договоров.

Незаконность получения предприятием доходов от использования имущества при отсутствии договоров аренды Управлением Россфиннадзоа России не подтверждена.

Не основано на законе и содержащееся в предписании требование провести конкурс на право аренды пассажирского причала N 5 и Южного мола (Новороссийский филиал), находящихся в хозяйственном ведении предприятия. Не подтверждены и факты недополучения предприятием доходов от сданных в пользование коммерческим организациям без договоров аренды объектов недвижимости.

Действия предприятия, связанные со списанием внереализационных расходов сумм не истребованной дебиторской задолженности, образовавшейся с 01.01.2004 по 01.07.2006, приказу Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н не противоречат.

Указанная в предписании дебиторская задолженность по договорам аренды предприятием списана не в связи с неплатежеспособностью арендаторов, а вследствие истечения срока исковой давности, установленного для обращения в суд с соответствующим заявлением, что соответствует требованиям, предъявляемым абзацем 1 пункта 77 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н.

С учетом изложенного, применив положения статьи 281 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 26.04.2007 N 63-ФЗ "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования бюджетного процесса и приведении в соответствие с бюджетным законодательством Российской Федерации отдельных законодательных актов Российской Федерации", пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 N 989, Закона о морских портах, закона о защите конкуренции, а также положения, содержащиеся в упомянутых приказах Министерства финансов Российской Федерации, положения статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о недоказанности Управлением Росфиннадзора обстоятельств, послуживших основанием для выдачи оспариваемого предписания.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции, апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным ими фактическим обстоятельствам по данному делу являются ошибочными, не усматривается.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2009 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2009 года по делу N А40-36609/09-92-209 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Борзыкин

Судьи

И.А. Букина О.А. Шишова