|
21 июля 2014 г.
|
Дело N А41-33123/12
|
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Нужнова С.Г., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца: открытого акционерного общества "160 Домостроительный комбинат" - Семенова С.П. по дов. от 02.10.2013, Романова Е.А. по дов. от 20.03.2014,
от ответчика: открытого акционерного общества "Теплосеть" - Никонов П.П. по дов. от 14.04.2014,
от третьего лица: закрытого акционерного общества "ПроектСтройИнвест" - неявка, извещено,
рассмотрев 14 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Теплосеть"
на решение от 13 ноября 2012 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Закутской С.А.,
и постановление от 08 апреля 2014 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,
по иску открытого акционерного общества "160 Домостроительный комбинат"
к открытому акционерному обществу "Теплосеть"
о взыскании задолженности по договору купли-продажи имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами,
третье лицо: закрытое акционерное общество "ПроектСтройИнвест",
УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество "160 Домостроительный комбинат" (далее - истец, ОАО "160 ДСК") обратилось в Арбитражный суд Московской области к открытому акционерному обществу "Теплосеть" (далее - ответчик, ОАО "Теплосеть") с иском (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований) о взыскании задолженности по договору купли-продажи имущества от 20 апреля 2011 года в размере 3 950 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 372 120,22 руб.
Иск основан на статьях 309, 310, 393, пункте 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ОАО "Теплосеть" (покупатель) ненадлежащим образом исполнило принятые на себя обязательств по оплате приобретаемого объекта недвижимого имущества, поскольку перечислило только часть его стоимости в размере 1 000 000 руб., оставшаяся часть задолженности в размере 3 950 000 руб. ответчиком не погашена.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено закрытое акционерное общество "ПроектСтройИнвест" (далее - ЗАО "ПроектСтройИнвест").
Решением Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2014 года, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм процессуального права, несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указал, что узнал об изменении предмета иска из информации, размещенной на информационном сайте суда, после объявления резолютивной части решения от 07 ноября 2012 года. Уточненные исковые требования в адрес ответчика не поступали, в связи с чем, ответчик не имел возможности защитить свои права. Кроме того, по мнению ответчика, судами не установлено, что на момент подписания договора купли продажи недвижимого имущества от 20.04.2011 часть железнодорожного пути, являющаяся предметом договора, физически отсутствовала (путь разобран третьими лицами в связи со строительством гипермаркета "Глобус").
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Представители истца возражали против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Третье лицо, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что принятые по делу решение и постановление подлежат отмене с передачей дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим
Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2012 года по настоящему делу было оставлено без движения исковое заявление ОАО "160 ДСК" к ОАО "Теплосеть" от 05 июля 2012 года о взыскании 1 651 133,51 руб. по договору теплоснабжения от 01.11.2006.
Определением суда от 15 августа 2012 года исковое заявление ОАО "160 ДСК" к ОАО "Теплосеть" от 05 июля 2012 года о взыскании 1 651 133,51 руб. принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 18 сентября 2012 года.
Определением суда от 18 сентября 2012 года назначено судебное разбирательство дела по иску ОАО "160 ДСК" к ОАО "Теплосеть" о взыскании 1 651 133,51 руб. на 07 ноября 2012 года.
В судебном заседании 07 ноября 2012 года в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была объявлена резолютивная часть решения, в соответствии с которой с ОАО "Теплосеть" в пользу ОАО "160 Домостроительный комбинат" взыскана задолженность по договору купли-продажи от 20 апреля 2011 года в размере 3 950 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 372 120,22 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01 июля 2012 года по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования, установленной Банком России в размере 8% годовых.
Текст резолютивной части судебного акта, оглашенной в судебном заседании, соответствует тексту резолютивной части мотивированного судебного акта от 13 ноября 2012 года.
Как указал суд первой инстанции в тексте решения от 13 ноября 2013 года, поскольку первый лист искового заявления и все документы, приложенные к исковому заявлению, относились к исполнению сторонами обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества от 20 апреля 2011 года, однако просительная часть иска содержала требование о взыскании с ОАО "Теплосеть" задолженности по договору теплоснабжения от 01.11.2006, суд в судебном заседании от 18 сентября 2012 года предложил ОАО "160 ДСК" уточнить просительную часть искового заявления.
В судебном заседании от 18 сентября 2012 года истец уточнил, что требования заявлены о взыскании с ответчика задолженности по договору купли-продажи имущества от 20 апреля 2011 года в размере 3 950 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 372 120,22 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01 июля 2012 года по день фактической оплаты долга.
Ходатайство об уточнении истцом исковых требований было принято судом к рассмотрению в судебном заседании от 07 ноября 2012 года, поскольку ОАО "160 ДСК" представило доказательства вручения ОАО "Теплосеть" 15 октября 2012 года уточненного искового заявления, из которого следует, что требования заявлены на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 20 апреля 2011 года.
Решение суда первой инстанции от 13 ноября 2012 года было обжаловано ответчиком в порядке апелляционного производства.
Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции исходил из его законности и обоснованности.
При этом, отклоняя довод ответчика о нарушении судом его процессуальных прав в связи с неполучением заявления об уточнении исковых требований, суд указал, что отсутствуют основания полагать, что ответчик не получал заявление об уточнении исковых требований, поскольку уточненное исковое заявление было получено ответчиком 05 июля 2012 года, что подтверждается входящим штампом (вход. N 1361), сделанным на копии указанного искового заявления, а также подписью работника организации.
Согласно части 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем. Исковое заявление также может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно пунктам 4, 5, 6, 7 части 2 статьи 125 Кодекса в исковом заявлении, в том числе, должны быть указаны: - требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них; - обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства; - цена иска, если иск подлежит оценке; - расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы;
Между тем, как следует из материалов дела, в деле отсутствует оригинал иска с требованием по договору купли-продажи имущества от 20 апреля 2011 года, в иске изложено требование, вытекающее из договора теплоснабжения от 01.11.2006.
В силу части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, в котором указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения. В случае если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда (часть 3 статьи 128 Кодекса. В случае если указанные в части настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.
Определение суда первой инстанции от 23 июля 2012 года об оставлении искового заявления ОАО "160 ДСК" без движения мотивировано тем, что к исковому заявлению не приложено уведомление о вручении ответчику (либо иные документы, свидетельствующие о получении) копии искового заявления и приложенных к нему документов, как того требует пункт 1, части 1, статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец в нарушение пунктов 4, 5 и 9 части 1 названной статьи не представил свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица; документы, подтверждающие полномочия В.М. Андреенкова как лица, уполномоченного действовать от имени истца без доверенности и выписки из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения истца и ответчика.
При этом несоблюдение истцом формы искового заявления не приведено судом в качестве оснований для оставления иска без движения. На момент принятия иска к производству, исковое заявление, соответствующее требованиям статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствовало.
В судебном заседании 18 сентября 2012 года, в котором истец уточнил исковые требования, ответчик участия не принимал.
Сведения о направ
