Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2014 г. N Ф05-10492/12 по делу N А40-4504/2012

г. Москва

21 июля 2014 г.

Дело N А40-4504/12-148-43

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Агапова М.Р., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя - закрытого акционерного общества "Натур Продукт Интернэшнл" - Карнакова Я.В., доверенность N 03/02-2014 от 20.02.2014 г.; Надеждиной А.А., доверенность N РА-5/35-13 от 06.08.2013 г.,

от заинтересованного лица - Федеральной антимонопольной службы - не явился, извещен,

от третьего лица - 1)закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Антивирал" - Чернышевой Н.Н., доверенность б/н от 10.01.2013 г.,

2) Общества с ограниченной ответственностью "АнвиЛаб" - не явился, извещен,

рассмотрев 15 июля 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Натур Продукт Интернэшнл" (заявитель) и закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Антивирал" (третьего лица)

на определение от 07 ноября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Нариманидзе Н.А.,

на постановление от 08 мая 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пронниковой Е.В., Захаровым С.Л., Москвиной Л.А.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Антивирал" (ОГРН 1027806866977) о возмещении судебных расходов по делу N А40-4504/12-148-43

по заявлению закрытого акционерного общества "Натур Продукт Интернэшнл" (ОГРН.1037804033057)

к Федеральной антимонопольной службе (ОГРН.1047796269663)

о признании недействительным решения,

третьи лица: закрытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Антивирал", Общество с ограниченной ответственностью "АнвиЛаб"

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Натур Продукт Интернэшнл" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 21.11.2011 по делу N 1 14/152-11.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Закрытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Антивирал" (далее - ЗАО "НПО "Антивирал"), общество с ограниченной ответственностью "АнвиЛаб".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012, оспариваемый ненормативный правовой акт признан недействительным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2013 года указанные судебные акты отменены, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ЗАО "НПО "Антивирал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ЗАО "Натур Продукт Интернэшнл" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6 374 581 руб.75 коп.

Определением от 07.11.2013, вынесенным судом первой инстанции, судебные расходы взысканы в заявленной сумме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 мая 2014 года определение суда первой инстанции изменено, судебные расходы взысканы в сумме 4 686 983 руб. 37 коп., отказано в замене в порядке процессуального правопреемства третьего лица по настоящему делу - ЗАО "НПО "Антивирал" на Чернышеву Н.Н.

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда по взысканию судебных расходов, ЗАО "Натур Продукт Интернэшнл", а ЗАО "НПО "Антивирал" с постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа в правопреемстве, каждый в отдельности, обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты по распределению судебных расходов отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своей кассационной жалобы ЗАО "Натур Продукт Интернэшнл" указывает, что судебные расходы не подлежат взысканию в пользу третьего лица, сумма судебных расходов не является разумной.

ЗАО "НПО "Антивирал" в обоснование своей кассационной жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в процессуальном правопреемстве.

ЗАО "Натур Продукт Интернэшнл" и ЗАО "НПО "Антивирал" представили отзывы на кассационные жалобы в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей заинтересованного лица и ООО "АнвиЛаб", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представители ЗАО "Натур Продукт Интернэшнл" и ЗАО "НПО "Антивирал" поддержали доводы своих кассационных жалоб, выразив возражения относительно доводов кассационных жалоб друг друга.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на кассационные жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и отзывах на кассационные жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав. В числе прав, которые не могут подлежать реализации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, право на возмещение судебных расходов не указано.

Исходя из ч. 1 ст. 41, ч. 2 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены в связи с обжалованием ими судебных актов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 07.06.2012 N 14592/11 определил правовую позицию, в соответствии с которой из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 Кодекса; при этом следует учитывать активность участвующего в деле лица при защите своих прав, вынесение судебного акта по делу в защиту интересов указанного лица.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в настоящем деле ЗАО "НПО "Антивирал" фактически выступало на стороне Федеральной антимонопольной службы и активно возражало против удовлетворения требований заявителя, обращалось с апелляционной и кассационной жалобой по делу. При этом ФАС России является лицом, в пользу которого вынесены судебные акты по существу спора, поскольку в удовлетворении требований заявителя отказано. Таким образом, выступая на стороне лица, в пользу которого разрешен судебный спор, ЗАО "НПО "Антивирал" вправе претендовать на возмещение судебных расходов, связанных с участием в данном деле.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО "НПО "Антивирал" 19.04.2011 заключило соглашение об оказании правовой помощи N 02-04/11 с Санкт-Петербургским адвокатским бюро "Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры", согласно которому общество поручило юристам адвокатского бюро осуществить, в том числе выработку позиции для суда и представление интересов ЗАО "НПО "Антивирал" в суде по делу об оспаривании решения Федеральной антимонопольной службы в связи с регистрацией товарного знака "антигриппин".

При этом в период с декабря 2011 года по июль 2012 года адвокатское бюро оказывало ЗАО "НПО "Антивирал" правовые услуги, связанные с представлением интересов общества в Арбитражном суде г.Москвы, Девятом арбитражном апелляционном суде, проводило необходимые работы по подготовке позиции, документов, в том числе по подготовке необходимых процессуальных документов, ходатайств, отзывов, заявлений, жалоб, пояснений и т.п., сбору и подготовке документов, представляемых в обоснование позиции общества, представлению интересов в суде, что подтверждается ежемесячными отчетами Адвокатского бюро.

Оказанные услуги оплачены обществом платежными поручениями N 14 от 24.08.2012, N 15 от 24.08.2012, N 152 от 20.04.2012, N 186 от 18.05.2012, N 191 от 23.05.2012, N 13 от 24.08.2012, N 16 от 24.08.2012.

Для подготовки к защите интересов ЗАО "НПО "Антивирал" в Федеральном арбитражном суде Московского округа Общество заключило договор об оказании юридической помощи с адвокатами МКА "Юридическая фирма "ЮСТ" от 27.09.2012, в соответствии условиями которого Обществу оказывалась правовая помощь в связи с рассмотрением в Федеральном арбитражном суде Московского округа и Высшем Арбитражном Суде РФ данного дела.

В соответствии с п.4.1 названного договора вознаграждение за оказание юридической помощи составляет рублевый эквивалент 30 000 евро за представление интересов доверителя в одной инстанции. Выплата вознаграждения поверенному произведена на основании акта сдачи-приемки услуг от 22.03.2013 по платежному поручению N 73 от 19.10.2012.

Правильно применив положения Определения Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", правовую позицию в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что разумными и соразмерными являются судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 686 983 (четыре миллиона шестьсот восемьдесят шесть тысяч девятьсот восемьдесят три) рубля 37 копеек.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении размера расходов суды учли характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя заявителя в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, а также то обстоятельство, что разумность судебных издержек обосновывается необходимостью присутствия представителя общества в судебных заседаниях для дачи пояснений по делу и представления документов.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что ЗАО "Натур Продукт Интернэшнл" не доказало чрезмерность понесенных судебных расходов и не представило сведений о сумме судебных расходов, которая по его мнению является разумной.

Доводы кассационной жалобы ЗАО "НПО "Антивирал" также не принимаются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В настоящем случае в обоснование заявленного ходатайства о правопреемстве представлен договор об уступке права требования от 04.12.2013, согласно которому ЗАО "НПО "Антивирал" в лице ликвидатора Общества уступает Чернышевой Н.Н. право требования долга, возникшего на основании определения Арбитражного суда г.Москвы от 07.11.2013 по настоящему делу о взыскании с ЗАО "Натур Продукт Интернэшнл" суммы судебных расходов, понесенных по делу N А40-4504/2012 на оплату услуг представителя, в размере 6 374 581,75 руб.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Судом апелляционной инстанции установлено нарушение при заключении договора об уступке права требования от 04.12.2013 положений пункта 3 статьи 423 ГК РФ и принято во внимание, что обязанности ЗАО "НПО "Антивирал" перед третьими лицами по оплате услуг представителей исполнены, а также что в отношении ЗАО "НПО "Антивирал" принято решение о ликвидации, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии факта правопреемства для целей рассмотрения настоящего дела.

У суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов апелляционного суда и учета доводов кассационных жалоб, направленных на переоценку установленных судом фактических обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационных жалоб ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационных жалобах не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, так как не усматривает процессуальных нарушений при его принятии, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 мая 2014 года

о возмещении судебных расходов по делу N А40-4504/12-148-43 - оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

М.Р.Агапов Р.Р.Латыпова