Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2014 г. N Ф05-4924/14 по делу N А40-16297/2013

г. Москва

21 июля 2014 г.

Дело N А40-16297/13-54-125

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 21.07.2014 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е. А.,

судей Денисовой Н.Д., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Правительства Москвы - Дубчак Р.В. - дов. от 04.04.14 N 4-47-294/4,

от ответчика ООО "Русь-Импорт-Комплект" - Сухинин О.Г. - дов. от 20.01.14 N б/н на ср. на 1 год, Луничкина А.С. - дов. от 25.06.14 N б/н на 1 год,

от третьего лица изв., неявка,

рассмотрев 14.07.2014 в судебном заседании кассационную жалобу

Правительства г. Москвы

на решение от 29.10.2013 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

на постановление от 11.02.2014 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда.,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П., Чепик О.Б.,

по иску Правительства Москвы

о выделении в натуре доли города

к ООО "Русь-Импорт-Комплект"

третьи лица - Префектура ЦАО г. Москвы, Управление Росреестра по Москве

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы (далее - истец, заявитель) обратилось с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Русь-Импорт-Комплект" (далее - ответчик, общество) о выделении в натуре доли города Москвы в части нежилых помещений в объекте по адресу: г. Москва, ул. Новолесная, д. 2 - общей площадью 2491,5 кв. м, а именно: этаж 3, пом. X, комн. 1 - 38 - 1462.3 кв. м; этаж 6, пом. XIII, комн. 1 - 33 - 1029.2 кв. м; - 13 машиномест в гараже-стоянке - общей площадью 280,2 кв. м, а именно: этаж п1, пом. I, комн. 29 - 35, 37 - 42; исполнении обязательства по инвестиционному контракту от 06.12.1996 N 3-904/н-2 (далее - контракт) - подписании акта о результатах реализации инвестиционного проекта в редакции истца (далее - акт), направленного в адрес ответчика письмом от 24.10.2011 за N 07-16-2724/1-1, полученного ответчиком 09.11.2011.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Правительство г. Москвы обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, в связи с чем просил отменить обжалуемые судебные акты и отменить и принять по делу новый судебный акт - удовлетворить исковые требования Правительства города Москвы в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующее в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Правительством Москвы в лице Префекта ЦАО города Москвы (администрация) и ТОО "Производственное объединение "Агрострой" (инвестор) заключен Контракт по реализации инвестиционного проекта на территории Центрального административного округа г.Москвы N 3-904/н-2 (учтено в базе данных Москонтрактрегистрации 27.12.2002 г.). Контракт заключен на основании постановления Правительства Москвы от 03.09.1996 г. N 744 "О реконструкции части квартала в пределах границ по ул.Лесная, д.51/2 и д.55, стр.ЗАБ и ул.Новолесная, д.4" в целях реализации программ по реконструкции и новому строительству в центральной части города 06.12.1996 г.

Предметом данного контракта является реализация Инвестиционного проекта на площадке в пределах границ ул.Лесная, дом 51/2, дом 55, стр.Заб и ул.Новолесная, дом 4 с предполагаемым объемом инвестиций 60000 млн.руб. в целях строительства разноэтажного гостинично-делового комплекса, площадью 11300 кв.м. с подземной автостоянкой на 50 автомобилей, магазинами. Предприятиями общественного питания, культурно-зрелищными заведениями и т.д. для реализации программ комплексной реконструкции центральной части г.Москвы (пункт 2.1. Контракта).

Дополнительным соглашением от 28.07.2004 N 2 к контракту с согласия Правительства Москвы произошла частичная переуступка прав и обязанностей по контракту от ЗАО "Производственное объединение "Агрострой" (инвестор) к ООО "Русь-Импорт-Комплект" (соинвестор) в соответствии со ст. 7 контракта.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что согласно условиям контракта в редакции дополнительного соглашения N 2 соотношение раздела недвижимого имущества по реализации контракта устанавливается между его сторонами в пропорции:

- 70% от общего объема построенной площади - в собственность Инвестора - ЗАО "Производственное объединение "Агрострой" и Соинвестора - ООО "Русь-Импорт-Комплект";

- 30% - от общего объема построенной площади - в собственность города Москвы в лице Департамента имущества города Москвы.

Распределение имущественных прав между городом, инвестором и соинвестором по площади подземного гаража-стоянки устанавливается в следующем соотношении:

- 80% - в собственность инвестора - ЗАО "Производственное объединение "Агрострой" и соинвестора - ООО "Русь-Импорт-Комплект";

20% - в собственность города Москвы в лице Департамента имущества города Москвы.

Истец, указал, что инвестор уклоняется от подписания актов о частичной реализации инвестиционного проекта, в связи с чем город Москва лишен возможности оформить право собственности на свою долю согласно контракту и протоколу распределения, со ссылками на ст. ст. 1, 8, 9, 11, 12, 209, 218, 223, 252, 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Правительства Москвы в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации объект недвижимости до его раздела между участниками строительства является их долевой собственностью, и раздел долевой собственности осуществляется по соглашению между ее участниками.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с п. п. 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 года N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что инвестиционный контракт N 123 от 24.12.1999 г. представляет собой договор простого товарищества, так как в рассматриваемом случае, вкладом истца, считается предоставление в аренду находящегося в муниципальной собственности земельного участка (ч. 1 ст. 1041, ч. 1, ст. 1042 ГК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что до регистрации права собственности инвестора (застройщика), соинвестор не может требовать у него передачи причитающейся ему доли, поскольку до первоначальной регистрации права застройщика, юридически вещь считается не созданной и обращаться с иском о признании права собственности на объект, являющийся предметом спора, поскольку у сторон имеются только обязательственные отношения, предоставляющие сторонам право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в связи с чем, при отсутствии информации о зарегистрированных правах на спорные объекты, требование о выделе в натуре доли города Москвы по контракту, правомерно отклонено судом первой инстанции.

Аналогичные подходы установлены постановлениями Президиума от 04.06.2013 N 1276/13; 18185/12.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Судами установлено, что требование истца, являющегося стороной контракта, об обязании подписать названный акт является требованием об исполнении договора другой стороной - ответчиком.

Из материалов дела усматривается, что, согласно п. 7 акта, акт в части 30% нежилых помещений объекта и 20% машиномест, а также на площади общего пользования и инженерного назначения неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения нежилых помещений и гаража-стоянки объекта будет оформлен после выполнения п. 1 постановления Правительства Москвы от 12.12.2006 N 969-ПП.

Судами установлено, что согласно пункту 1 постановления Правительства Москвы от 12.12.2006 N 969-ПП предусмотрено привлечь ООО "Русь-Импорт-Комплект" к осуществлению в 2006-2008 гг. за счет собственных средств проектирования и проведения работ по регенерации историко-градостроительной среды кварт. 308 мкр. 42 Центрального административного округа города Москвы с развитием комплекса зданий по Вишняковскому пер., вл. 13, стр. 1 и Новокузнецкой ул., вл. 23, стр. 4 (часть здания площадью 278,5 кв. м) и 5А на земельных участках, находящихся в постоянном (бессрочном) пользовании Русской Православной Церкви (приход храма свт. Николая Мирликийского в Кузнецах г. Москвы - государственный акт на право постоянного (бессрочного) пользования землей от 28 октября 1994 г. N М-01-001200 и Православное благотворительное Братство во Имя Всемилостивого Спаса - государственный акт на право постоянного (бессрочного) пользования землей от 13 октября 1995 г. N М-01-003165) для размещения Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Православный Свято-Тихоновский Гуманитарный Университет".

Статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен трехлетний срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. При этом течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончанию срока исполнения. По обязательствам, срок которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончанию указанного срока (п. 2 ст. 200 Кодекса).

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что право истца требовать от ответчика раздела возведенного в ходе реализации инвестиционного проекта недвижимого имущества и соответствующая этому праву обязанность ответчика передать в собственность данное имущество Правительства Москвы возникли после сдачи объекта в эксплуатацию.

Судами также установлено, что окончанием третьего этапа и Контракта в целом является оформление в Мосрегистрации имущественных прав сторон по контракту и переоформление земельно-правовых отношений, продолжительность которого не более 3 месяцев (п. 4.3 контракта).

Объект введен в эксплуатацию 28.01.2005, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, при этом иск подан в суд 13.02.2013, то есть за пределами срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком, в связи с чем правомерно отказано в удовлетворении иска в этой части требований.

Судом апелляционной инстанции установлено, что контрактом установлены конкретные сроки для подписания акта, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что обязательства в этой части являются длящимися.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что поскольку срок исполнения обязательств предусмотрен контрактом, то необходимость, исчисления срока исковой давности с момента издания постановления Правительства с 26.12.2011 N 625-ПП "О признании утратившим силу постановления Правительства Москвы от 12.12.2006 N 969-ПП" не может быть признана правомерной.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что поскольку в данном случае обязательства не являются длящимися, то срок исковой давности для защиты своего нарушенного права истцом пропущен.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N ВАС-11450/11).

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами судов двух инстанций, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судов и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2013 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 г. по делу N А40-16297/13-54-125 оставить без изменения, кассационную жалобу - Правительства Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

Н.Д.Денисова А.И.Стрельников