Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2014 г. N Ф05-6883/14 по делу N А40-141301/2013

г. Москва

17 июля 2014 г.

Дело N А40-141301/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Кузнецова А.М., Латыповой Р.Р.

при участии в заседании:

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области Косухиной К.А. по доверенности от 02 октября 2013 года

от третьих лиц Общества с ограниченной ответственностью "Департамент архитектурного и строительного инжиниринга" Буяновой Т.В. по доверенности N 807/14/4 от 08 июля 2014 года

Администрации Ногинского муниципального района Московской области Третьяковой Т.Г. по доверенности от 12 мая 2014 года

рассмотрев 10 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Бянкиной Н.Н.

на постановление от 24 апреля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Поповым В.И., Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г.

по делу N А40-141301/13

по заявлению Бянкиной Надежды Николаевны к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (ОГРН 1087746854150) о признании незаконными решения и предписания, третьи лица Общество с ограниченной ответственностью "Департамент архитектурного и строительного инжиниринга" (ОГРН 1037722015660), Администрация Ногинского муниципального района Московской области (ОГРН 1025003917289), Листиков И.С.

УСТАНОВИЛ:

Бянкина Надежда Николаевна (далее - заявитель), в связи с не рассмотрением её заявления Ногинским городским судом Московской области, обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 05.06.2013 N 06/и/4873 о признании частично обоснованной жалобы Листикова И.С. на действия (бездействие) организатора торгов Общества с ограниченной ответственностью "Департамент архитектурного и строительного инжиниринга" (далее - ООО "ДАСИ") при организации и проведении аукциона по продаже земельных участков или права на заключение договора аренды земельных участков, и предписания от 05.06.2013 N 06/и/4874 об аннулировании аукциона и всех протоколов, составленных при его проведении.

При этом Бянкина Н.Н. указывала на неправомерность действий Управления рассмотревшего жалобу Листикова И.С., который не являлся участником торгов, несоответствие оспоренного решения и предписания требованиям закона и иным нормативным правовым актам и нарушении её прав, как победителя аукциона, на заключение договора аренды земельного участка.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены: организатор торгов - ООО "ДАСИ", продавец - Администрация Ногинского муниципального района Московской области, Листиков И.С.

Арбитражный суд города Москвы, проверившего оспоренные решение и предписание на соответствие требованиям Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", решением от 20.01.2014 признал их незаконными, как не соответствующими требованиям закона и нарушающими права и интересы заявителя.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 решение Арбитражный суд города Москвы от 20.01.2014 отменено и в удовлетворении требований Бянкиной Н.Н. отказано.

В кассационной жалобе Бянкина Н.Н. просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014, как незаконное и необоснованное и оставить в силе решение Арбитражный суд города Москвы от 20.01.2014. При этом заявитель, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права, настаивает на неправомерности действий антимонопольного органа рассмотревшего жалобу лица в силу статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.21006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не имеющего права на подачу жалобы на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

В отзывах на кассационную жалобу ООО "ДАСИ" и Администрация Ногинского муниципального района Московской области поддержали доводы и требования жалобы, как обоснованные и правомерные.

В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы отмечая несостоятельность её доводов, а представители ООО "ДАСИ" и Администрации Ногинского муниципального района Московской области просили удовлетворить данную жалобу.

Извещенные в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела Бянкина Н.Н. и Листиков И.С. в судебное заседание не явились.

Проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в связи с нарушением при его принятии норм права, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Как установлено судами при рассмотрении дела, на основании решения комиссии по проведению конкурсов и аукционов по продаже или предоставлению в аренду земельных участков и муниципального имущества на территории Ногинского муниципального района N 769 от 25.02.2013 ООО "ДАСИ" организованы и проведены аукционы по предоставлению в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе: лот N 14, Московская обл., Ногинский район, с/п Аксено-Бутырское, д. Стулово, ул. 1-я Ногинская, уч. 5п, Кадастровый N 50:16:0103016:1133, вид разрешенного использования - для размещения домов малоэтажной жилой застройки, в том числе, индивидуальной жилой застройки, дата проведения аукциона 29.04.2013 г.

Согласно протоколу заседания аукционной комиссии N 14 от 29.04.2013 г. Бянкина Н.Н. была признана единственным участником аукциона по лоту N 14, имеющим право на заключение договора аренды земельного участка.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области поступила жалоба лица, не подававшего заявку на участие в торгах - Листикова И.С. на действия организатора торгов ООО "ДАСИ".

Листиковым И.С. отмечалось, что в извещении указана дата внесения задатков на один день отличающая от дня окончания подачи заявки, задаток на участие в аукционе установлен в размере 80% от начальной цены лота, что превышает максимально установленный, по мнению заявителя, размер в 30% от стартовой цены лота. На победителя аукциона возлагаются обязанности по оплате сторонних платежей.

По результатам рассмотрения жалобы, в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.21006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Управление признало жалобу на действия организатора торгов частично обоснованной организатору торгов выдано обязательное для исполнения предписание об аннулировании торгов и всех протоколов.

Управлением при рассмотрении жалобы Листикова И.С. указано, что Правила организации и проведения торгов по продаже находящихся в муниципальной собственности земельных участков или прав на заключение договоров аренды таких земельных участков, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 11.1.2002 N 808 не содержат ограничений на суммы, которые подлежат перечислению в качестве задатков на участие в торгах. Согласно заявке на участие в аукционе, размещенной на сайте torgi.gov.ru, в случае победы на аукционе, победитель оплачивает следующие расходы: комиссионные в размере 12% от продажной стоимости предмета аукциона; работы организатора торгов связанные с проведением работ по формированию участка, оценки и формированием отчета о рыночной стоимости.

Проведение торгов является муниципальной нуждой, а все расходы, понесенные муниципальным образованием в связи с их проведением, по мнению антимонопольного органа, подлежат урегулированию в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

При повторном рассмотрении дела, арбитражный суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных Бянкиной Н.Н. требований исходя из правомерности выводов антимонопольного органа при рассмотрении жалобы Листикова И.С. о недопустимости отнесения на победителя аукциона расходов по оплате комиссионных и расходов, связанных с проведением работ по формированию земельного участка, оценкой и формированием отчета о рыночной стоимости.

Однако арбитражным судом апелляционной инстанции не было учтено, что

Правила организации и проведения торгов установлены статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования, и защита прав, нарушенных при организации и проведении торгов должна осуществляться соответствующими, предусмотренными законом способами, а в данном случае способом, прямо установленным статьей 449 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В силу п. 1 ст. 449 ГК РФ основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие существенные нарушения, которые могли повлиять на определение результата торгов.

По смыслу положений пункта 5 статьи 447 ГК РФ объявление публичных торгов несостоявшимися является результатом проведения таких торгов.

В соответствии со статьей 38.1 Земельного кодекса РФ аукцион по продаже такого земельного является открытым по составу участников и по форме подачи заявок (пункт 3); заявитель становится участником аукциона с момента подписания организатором аукциона протокола приема заявок (пункт 19).

Согласно ст. 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (введена Федеральным законом от 06.12.2011 N 401-ФЗ) порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров предусматривает, что действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (ч. 2 ст.18.1 указанного Закона).

По правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, возможность обращения с жалобой лица, не подавшего заявку на участие в торгах, по данному конкретному делу определяется наличием реального (а не мнимого) нарушения или действительной угрозы правам или законным интересам заинтересованного лица, которые могут быть ущемлены или нарушены в результате не соблюдения порядка организации и проведения торгов. В связи с этим жалоба такого лица должна содержать фактическое обоснование возникновение у него права обратиться в органы ФАС России с такой жалобой за защитой конкретных нарушенных прав, поскольку круг таких лиц законодателем ограничен в ч. 2 ст. 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ. Такое ограничение субъектного состава предполагает также наличие у подателя жалобы действительного (а не мнимого) интереса и законных прав, подлежащих публичной (государственной) защите в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

Как установлено судами при рассмотрении дела Листиков И.С. не являлся участником аукциона и, с учетом обстоятельств данного дела, не имел правовых интересов в рамках оспариваемых торгов, в силу чего жалоба указанного лица, поданная после подведения итогов аукциона, не подлежала рассмотрению антимонопольным органом.

В связи с этим арбитражный суд кассационной инстанции находит ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о законности вынесения оспоренного решения и предписания, а обжалуемое постановление подлежащим отмене, с оставлением в силе решения суда первой инстанции о признании незаконным решения Управления от 05.06.2013 N 06/и/4873 о признании частично обоснованной жалобы Листикова И.С. на действия (бездействие) организатора торгов при организации и проведении аукциона по продаже земельных участков или права на заключение договора аренды земельных участков, и предписания от 05.06.2013 N 06/и/4874 об аннулировании аукциона и всех протоколов, составленных при его проведении.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 года по делу N А40-141301/13 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2014 года.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

А.М. Кузнецов Р.Р. Латыпова