Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2014 г. N Ф05-6874/14 по делу N А41-4619/2014

г. Москва

21 июля 2014 г.

Дело N А41-4619/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Ворониной Е.Ю., Кузнецова А.М.

при участии в заседании:

от заявителя Государственного унитарного предприятия газового хозяйства Московской области Никоновой Е.В. по доверенности N 20-15/404 от 02 декабря 2013 года

от заинтересованного лица Государственного казенного учреждения Московской области "Мособллес" Мироновой С.Э. по доверенности от 19 марта 2014 года N 23

рассмотрев 15 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица Государственного казенного учреждения Московской области "Мособллес"

на решение от 25 февраля 2014 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Обарчуком А.А.

на постановление от 16 мая 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Игнахиной М.В., Мищенко Е.А., Немчиновой М.А.

по делу N А41-4619/14

по заявлению Государственного унитарного предприятия газового хозяйства Московской области (ГУП МО "Мособгаз", ОГРН 1025006176216)

к Государственному казенному учреждению Московской области "Мособллес" (ГКУ МО "Мособллес", ОГРН 1025004910237)

об оспаривании предписания

УСТАНОВИЛ:

ГУП МО "Мособгаз" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным предписания ГКУ МО "Мособллес" от 26 декабря 2013 года N 9-314/2013 об устранении нарушений лесного законодательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 года, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ГКУ МО "Мособллес" просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу ГУП МО "Мособгаз" возражало против ее удовлетворения и просило оставить законно принятые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ГКУ МО "Мособллес" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ГУП МО "Мособгаз" возражал против ее удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Арбитражные суды установили, что предписанием ГКУ МО "Мособллес" от 26 декабря 2013 года N 9-314/2013 по устранению нарушения лесного законодательства Российской Федерации ГУП МО "Мособгаз" предписано в срок до 20 января 2014 года представить картографические материалы с нанесенными линейными объектами (газопровод) и их площадью, расположенными на территории государственного лесного фонда Орехово-Зуевского лесничества, с указанием мощности давления; заверенные выписки из государственного земельного кадастра на земельные участки (если земельные участки стоят на кадастровом учете), расположенные на территории государственного лесного фонда Орехово-Зуевского лесничества.

Удовлетворяя заявление, суды, руководствуясь положениями статьи 96 ЛК РФ, пункта 4 Положения об осуществлении государственного лесного контроля и надзора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2007 года N 394, Устава ГКУ МО "Мособллес", правильно указали, что в настоящем случае предписание выдано не в связи с выявленными 02 декабря 2013 года нарушениями лесного законодательства, выразившимися в самовольном занятии лесного участка в выделе 14 квартала 43 Куровского участкового лесничества Орехово-Зуевского лесничества, а в связи с непредставлением истребованных сведений, за что предусмотрена административная ответственность статьей 19.7 КоАП РФ, в связи с чем оспариваемое предписание вынесено ответчиком с превышением предоставленных ему при осуществлении федерального государственного лесного надзора полномочий.

Также оспариваемое предписание не содержит указаний на то, какие именно требования лесного законодательства были нарушены ГУП МО "Мособлгаз" при осуществлении своей деятельности.

При этом указание в предписании в качестве основания его вынесения на статью 96 ЛК РФ является необоснованным, поскольку данная статья не содержит норм в соответствии с которыми ГУП МО "Мособлгаз" должно представить картографические материалы с нанесенными линейными объектами (газопровод) и их площадью, расположенных на территории государственного лесного фонда Орехово-Зуевского лесничества Орехово-Зуевского муниципального района Московской области с указанием мощности давления и заверенные выписки из государственного земельного кадастра на земельные участки (если земельные участки стоят на кадастровом учете), расположенные на территории государственного лесного фонда Орехово-Зуевского лесничества Орехово-Зуевского муниципального района Московской области.

Кроме того, предписание фактически не могло быть исполнено ввиду истребования у предприятия комплекта документов в отношении всех объектов в границах лесного фонда Орехово-Зуевского лесничества, который составляет согласно информации, размещенной на официальном сайте ГКУ МО "Мособллес" имеет площадь 96835 га (http://orehovozuevskiy.mosoblles.com/).

Так оспариваемое предписание не содержит описания выявленного нарушения; в нем отсутствует указание на конкретные лесные участки в Орехово-Зуевском лесничестве (выдел, квартал), в отношении которых ГУП МО "Мособлгаз" необходимо было представить истребуемые сведения.

При таких обстоятельствах, всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании все доводы и доказательства лиц, участвующих в деле, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции, разрешили спор без нарушения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по применению норм материального права соответствуют установленными ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, фактически сводящиеся к иной, чем у судов оценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств, проверенные и обоснованно отклоненные судами, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 года по делу N А41-4619/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

Е.Ю. Воронина А.М. Кузнецов