Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2014 г. N Ф05-7606/14 по делу N А40-101472/2013

г. Москва

21 июля 2014 г.

Дело N А40-101472/13-129-622

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 21.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Новосёлова А.Л., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Кутепова И.А., доверенность от 01.08.2013,

от ответчика - Дианова Е.С., доверенность от 21.11.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Уральская строительная компания"

на решение от 17.12.2013 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Фатеевой Н.В.,

на постановление от 28.05.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чепик О.Б., Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Резервстрой" Федерального агентства по государственным резервам (ОГРН 1035007207113, Московская область, г. Подольск)

к ООО "Уральская строительная компания" (ОГРН 1027401867800, Челябинская область, р-н Сосновский, п. Саргазы)

о взыскании 7 461 673 руб. 66 коп. задолженности и 452 850 руб. 53 коп. пени

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Резервстрой" Федерального агентства по государственным резервам обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью"Уральская строительная компания" задолженности в размере 7 461 673 руб. 66 коп. и 452 850 руб. 53 коп. пени.

Решением суда от 17.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014, с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности за оказанные услуги генподряда в размере 7 461 673 руб. 66 коп., неустойка в размере 67 088 руб. 97 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В жалобе ответчик сослался на акты выполненных работ, в которых отражено удержание генподрядных услуг в размере 7%, а также на вступившее в законную силу постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 по делу N 09АП-7129/2013, в котором установлен данный факт.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы; представитель истца возражал против отмены принятых судебных актов.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.07.2010 между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) заключен договор N 24 субподряда на выполнение работ по реконструкции объектов ФГУ комбинат "Самоцвет" Росрезерва в рамках реализации непрограммной части Федеральной адресной инвестиционной программы на 2010 год, по условиям которого субподрядчик выполняет работы по капитальному строительству реконструкции объектов, включая проектные и изыскательные работы, оснащение объекта оборудованием, пусконаладочные работы, подготовку исполнительной документации, устранение недостатков в период гарантийной эксплуатации (в течение гарантийного срока).

Цена работ составила 106 595 338 руб. с учетом дополнительных соглашений N 1 и N 2.

Ответчик выполнил свои обязательства в полном объеме на сумму 106 595 338 руб., истец оплатил работы лишь частично, в связи с чем его задолженность перед ответчиком составила 4 345 338 руб. 61 коп.

Данный долг и проценты за пользованием чужими денежными средствами в размере 1 043 395 руб. 77 коп. взысканы с истца в пользу ответчика постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 по делу N А40-118166/12. Взысканная задолженность погашена платежным поручением N 1550 от 30.07.2013 на сумму 5 388 734 руб. 38 коп.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика стоимости генподрядных услуг на основании п. 5.7 дополнительного соглашения N 1 к договору от 29.09.2010, истец исходил из того, что субподрядчик возмещает расходы генподрядчика, связанные с организацией работ, в размере 7% от стоимости строительно-монтажных работ.

Удовлетворяя иск в части основного долга, суды исходили из того, что из представленных в материалы дела актов выполненных работ не представляется возможным установить факт оплаты ответчиком (удержания за счет стоимости выполненных работ) услуг генподряда.

Суды указали, что, поскольку сметная стоимость в совокупности всех КС-2 соответствует условиям договора и составляет 106 595 338 руб., то и по условиям договора ответчик должен возместить истцу генподрядные услуги в размере 7% от сметной (договорной) стоимости субподрядных работ по отдельным счетам.

Принимая во внимание, что с учетом дополнительных соглашений N 1 и N 2 цена работ по договору составила 106 595 338 руб., цена договора является твердой, а также, что истцом за выполненные работы уплачена ответчику (с учетом выплаты по судебному акту N А40-118166/12 сумма в размере 106 595 338 руб.), суды признали факт неуплаты ответчиком истцу стоимости услуг генподряда.

При этом суды указали, что вычет генподрядных услуг в справках по форме КС-3 не отражен ни в одном из представленных в дело документах, что опровергает довод ответчика о вычете генподрядных услуг из сметной стоимости по договору.

Частично удовлетворяя требование иска о взыскании с ответчика суммы договорной неустойки, начисленной на основании п. 14.2 договора за несвоевременное выполнение работ по договору, суды исходили из того, что часть работ сдана ответчиком с просрочкой. При этом суды посчитали возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшили сумму взыскиваемой неустойки до 67 088 руб. 97 коп.

Довод ответчика о установлении в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 N 09АП-7129/2013 факта удержания генподрядных услуг был рассмотрен судами и отклонен с указанием на то, что данный факт не может служит доказательством оплаты услуг.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов о наличии оснований для удовлетворения иска сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального права.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17.12.2013 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28.05.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-101472/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

А.Л. Новосёлов И.В. Чалбышева