Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2014 г. N Ф05-7063/14 по делу N А40-174364/2013

г. Москва

21 июля 2014 г.

Дело N А40-174364/13-72-1402

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Агапова М.Р., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Технострой ТМ" - Нурбекяна А.С., гендиректор, приказ N 12 от 21.09.2009 г.,

от заинтересованного лица - Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы - не явился, извещен,

рассмотрев 15 июля 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технострой ТМ" (заявитель)

на решение от 30 января 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Немовой О.Ю.,

на постановление от 08 апреля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мухиным С.М., Марковой Т.Т., Румянцевым П.В.,

по делу N А40-174364/13-72-1402

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технострой ТМ" (ОГРН.1037739098781)

к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (ОГРН.1037704036974)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технострой ТМ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (далее - департамент, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 29.07.2013 N 0903-187/2013, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2014 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, арбитражные суды исходили из того, что в действиях общества имеется состав вменяемого правонарушения, соблюдения процедуры и срока привлечения к ответственности.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела и неправильного применения норм права.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что общество не осуществляет специализированной деятельности по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию и размещению отходов, сведения о направлении отчетности в уполномоченный орган представлены, деяние является малозначительным.

Заинтересованное лицо отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя доводы своей жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить как незаконные и необоснованные.

Выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения от 18.04.2013 N 0903-187/2013 департаментом проведена плановая выездная проверка соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды ООО "Технострой ТМ" по адресу: г. Москва, ул. 1-я Владимирская, д. 22, корп. 1.

В ходе исследования процесса хозяйственной и предпринимательской деятельности общества административным органом определён перечень, образующихся следующих видов отходов в соответствии с ФККО в соответствии с приказом Министерства природных ресурсов РФ от N 786 "Об утверждении федерального классификационного каталога отходов" 1-го класса опасности: 5-го класса опасности: 187 102 02 01 00 5 отходы упаковочного картона незагрязненные; 187 103 00 01 00 5 отходы бумаги и картона от канцелярской деятельности и делопроизводства; 912 001 01 01 00 5 смет с территории организации, не содержащий опасные компоненты в количестве, токсичном для окружающей среды: отходы не входящие в ФККО -отходы человеческих волос. Образующиеся отходы производства и потребления складируются в пластмассовые урны на территории помещения.

При этом в ООО "Технострой ТМ" в нарушение требований ст. 18 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах производства и потребления), отсутствуют документы подтверждающие направление отчетности об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов в уведомительном порядке, по форме 2-ТП (отходы) в Росприроднадзор по ЦФО до 1 февраля 2013 г., а также в нарушение ст. 19 указанного закона в ООО "Технострой ТМ" не ведется учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов.

По данному факту в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 24.07.2013 N 0903-187/2013.

Постановлением от 29.07.2013 N 0903-187/2013 общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 8.2 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 105 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением и считая его незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о его отмене.

В соответствии со статьей 8.2 КоАП РФ административная ответственность установлена за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону вменяемого правонарушения образует деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями требований природоохранного законодательства.

Приказом Федеральной службы государственной статистики от 28.01.2011 N 17 "Об утверждении статистического инструментария для организации Росприроднадзором федерального статистического наблюдения за отходами производства и потребления" утверждена годовая форма федерального статистического наблюдения N 2-ТП (отходы) и указания по ее заполнению.

При этом в соответствии п. 3 ст. 18 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, представляют в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов в уведомительном порядке.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявителем в суд были представлены сведения о направлении данных отчетности по форме N 2-ТП, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствует о незаконности постановления административного органа на момент его вынесения.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что возражений при составлении протокола об административном правонарушении обществом не заявлялось, представитель общества подтвердил факт нарушения природоохранного законодательства и ненаправление отчетности по форме N 2-ТП в уполномоченный орган.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно которой при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Правильно применив положения статьи 2.9 КоАП РФ, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, установленных для признания деяния малозначительным.

При таких обстоятельствах арбитражными судами сделан правильный вывод о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и соответствии оспариваемого постановления требованиям действующего законодательства.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.

Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2014 года по делу N А40-174364/13-72-1402 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

М.Р.Агапов Р.Р.Латыпова