Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2014 г. N Ф05-7290/12 по делу N А40-63906/2011

г. Москва

21 июля 2014 г.

Дело N А40-63906/11-102-507

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Новосёлова А.Л.,

судей Плюшкова Д.И., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от Луканова В.К. - Хайбуллаевой Р.Х. (дов. от 26.05.2014)

от истца:

от ответчика:

от 3-го лица:

рассмотрев 16 июля 2014 года в судебном заседании

кассационную жалобу Луканова В.К.

на постановление от 19 февраля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Солоповой А.А., Садиковой Д.Н.

по иску ООО "ТЭК ЭВЕРЕСТ" (Москва)

о взыскании денежных средств

к ЗАО "Тест-Райт Рус",

третье лицо: Попов В.В.

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "ТЭК ЭВЕРЕСТ" (ООО "ТЭК ЭВЕРЕСТ") к Закрытому акционерному обществу "Тест-Райт Рус" (ЗАО "Тест-Райт Рус") о взыскании задолженности за транспортно-экспедиционные услуги, платы за хранение груза и неустойки (т.1, л.д.5-8).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 9 сентября 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен индивидуальный предприниматель Попов Вячеслав Владимирович (ИП Попов В.В.) - т.1, л.д.104.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскана с ООО "ТЭК ЭВЕРЕСТ" в доход федерального бюджета госпошлина в размере 14 691 руб. 35 коп. (т.2, л.д.68).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 года N 09АП-4124/2012-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2012 года по делу N А40-63906/11-102-507 оставлено без изменения (т.2, л.д.96-97).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2012 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 20112 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 года по делу N А40-63906/11-102-507 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (т.2, л.д.122-124).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2012 года взыскано с ЗАО "Тест-Райт Рус" в пользу ООО "ТЭК ЭВЕРЕСТ" 1 256 818 руб. 80 коп., из них 41 400 руб. 00 коп. - основной долг, 10 018 руб. 80 коп. - неустойка, 1 205 400 руб. 00 коп. - расходы по хранению груза, а также взыскано 10 362 руб. 65 коп. расходов по оплате госпошлины (т.3, л.д.15-18).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 года N 09АП-6556/2013-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2012 года по делу N А40-63906/11-102-507 отменено.

Взыскано с ЗАО "Тест-Райт Рус" в пользу ООО "ТЭК ЭВЕРЕСТ" 74 961 руб. 47 коп., в том числе 41 400 руб. 00 коп. задолженности, 10 018 руб. 80 коп. неустойки, 23 542 руб. 67 коп. в возмещение стоимости хранения удерживаемого груза. В остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы по делу (т.3, л.д.33-35, 37).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2013 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2013 года по делу N А40-63906/11-102-507 отменено, производство по апелляционной жалобе ЗАО "Тест-Райт Рус" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2012 года и кассационным жалобам на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 года по указанному делу прекращено (т.3, л.д.137-138).

При этом кассационная инстанция руководствовалась п.5 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку установила, что после принятия решения от 28 декабря 2012 года ЗАО "Тест-Райт Рус" было ликвидировано в установленном законом порядке.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство Луканова Владимира Константиновича (Луканов В.К,) о замене в порядке ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчика ЗАО "Тест-Райт Рус" на правопреемника Луканова В.К. (т.3, л.д.143).

В указанный арбитражный суд 4 сентября 2013 года поступило также ходатайство от имени ЗАО "Тест-Райт Рус" о замене его в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на Луканова В.К. (т.4, л.д.4-5).

При этом к обоим ходатайствам в подтверждение правопреемства приложены копии договора об уступке права требования (цессии) от 14 января 2013 года N 01/13, заключенного ЗАО "Тест-Райт Рус" в лице конкурсного управляющего как цедентом и Лукановым В.К. как цессионарием. Согласно п. 1.1 названного договора цессии "Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования о взыскании с ИП Попов В.В. (далее по тексту - "Должник") задолженность в размере 1 1502262,20 руб., оставляющих стоимость утраченного груза, переданного для перевозки ИП Попов В.В. по накладным N 463504 от 22.03.2011 г. и N 20 от 23.03.2011 г.".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2013 года заявление Луканова В.К. о процессуальном правопреемстве должника ЗАО "Тест-Райт Рус" отклонено (т.4, л.д.9-10).

Определение мотивировано тем, что заявитель не представил документы, подтверждающие факт правопреемства.

Определением от 20 января 2014 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению ходатайств по делу N А40-63906/11-102-507 о процессуальном правопреемстве по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (т.4, л.д.35).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 года определение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2013 года по делу N А40-63906/2011 отменено.

В удовлетворении заявления Луканова В.К. о процессуальном правопреемстве отказано (т.4, л.д.42-43).

Постановление мотивировано тем, что основания для удовлетворения заявления Луканова В.К. о процессуальном правопреемстве отсутствуют, поскольку ответчиком в настоящем деле не предъявлено каких-либо требований к третьему лицу - предпринимателю Попову В.В.

Апелляционная инстанция указала также, что заявление ЗАО "Тест-Райт Рус" не подлежит рассмотрению, поскольку подано от имени ликвидированного юридического лица.

В кассационной жалобе Луканов В.К. просит произвести замену ответчика ЗАО "Тест-Райт Рус" по делу N А40-63906/2011 на правопреемника Луканова В.К. с учетом договора уступки прав требования (цессии) от 14 января 2013 года, которым ответчиком передано Луканову В.К. право требования о взыскании с ООО "ТЭК ЭВЕРЕСТ" в размере 1 502 262 руб. 20 коп.

К кассационной жалобе приложена копия договора об уступке прав требования (цессии) от 14 января 2013 года N 01/13, заключенного между ЗАО "Тест-Райт Рус" в лице конкурсного управляющего как цедентом и Лукановым В.К. Согласно п. 1.1 названного договора цедент передает (уступает), а цессионарий принимает в полном объеме право требования о взыскании с ООО "ТЭК ЭВЕРЕСТ" задолженность в размере 1 502 262,20 руб., составляющую стоимость утраченного груза, переданного для перевозки ООО "ТЭК ЭВЕРЕСТ" по накладным N 463504 от 22.03.2011 и N 20 от 23.03.2011.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель Луканова В.К. привела доводы, аналогичные изложенным в в жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя Луканова В.К., кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены постановления апелляционной инстанции от 19 февраля 2014 года в связи со следующим.

В кассационной жалобе Луканова В.К. отсутствует просьба об отмене постановления от 19 февраля 2014 года, а также ссылка на какие-либо основания для отмены судебного акта из предусмотренных ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании кассационной инстанции, несмотря на неоднократные предложения суда, соответствующих уточнений в свою позицию не внес, сославшись исключительно на представленную с кассационной жалобой копию договора об уступке прав требования (цессии) от 14 января 2013 года N 01/13 об уступке ЗАО "Тест-Райт Рус" в лице конкурсного управляющего Луканову В.К. права требования к ООО "ТЭК ЭВЕРЕСТ" задолженности в размере 1 502 262,20 руб., составляющей стоимость утраченного груза, переданного для перевозки ООО "ТЭК ЭВЕРЕСТ" по накладным N 463504 от 22.03.2011 и N 20 от 23.03.2011.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, вслушав объяснения представителя Луканова В.К., кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены постановления от 19 февраля 2014 года в связи со следующим.

Апелляционная инстанция руководствовалась ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе уступка требования, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии процесса.

Апелляционная инстанция обоснованно исходила из того, что по данному делу спорным, а затем установленным судебным актом арбитражного суда были правоотношения по требованиям ООО "ТЭК ЭВЕРЕСТ" к ЗАО "Тест-Райт Рус" о взыскании задолженности за транспортно-экспедиционные услуги, платы за хранение груза и неустойки, что какие-либо требования ЗАО "Тест-Райт Рус" к ИП Попову В.В. в данном деле не рассматривались, а поэтому договор цессии от 14 января 2013 года N 01/13 об уступке ЗАО "Тест-Райт Рус" в лице конкурсного управляющего Луканову В.К. права требования к ИП Попову В.В. не имеет отношения к данному делу.

Представленная в кассационную инстанцию Лукановым В.К. копия договора цессии от 14 января 2013 года N 01/13 об уступке ЗАО "Тест-Райт Рус" в лице конкурсного управляющего Луканову В.К. права требования к ООО "ТЭК ЭВЕРЕСТ" не может служить основанием для отмены постановления от 19 февраля 2014 года, поскольку этот договор ни в первую, ни в апелляционную инстанцию не представлялся и не мог быть исследован и оценен судом при принятии обжалуемого постановления. Кроме того данный договор цессии также не имеет отношения к данному делу.

Кассационная инстанция считает необходимым отметить, что представленные Лукановым В.К. в копиях договоры цессии от 14 января 2013 года N 01/13 лишены признаков достоверности, поскольку из них усматривается, что в один день за одинаковыми номерами от имени цедента конкурсным управляющим с одним и тем же цессионарием были заключены два договора цессии к двум различным должникам по требованию, возникшему из одного основания - утраты груза, переданного для перевозки по накладным N 463504 от 22 марта 2011 года и N 20 от23 марта 2011 года.

Кроме того, из договоров цессии не усматривается, что хотя бы один из ни х заключен и исполнен в соответствии с требованиями ст. 140 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 года по делу N А40-63906/11-102-507 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Д.И. Плюшков Т.В. Федосеева