Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2014 г. N Ф05-3249/14 по делу N А40-64808/2013

г. Москва

21 июля 2014 г.

Дело N А40-64808/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Плюшкова Д.И.., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Дементьева И.Г. - доверенность N 6/2 от 27.05.2014,

от ответчика - Луткова О.В. - доверенность от 23.12.2013,

рассмотрев 14 июля 2014 года в судебном заседании кассационные

жалобы ООО "Профновации", ООО "ТеплоСбыт"

на решение от 09 декабря 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Абызовой Е.Р.,

постановление от 19 февраля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Баниным И.Н., ЯремчукЛ.А., Юрковой Н.В.,

по иску ООО "ТеплоСбыт" (ОГРН 1127746420471, г. Москва)

к ООО "Профновации" (ОГРН 1077762450787, г. Москва)

о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТеплоСбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Профновации" (далее - ответчик) о взыскании 553 675 руб. 34 коп. - долга за тепловую энергию по договору энергоснабжения N 535 (договор) и 32 136 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2013 года с ООО "Профновации" в пользу ООО "ТеплоСбыт" взыскана задолженность в размере 506 128 руб. 86 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 года, решение в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 136 руб. 48 коп. отменено, иск в этой части удовлетворен.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ТеплоСбыт" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене в части отказа в иске и удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы заявителя мотивированы тем, что оспариваемые судебные акты были приняты судами при неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, без достаточных доказательств.

По мнению истца, судами при определении суммы задолженности за поставленную тепловую энергию не учтены льготы по оплате коммунальных услуг, предоставленные жителям.

ООО "Профновации" также обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене постановления и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик считает, что фактический объем поставленной тепловой энергии подтвержден 02.09.2013 и основания для применения санкций, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по объемам тепловой энергии за спорный период отсутствуют.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе ответчика.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе истца.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.12.2012 между ООО "Энергогенерация", представляемое ООО "ТеплоСбыт", действующим на основании агентского договора от 22 июня 2012 г. N 141, и ООО "Профновации" заключен договор N 535 по энергоснабжению объекта по адресу: г. Москва ул. Большая Серпуховская, д. 34, корп. 5, согласно которого истец обязуется осуществлять продажу тепловой энергии, а ответчик обязуется принимать и оплачивать.

ООО "ТеплоСбыт" является агентом энергоснабжающей организации, согласно агентскому договору N 141 от 22.06.2012 агент производит расчет количества потребленной тепловой энергии, производит начисления, выставляет счета, принимает платежи.

Согласно п. 2.1.10 агентского договора агент обязуется в случае ненадлежащего исполнения, включая просрочку исполнения, потребителями обязательств по оплате тепловой энергии принимать меры по взысканию с ним задолженности, в том числе в судебном порядке.

Согласно п. 6.1 указанного договора расчет стоимости тепловой энергии, потребленной потребителем (с учетом субабонентов), производится по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов.

В соответствии п. 7.5 договора оплата поставляемой потребителю тепловой энергии и теплоносителя производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылался на то, что условия договора энергоснабжающей организацией выполнены в полном объеме, однако ответчиком поставленная тепловая энергия за период с января по март 2013 года не оплачена. Задолженность составила 553 675 руб. 34 коп.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Установив, что ответчиком не произведена оплата поставленной тепловой энергии, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о взыскании задолженности в сумме 506 128 руб. 86 коп., правомерно указав на то, что при определении размера долга должна учитываться компенсация выпадающих доходов (47 546 руб. 48 коп.).

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 136 руб. за период с января 2013 года по март 2013 года.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным.

В кассационных жалобах не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 09 декабря 2013 года Арбитражного суда города Москвы в неизмененной части и постановление от 19 февраля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-64808/13 - оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Д.И.Плюшков А.А.Малюшин