Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 09АП-1646/14

г. Москва

19 февраля 2014 г.

Дело N А40-64808/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 19.02.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Яремчук Л.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца- общества с ограниченной ответственностью "ТеплоСбыт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2013 г. по делу N А40-64808/13,

принятое единолично судьёй Абызовой Е.Р. (шифр судьи 137-616),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТеплоСбыт" (ОГРН 1127746420471, г. Москва, ул. 3-я Тверская-Ямская, д. 12, стр. 3) к обществу с ограниченной ответственностью "Профновации" (ОГРН 1077762450787, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 28, стр. 1) о взыскании задолженности и процентов

при участии представителей:

от истца - Смолянина И.Г. по доверенности N 1/В от 02.12.2013 года;

от ответчика - Луткова О.В. по доверенности от 23.12.2013 года;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТеплоСбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профновации" о взыскании 764 368 руб. 84 коп.- долга и процентов за тепловую энергию по договору энергоснабжения N 535 (договор).

Решением Арбитражного суда г. Москвы иск удовлетворен частично по долгу, во взыскании процентов отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что между ответчиком и ООО "Энергогенерация" заключен договор, по которому ООО "Энергогенерация" поставило ответчику тепловую энергию.

Договор ответчиком нарушен- тепловая энергия оплачена не в полном объеме, долг ответчика документально подтвержден, доказательств уплаты задолженности ответчиком не представлено.

ООО "Энергогенерация" передало истцу право на взыскание долга и процентов с ответчика по агентскому договору.

В связи с нарушением денежного обязательства подлежит частичному взысканию долг, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ не подлежат взысканию, так как расчет долга является неверным.

Истец не согласился с данным решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании части долга и процентов и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в этой части удовлетворить иск в полном размере.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что долг истцом документально подтвержден, нарушение сроков оплаты долга имело место, поэтому долг и проценты подлежат взысканию в полном объеме.

Не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, задолженность ответчика и размер процентов истцом доказана.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в судебном заседании против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статьи 266 и статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав объяснения сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2013 г. по делу N А40-64808/13 в части отказа во взыскании процентов.

Как следует из материалов дела, между между ответчиком и ООО "Энергогенерация" заключен договор, по которому ООО "Энергогенерация" поставило ответчику тепловую энергию.

Договор ответчиком нарушен- тепловая энергия оплачена не в полном объеме, долг ответчика документально подтвержден, доказательств уплаты задолженности ответчиком не представлено.

ООО "Энергогенерация" передало право на взыскание долга и процентов с ответчика истцу по агентскому договору.

Ответчик был обязан принимать тепловую энергию и оплачивать ее.

Однако ответчик тепловую энергию не оплатил, допустил образование долга и просрочку в оплате.

Расчет за поставленную тепловую энергию с ответчиком производился по тарифам соответствующих групп потребителей, установленным действующим законодательством в соответствии с условиями договора по реальным фактическим объемам тепловой энергии, полученной ответчиком, но ответчик нарушил сроки оплаты тепловой энергии.

Суд пришел к выводу, что между сторонами заключен договор по которому истец поставил ответчику тепловую энергию, договор ответчиком нарушен- тепловая энергия не оплачена, долг ответчика документально частично подтвержден.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, поэтому иск о взыскании долга подлежит частичному удовлетворению в сумме 506 128,86 руб.с учетом компенсационной выплаты истцу (выпадающих доходов) в сумме 47 546,48 руб.

Проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ не подлежат взысканию, так как расчет долга является неверным.

Выводы суда первой инстанции об отказе в иске о взыскании процентов не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как расчет процентов произведен истцом в соответствии с условиями договора и с учетом нарушения сроков оплаты ответчиком по договору полученной тепловой энергии.

Расчет процентов является обоснованным и правильным (т.2 л.д. 4), ответчиком данный расчет процентов истца не опровергнут.

Наличие у истца права на получение (компенсацию) выпадающих доходов не влияет на правильность и обоснованность расчета процентов, как и на обязанность ответчика оплатить тепловую энергию в установленные договором сроки и в размере, так как стоимость полученной ответчиком энергии и сроки ее оплаты, определены в договоре и данные условия договора об оплате ответчиком нарушены, соответственно истцом данные обстоятельства правильно оценены.

Поэтому иск в части взыскания процентов является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Решение суда о частичном отказе во взыскании долга является обоснованным, так как при определении размера долга должна учитываться компенсация выпадающих доходов, в противном случае истец получил бы неосновательное обогащение за счет ответчика при взыскании долга в полном объеме на момент рассмотрения иска по существу.

Право истца на компенсацию выпадающих доходов документально подтверждено.

С учетом данных фактических обстоятельств и требований ГК РФ, решение суда первой инстанции в части отказа в иске о взыскании процентов не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции в этой части.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2013 г. по делу N А40-64808/13 является законным и обоснованным.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2013 г. по делу N А40-64808/13 в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 136(тридцать две тысячи сто тридцать шесть) рублей 48 коп. отменить и взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Профновации" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТеплоСбыт" проценты за пользование чужими денежными средствами 32 136(тридцать две тысячи сто тридцать шесть) рублей 48 коп., государственную пошлину по иску 399 руб. 24 коп. и государственную пошлину по апелляционной жалобе 840 руб. 00 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2013 г. по делу N А40-64808/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТеплоСбыт"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Л.А. Яремчук Н.В. Юркова