Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2010 г. N Ф05-11293/10 по делу N А40-175543/2009

г. Москва

21 октября 2010 г.

Дело N А40-175543/09-155-1253

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Завирюха Л.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Юров Д.А., дов. от 20.07.2010 г.,

от ответчика: Евдокимов А.А., дов. от 08.09.2009 г.,

рассмотрев 14 октября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ОАО "РТК-Девелопмент" на решение от 10 июня 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Беспаловой Ю.М., на постановление от 30 августа 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Овчинниковой С.Н., Веденовой В.А., Стешаном Б.В.,

по иску ООО "МегаСтрой" к ООО "РТК-Девелопмент" о расторжении соглашения об уступке прав по договору о привлечении финансовых средств (соинвестирования) в строительстве жилого дома, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МегаСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "РТК-Девелопмент" (с учетом уточнения исковых требований) о расторжении Соглашения от 01.02.2006 г. об уступке прав по Договору N 01-03/045 от 15.03.2004 г. о привлечении финансовых средств (соинвестировании) в строительство жилого дома, об обязании ответчика возвратить неосновательное обогащение в виде простого беспроцентного векселя на сумму 28 674 537 руб.50 коп., денежной суммы в рублях, эквивалентной 1 000 000 долларов США по курсу, установленному Центральным Банком РФ на день исполнения обязательства.

Решением от 10 июня 2010 года, оставленным без изменения постановлением от 30 августа 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда исковые требования удовлетворены.

Суды посчитали установленным факт нарушения договора ответчиком, повлекшем для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить как вынесенные с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец требования кассационной жалобы не признал, представил отзыв.

В судебном заседании представитель ответчика требования кассационной жалобы поддержал. Представитель истца настаивают на возражениях, изложенных в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 05.08.2003 г. между ЗАО "Стройметресурс", Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией г. Щербинки и ООО "Строительная компания "Подмосковные зори" был заключен Инвестиционный контракт N СМР-2003/1577Д, по условиям которого ЗАО "Стройметресурс" должно было осуществить строительство жилого микрорайона в местечке (урочище) Барыши г. Щербинки.

В дальнейшем по дополнительному соглашению к Инвестиционному Контракту ООО "Строительная компания "Подмосковные зори" передало ЗАО "Стройметресурс" права на получение своей доли жилой площади.

15.03.2004 г. ЗАО "Стройметресурс" заключило с ООО "РТК-Девелопмент" (прежнее наименование ООО "Евродизайн") Договор N 01-03/04 о привлечении финансовых средств (соинвестировании) в строительство жилого дома, по которому ООО "РТК-Девелопмент" обязалось внести денежные средства (осуществить инвестирование строительства жилого дома) в размере соответствующем 19 810, 6 кв.м. общей жилой площади объекта в соответствии с перечнем квартир в Приложении N 1 с оформлением его доли в объекте в собственность после приемки объекта приемочной комиссией и исполнения им финансовых обязательств по Договору.

По условиям договора ЗАО "Стройметресурс" обязалось направить полученные инвестиции на цели строительства объекта, обеспечить строительство жилья в соответствии с Инвестиционным контрактом и получение ООО "РТК-Девелопмент" в собственность 19 810,6 кв.м. общей жилой площади объекта.

01.09.2004 г. ЗАО "Стройметресурс" заключило с ООО "ЭКОТЕРМ-СТРОИ" Дополнительное соглашение об уступке прав Инвестора по Инвестиционному контракту N СМР-2003/1577Д, в соответствии с п. 1 которого Инвестор ЗАО "Стройметресурс" уступил в полном объеме права по Инвестиционному контракту Новому инвестору ООО "ЭКОТЕРМ-СТРОЙ", а Новый инвестор принял на себя права и обязанности Инвестора по инвестиционному контракту, включая ранее заключенные дополнительные соглашения.

Пунктом 2 соглашения установлено, что ООО "ЭКОТЕРМ-СТРОЙ" получило права на квартиры в результате реализации Инвестиционного контракта в размере 98 % общей жилой и нежилой площади, а администрация г. Щербинки 2 % общей жилой площади объекта.

01.02.2006 г. ответчик заключил с истцом Соглашение об уступке прав по Договору соинвестирования N 01-03/04, по условиям которого ответчик передает (уступает) истцу свои права и обязанности по Договору, предметом которого является привлечение финансовых средств (соинвестирование) на строительство 19 810, 6 кв.м. общей жилой площади Объекта.

Стоимость уступаемых прав составила 2 062 500 долларов США.

Во исполнение условий соглашения, истец перечислил ответчику 26 843 100 руб., что эквивалентно 1 000 000 долларов США и передал простой беспроцентный вексель ООО "МегаСтрой" на сумму 28 674 537 руб. 50 коп.

Удовлетворяя требования иска, суды указали, что по условиям Инвестиционного контракта N СМР-2003/1577Д 1-я очередь строительства должна быть закончена во 2-м квартале 2006 года, 2-я очередь - в 4-и квартале 2007 года. Таким образом, истец при заключении договора об уступке рассчитывал на приобретение у ответчика прав (требования) к застройщику на получение построенных застройщиком квартир.

Указанные права истцом не реализованы и он в значительной степени лишился того, на что рассчитывал при заключении договора.

Суд первой инстанции посчитал, что, заключая 01.02.2006 г. соглашение об уступке прав по договору соинвестирования N 01-03/04, ответчик передал несуществующие у него права Инвестора, в том числе право на 19 810, 6 кв.м. общей жилой площади строящегося Объекта.

Апелляционный суд в своем постановлении от 30 августа 2010 года указал, что вывод о недействительности прав, переданных ответчиком ошибочен. Однако, при заключении спорного соглашения, ответчиком допущены существенные нарушения, которые повлекли для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом.

В соответствии с требованиями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Удовлетворяя требование о расторжении соглашения, суды не установили какие именно нарушения договора были допущены ответчиком.

Из смысла Дополнительного соглашения от 01.09.2004 г. об уступке прав Инвестора по Инвестиционному контракту N СМР-2003/1577Д, заключенного ЗАО "Стройметресурс" с ООО "ЭКОТЕРМ-СТРОИ" следует, что новому инвестору перешли права и обязанности Инвестора по инвестиционному контракту, включая ранее заключенные дополнительные соглашения.

Суды не дали надлежащей правовой оценки данному обстоятельству, не определили круг обязанностей принятых на себя новым инвестором. Не дали оценки доводам ответчика об исполнении им обязанностей по финансированию строительства.

Вывод о том, что истец по вине ответчика лишился того, на что рассчитывал при заключении договора не обоснован ссылками на соответствующие нормы права и не подтвержден необходимыми доказательствами.

Удовлетворяя иск, суды не выяснили действительную судьбу объекта, являющегося предметом спорного соглашения.

При таких обстоятельствах, содержащиеся в судебных актах выводы не могут быть признаны соответствующими имеющимся в деле доказательствам, что в силу п.1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, оценить доказательства и выводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, проверить обоснованность и доказанность требований истца, дать надлежащую правовую оценку правам и обязанностям ответчика, переданным по спорному соглашению и, исходя из установленных обстоятельств, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь требованиями статей 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10 июня 2010 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 30 августа 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-175543/09-155-1253 отменить. Передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.В. Завирюха И.В. Чалбышева