Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 января 2011 г. N Ф05-14985/2010 по делу N А40-25028/2010

город Москва

19 января 2011 г.

Дело N А40-25028/10-144-76

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Стрельникова А.И., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от ЗАО "ШОССЕ": Шиляев А.В., доверенность от 20.12.2010г.;

от Управления Росреестра по Москве: Ходаковский А.В., доверенность N 32394/10 от 29.12.2010г.;

рассмотрев 12 января 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Росреестра по Москве

на решение от 11 июня 2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Папелишвили Г.Н.,

и на постановление от 20 сентября 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Цымбаренко И.Б., Пронниковой Е.В., Векличем Б.С.,

по делу N А40-25028/10-144-76

по заявлению ЗАО "ШОССЕ"

о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности

к Управлению Росреестра по Москве,

УСТАНОВИЛ

ЗАО "ШОССЕ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд

города Москвы с заявлением о признании недействительным отказа в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества по адресу: г. Москва, Строительный проезд, д. 12, изложенного в письме Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 02.12.2009г. N 12/013/2009-631, а также обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве совершить действия по государственной регистрации права собственности ЗАО "ШОССЕ" на объект недвижимого имущества по адресу: г. Москва, Строительный проезд, д. 12.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2010 года суд удовлетворил заявленные обществом требования, мотивировав свои выводы отсутствием у ответчика предусмотренных пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) оснований для отказа в государственной регистрации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2010 года решение оставлено без изменения

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росреестра по Москве обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления Росреестра по Москве поддержал доводы, изложенные кассационной жалобе.

Представитель ЗАО "ШОССЕ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить решение и постановление без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 02.06.2009г. ЗАО "ШОССЕ" обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Москва, Строительный проезд, д. 12, приложив к заявлению документы, необходимые для осуществления государственной регистрации.

26.10.2009г. ЗАО "ШОССЕ" представило дополнительные документы, подтверждающие право заявителя на государственную регистрацию недвижимого имущества, а именно: учредительные документы, свидетельства о регистрации заявителя и объекта недвижимого имущества, договор купли-продажи, справки ТБТИ, распорядительные документы Правительства Москвы, кадастровые паспорта ТБТИ и иные документы.

Решением, оформленным письмом от 02.12.2009г. N 12/013/2009-613, регистрирующий орган отказал заявителю в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Москва, Строительный проезд, д. 12, со ссылкой на абз. 4, 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации, в связи с тем, что представленные заявителем документы: договор ВАМ N 4656 от 01.12.1994г. купли-продажи имущества, заключенный между Фондом имущества г. Москвы и АОЗТ "Производственно-коммерческая фирма "ШОССЕ" с Дополнительным соглашением от 16.08.2002г., предметом которого в соответствии с пунктом 2 является выкуп находящегося в пользовании у покупателя нежилого помещения площадью 508 кв.м., в своей совокупности не позволяют установить, что приватизация данного объекта осуществлена в соответствии с установленным законодательством о приватизации порядком и надлежащим способом, и ответчику не были представлены решение уполномоченного органа о приватизации с выбором способа приватизации, а также документы, что заявитель был вправе приватизировать указанное недвижимое имущество.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона о регистрации основаниями для регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, АОЗТ "Производственно-коммерческая фирма "ШОССЕ", учрежденное 31.03.1992г., было преобразовано в ЗАО "ШОССЕ" 14.06.1996г., что подтверждается Уставом ЗАО "ШОССЕ" и свидетельством от 14.06.1996г.

01.12.1994г. заявитель заключил с Фондом имущества г. Москвы Договор ВАМ N 4656 купли-продажи имущества, предметом которого являлось нежилое помещение общей площадью 508,0 кв.м., в том числе 34,2 кв.м. лестничные клетки, расположенное по адресу: г. Москва, Строительный проезд, д. 14а, строение 1 (выписка из паспорта БТИ N 08-4668/2 от 10.11.1987г.), находящееся в пользовании у покупателя.

Пунктом 3.1. Договора была определена стоимость нежилого помещения на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом г. Москвы от 17.10.1994г. N 2735-р в сумме 355.600 долларов США.

Согласно пункту 4.2. Договора продавец выдает покупателю свидетельство на право собственности на нежилое помещение при условии оплаты суммы выкупа за нежилое помещение.

Платежным поручением N 784 от 18.10.1994г. заявитель (покупатель) произвел оплату стоимости нежилого помещения.

Фонд имущества города Москвы выдал заявителю свидетельство N 1001824 на право собственности от 15.12.1994г. на помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Строительный проезд, д. 14а, стр. 1, площадью 508 кв.м. на основании Договора купли-продажи ВАМ N 4656 от 01.12.1994г.

Комитет по управлению имуществом Москвы выдал свидетельство на право собственности N 00-00550/20.10.94 на недвижимое имущество, указанное в Распоряжении Комитета по управлению имуществом г. Москвы N 2735-р от 17.10.1994г. по адресу: г. Москва, пр. Строительный, д. 14а, стр. 1.

На основании Дополнительного соглашения от 16.08.2002г. о внесении изменений в Договор купли-продажи имущества ВАМ N 4656 от 01.12.1994г. сторонами договора были внесены следующие изменения:

- в преамбулу договора: вместо слов "Акционерное общество закрытого типа (АОЗТ) "Производственно-коммерческая фирма "ШОССЕ" читать "Закрытое акционерное общество (ЗАО) "ШОССЕ";

- в п. 2.1. договора: вместо слов "дом 14а строение 1" читать "дом 12".

Указанное изменение в части адреса было произведено в соответствии со справкой ТБТИ Северо-Западное о соответствии адресов от 31.07.2001г. N 8963, в связи с чем заявителю было оформлено свидетельство N 12569 от 09.12.1994г., в которое были внесены все изменения по правообладателю.

Данная сделка по продаже была осуществлена на основании Распоряжения Комитета по управлению имуществом Москвы N 2735-р от 17.10.1994г.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу, что сделка была осуществлена на основании решения уполномоченного органа и указанные документы подтверждают возникновение у ЗАО "ШОССЕ" права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Строительный проезд, д. 12.

В связи с этим, судебная коллегия соглашается с выводом судов о том, что представленный на государственную регистрацию в качестве правоустанавливающего документа Договор ВАМ N 4656 от 01.12.1994г. купли-продажи имущества, является документом, подтверждающим ранее возникшее право собственности заявителя на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Москва, Строительный проезд, д. 12.

Что касается ссылок ответчика на нормы Закона РФ от 03.07.1991г. N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", то заявитель представил заключение рабочей группы комиссии Москомимущества от 30.09.1992г., в соответствии с которым был определен способ приватизации заявителя согласно п. 5.3. Государственной Программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992г. -продажа имущества.

Представленные заявителем документы путем их сопоставления позволяли ответчику идентифицировать данный объект недвижимого имущества.

Ввиду изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что заявителем была осуществлена приватизация имущества на законных основаниях.

В своем решении об отказе в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество ответчик указал, что представленный Договор ВАМ N 4656 от 01.12.1994г. с дополнительным соглашением не соответствует требованиям ст. 554 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона о регистрации (не указаны номера этажей, помещений, комнат в составе помещений).

Судами установлено, что в п. 2.1. Договора ВАМ N 4656 от 01.12.1994г. указано, что предметом договора является нежилое помещение общей площадью 508,0 кв.м. (в том числе 34,2 кв.м. лестничные клетки), расположенное по адресу: г. Москва, Строительный проезд, д. 14а, стр.1 (выписка из паспорта БТИ N 08-4668/2 от 10.11.1987г.).

В данной выписке из паспорта БТИ указаны номера комнат в здании, их площадь, распределение по этажам и иные характеристики нежилого помещения.

Все указанное отвечает требованиям действующего на момент заключения договора гражданского законодательства РФ.

Ссылка ответчика в оспариваемом отказе на нарушение обществом п. 5 ст. 18 Закона о регистрации в связи с представлением в единственном экземпляре незаверенных надлежащим образом копий Распоряжения МКИ от 17.10.1994г. N 2735-р, Распоряжения Префекта СЗАО г. Москвы от 07.06.1996г. N 1133-рп, Постановления Правительства Москвы от 05.01.1993г. N 28-МКЗ, Распоряжения Префекта СЗАО г. Москвы от 14.03.2001г. N 884-рп, Выписки из Протокола N 48 от 17.10.1994г., Письма Мосинжкомитета от 16.03.1996г. N 31-45/2, Письма Территориального агентства Москомимущества по СЗАО г. Москвы от 29.06.1992г. N 24СЗ/ТА правомерно признана судами необоснованной, поскольку все вышеприведенные документы являются распорядительными документами местных органов власти, касающимися спорного нежилого помещения. Оригиналы указанных документов хранятся в архивах названных государственных органов, и заявитель указывает, что располагает только копиями. При этом данные копии распорядительных документов заявителем были представлены для оценки всех обстоятельств дела в совокупности.

В пункте 4 оспариваемого отказа регистрирующий орган указал, что согласно представленному заявлению вх. N 77-77-12/023/2009-661 от 26.10.2009г. заявитель обратился за государственной регистрацией права собственности на нежилое здание площадью 569,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Строительный проезд, д. 12, и кадастровый паспорт представлен также в отношении указанного объекта. Предметом Договора ВАМ N 4656 от 01.12.1994г. является не здание, а нежилое помещение площадью 508 кв.м., расположенное по вышеуказанному адресу. В пункте 6 отказа ответчик ссылается на реконструкцию объекта регистрации.

Суды установили, что согласно Договору ВАМ N 4656 от 01.12.1994г. заявитель купил, как указано в договоре, нежилое помещение площадью 508 кв.м., которое конструктивно представляет собой отдельно стоящее здание. Применительно к настоящему спору, в котором подтверждающие документы 15-ти летней давности и на дату заключения договора купли-продажи еще не действовали нормы второй части Гражданского кодекса Российской Федерации (вторая часть ГК РФ вступила в силу только с 01.03.1996г.), которая регламентирует положения о купле-продаже, нежилое помещение и здание - является одним и тем же объектом.

Подтверждением изменения площади здания, а также того, что речь идет об одном и том же объекте, является письмо Северо-Западного ТБТИ от 27.08.2009г. N 94 80 001555, из которого следует, что адрес здания г. Москва, Строительный проезд, д. 12 (альтернативный старый адрес Строительный проезд, д. 14а, стр. 1) и по данным инвентаризации на 27.08.2009г. площадь здания составила 569,9 кв.м. вместо ранее учтенной площади 473,8 кв.м., кроме того, площадь лестничных клеток 34,2 кв.м. (473,8 кв.м. + 34,2 кв.м. = 508 кв.м., как указано в договоре купли-продажи). Следовательно, 569,9 кв.м. - 508 кв.м. = 61,9 кв.м. Как указано в данном письме БТИ -увеличение площади произошло в связи с включением площади лестничных клеток в общую площадь и устройством помещений над первым этажом.

Перепланировка была утверждена Распоряжением Префекта N 959рп от 22.03.2002.

Реконструкция здания заявителем не производилась, т.е. в пределах периметра здания его площадь, этажность и другие основные параметры не изменились. Поэтому у заявителя не возникло обязанности по утверждению перепланировки нежилых помещений - как реконструкции здания, т.к. произведенные изменения здания не подпадают под действие статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов об удовлетворении заявленных требований законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

На основании изложенного, а также, принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Учитывая, что при принятии кассационной жалобы к производству суда было удовлетворено ходатайство заявителя кассационной жалобы о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2010 года по делу N А40-25028/10-144-76 до окончания производства в суде кассационной инстанции (определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2010 года N КГ-А40/16446-10), то в связи с его окончанием приостановление исполнения судебного акта подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2010 года по делу N А40-25028/10-144-76 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2010 года по делу N А40-25028/10-144-76, ранее введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2010 года N КГ-А40/16446-10.

Председательствующий-судья

В.В. Кузнецов

Судьи

А.И. Стрельников В.В. Петрова