Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2014 г. N Ф05-6999/14 по делу N А40-99650/2013

г. Москва

21 июля 2014 г.

Дело N А40-99650/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Ворониной Е.Ю., Кузнецова А.М.

при участии в заседании:

от заявителя: ЗАО "ТК "ОПОРА" - Майоров И.А. доверенность от 14 июля 2014 года

от заинтересованного лица: МОТ - извещено, представитель не явился

рассмотрев 15 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО ТК "ОПОРА"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 26 февраля 2014 года,

принятое судьей Полукаровым А.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30 апреля 2014 года,

принятое судьями Каменецким Д.В., Свиридовым В.А., Якутовым Э.В.,

по заявлению ЗАО ТК "ОПОРА"

к Московской областной таможне

о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2013 года удовлетворены заявленные требования ЗАО ТК "Опора" о признании недействительным и отмене решения Краснозаводского таможенного поста Московской областной таможни (заинтересованное лицо) о корректировке таможенной стоимости товара от 27 мая 2013 года по ДТ N 10130080/010413/0003798.

ЗАО ТК "Опора" в Арбитражный суд города Москвы обратилось с заявлением о взыскании с Московской областной таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 года, заявление удовлетворено в части, взыскания с заинтересованного лица судебных расходов в размере 50000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ЗАО ТК "Опора", не согласившись с выводами суда первой инстанции и апелляционного суда, настаивает на отмене состоявшихся по делу судебных актов по основаниям не соответствия выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и в связи с неправильным применением норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд не вправе по собственному усмотрению снижать размер подлежащих взысканию судебных расходов.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Московская областная таможня в представленном отзыве, возражая против удовлетворения кассационной жалобы указала на законность и обоснованность судебного акта и отсутствии оснований к отмене.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы и возражения сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебных актов.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В обоснование понесенных судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в Арбитражном суде города Москвы заявителем представлен заключенный договор с ЗАО "Дженерал Фрейт Менеджмент" на оказание юридических услуг от 07 июня 2013 года,.акт выполненных работ N 1 от 19 декабря 2013 года, платежные поручения от 08 июля 2013 года N 91 и от 13 декабря 2013 годаN 144.

Судами при удовлетворении требований заявителя в части судебных расходов в размере 50000 руб. учтены степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела, фактический объем оказанных услуг. Судами правомерно оценена их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридических услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, в том числе доводы об отсутствии доказательств неразумности понесенных расходов, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 года по делу N А40-99650/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.М. Кузнецов