Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2014 г. N Ф05-16767/13 по делу N А40-110767/2012

г. Москва

21 июля 2014 г.

Дело N А40-110767/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 21.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи И.А. Букиной,

судей И.Ю. Григорьевой, С.И. Тетёркиной,

при участии в заседании:

от должника / конкурсного управляющего - Орлов С.А. по доверенности от 01.03.2014

рассмотрев в судебном заседании 16.07.2014 кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Гаджет сервис" Павличенко А.А.,

на определение от 28.05.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда

вынесенное судьей Н.О. Окуловой

о возвращении апелляционной жалобы конкурсного управляющего ЗАО "Гаджет сервис" Павличенко А.А.,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2014 об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ЗАО "Гаджет сервис" Павличенко А.А. об истребовании доказательств у ИФНС России N 29 по г. Москве

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Гаджет сервис"

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2014 в отношении ЗАО "Гаджет сервис." открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Павличенко Александр Александрович (далее - конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2014 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании от ИФНС России N 29 по г. Москве надлежащим образом заверенных копий материалов регистрационного дела ЗАО "Гаджст Сервис", необходимых для надлежащего исполнения обязанностей, возложенных Федеральным законом от 26.10.2012 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на конкурсного управляющего, отказано.

Определением от 28.05.2014 Девятый арбитражный апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции от 28.04.2014.

Не согласившись с вынесенным по делу определением суда апелляционной инстанции от 28.05.2014, конкурсный управляющий обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит о его отмене.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что непредставление ИФНС России N 29 по г. Москве документов конкурсному управляющему приводит к значительному затягиванию процедуры конкурсного производства в отношении должника и препятствует надлежащему исполнению обязанностей конкурсного управляющего, возложенного на него Законом о банкротстве.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие ИФНС России N 29 по г. Москве на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отзыв на кассационную жалобу от налогового органа не поступал.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность определения проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемое определение от 28.05.2014 о применении судом апелляционной инстанции норм процессуального, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что оно подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции сослался на п. 2 ч. 1 ст. 264, ч. 1 ст. 188, ч. 1 ст. 223 АПК РФ, поскольку АПК РФ не предусмотрено обжалование определения суда, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства об истребовании документов, и такое определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии со ст. 66 Закона о банкротстве сведения о должнике предоставляются конкурсному управляющему по его требованию.

Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные конкурсным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

Отсутствие указанных сведений, в том числе в связи с непредставлением их органами управления должника, что имеет место в данном случае, препятствует конкурсному управляющему осуществлять свои обязанности, а, следовательно, препятствует ведению дела о банкротстве в установленные Законом о банкротстве сроки

Именно в деле о банкротстве отсутствие документов влияет на ход всей процедуры банкротства, препятствует сбору конкурсной массы и не позволяет достигнуть цели конкурсного производства.

Как следует из ходатайства конкурсного управляющего, с целью исполнения обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, а именно для подготовки заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, конкурсным управляющим неоднократно направлялся запрос в налоговый орган, который оставлен без ответа налоговым органом.

Конкурсный управляющий указывал суду апелляционной инстанции и указывает в кассационной жалобе, что ему необходимы заверенные копии материалов регистрационного дела ЗАО "Гаджет Сервис", так как в регистрационном деле должника содержится информация о лицах, которые в силу положений Закона о банкротстве могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а так же информацию о формировании уставного капитала должника, который составляет 100 000 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с доводом кассационной жалобы, что непредоставление ИФНС России N 29 по г. Москве документов конкурсному управляющему приводит к значительному затягиванию сроков процедуры конкурсного производства в отношении должника и препятствует надлежащему исполнению обязанностей конкурсного управляющего, возложенных на него Законом о банкротстве.

Более того, Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ внесены изменения в ст. 10 этого Закона, согласно которой заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее его заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

В связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции от 28.04.2014 препятствует дальнейшему движению дела, а суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу, не дал правовой оценки доводом конкурсного управляющего.

Поэтому суд апелляционной инстанции должен был принять к производству апелляционную жалобу конкурсного управляющего для рассмотрения ее по существу.

В силу ч. 3 ст. 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права привело к принятию неправильного судебного акта.

На основании изложенного кассационная жалоба конкурсного управляющего подлежит удовлетворению, определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 - отмене, а обособленный спор - направлению в Девятый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу N А40-110767/2012 отменить.

Обособленный спор направить в Девятый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы конкурсного управляющего ЗАО "Гаджет сервис" Павличенко А.А.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

И.Ю. Григорьева С.И. Тетёркина