Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2014 г. N Ф05-6450/14 по делу N А40-72680/2013

г. Москва

21 июля 2014 г.

Дело N А40-72680/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Крекотнева С.Н., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца: Вдовин А.Ю., дов. от 25.07.2013

от ответчика: Костальская Г.С., дов. от 27.12.2013

рассмотрев в судебном заседании 16 июля 2014 года кассационную жалобу

Департамента городского имущества г.Москвы

на решение от 11 декабря 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Рящиной Е.Н.,

и постановление от 26 марта 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С., Семикиной О.Н.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "УК Тимирязевская" (Москва, ОГРН 5067746496153)

к Департаменту городского имущества г.Москвы (Москва, ОГРН 1037739510423)

третьи лица: ООО "Фирма Экспресс-К", ГКУ "Дирекция ЖКХиБ САО"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК Тимирязевская" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ДГИГМ, ответчик) о взыскании 70 396 руб. 08 коп. задолженности за оказанные услуги по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: г.Москва, Дмитровское шоссе, д.38, корп.1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 года решение суда первой инстанции изменено, указано, что взыскание с Департамента городского имущества города Москвы осуществляется за счет казны города Москвы, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ООО "УК Тимирязевская" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г.Москва, Дмитровское шоссе, д.38, корп.1 и предоставляет коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту всем собственникам (арендаторам, нанимателям) жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме.

Собственником нежилого помещения общей площадью 155,4 м.кв., расположенного в многоквартирном доме по адресу: г.Москва, Дмитровское шоссе, д.38, корп.1, является город Москва, что сторонами не оспаривается.

В силу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник помещения несет бремя его содержания.

В соответствии со ст.ст. 244, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 37, 39, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, в издержках по его содержанию и сохранению путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в период с 01.01.2011 г. по 31.12.2012 г. оказал услуги по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д.38, корп.1; ответчик, являясь собственником помещения в указанном доме, не оплатил услуги и работы по содержанию, текущему ремонту общего имущества, вследствие чего у него образовалась задолженность в размере 70 396 руб. 08 коп.

В силу ранее действующего Постановления Правительства Москвы от 01.04.2008 г. N 255-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте имущества города Москвы", а с 04.06.2013 г. в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 г. N 99-ПП "Об утверждении положения о Департаменте городского имущества города Москвы" Департамент является органом, осуществляющим правомочия собственника по распоряжению указанным помещением. (В соответствии со ст. 14 Постановления Департамент городского имущества города Москвы является правопреемником Департамента имущества города Москвы).

В силу п.1 ст.125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени субъекта Российской Федерации выступать представителем в суде может орган государственной власти в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

По искам к субъекту Российской Федерации - городу Москве Департамент городского имущества города Москвы, являясь представителем субъекта, в силу положений п.1 ст.125 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, выступает в суде в качестве ответчика не от собственного имени, а от имени субъекта Российской Федерации.

До настоящего времени ответчик не оплатил услуги, оказанные в спорный период, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что он не является надлежащим ответчиком по настоящему иску, не могут быть приняты судом, поскольку опровергаются материалами дела.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований к отмене судебных актов по доводам кассационных жалоб в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 года по делу N А40-72680/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

С.Н.Крекотнев А.А.Малюшин