Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2014 г. N Ф05-7275/14 по делу N А40-40933/2013

г. Москва

21 июля 2014 г.

Дело N А40-40933/13-102-384

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Чучуновой Н. С., Дунаевой Н. Ю.,

при участии в заседании:

от истца - закрытого акционерного общества Страховая компания "Двадцать первый век": Троян Е.Н., дов. N 41/2013 от 10.10.2013,

от ответчика - закрытого акционерного общества "Гута-Страхование": не явился, извещен,

рассмотрев 14 июля 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу закрытого акционерного общества "Гута-Страхование"

на решение от 1 ноября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловским В.Э.,

на постановление от 4 февраля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Свиридовым В.А., Бекетовой И.В., КаменецкимД.В.,

по иску закрытого акционерного общества Страховая компания "Двадцать первый век" (ОГРН 1027808760539)

к закрытому акционерному обществу "Гута-Страхование"

(ОГРН 1027700357244)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Страховая компания "Двадцать первый век" (далее - ЗАО Страховая компания "Двадцать первый век", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Гута-Страхование" (далее - ЗАО "Гута-Страхование", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 211 015 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2013 по делу N А40-40933/13-102-384 заявленное требование удовлетворено.

При этом, суд исходил из того, что к истцу в порядке суброгации перешло право требования к ответчику, застраховавшему ответственность причинителя, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения обязательства по возмещению ущерба в порядке суброгации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 решение суда оставлено без изменения.

Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "Гута-Страхование", в которой заявитель просит отменить решение и постановление направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ЗАО "Гута-Страхование" указывает, что для возникновения обязанности по исполнению требований истца по возмещению ущерба необходимо не только уведомление (предъявление требования) о состоявшемся переходе прав, но и предъявление истцом ответчику доказательств состоявшегося в порядке суброгации перехода требования к истцу.

Как указывает заявитель, направление только лишь претензии при отсутствии доказательств направления перехода прав не порождает обязанность по выплате денежных средств, и, соответственно, не влечет обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.09.2011.

По мнению заявителя, проценты за пользование могут быть начислены только после вступления в законную силу решения по делу N А40-49263/11-59-419.

ЗАО Страховая компания "Двадцать первый век" представило в электронном виде отзыв на кассационную жалобу, в котором возражало против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в нем.

В судебное заседание кассационной инстанции ЗАО "Гута-Страхование" не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ЗАО Страховая компания "Двадцать первый век" при рассмотрении кассационной жалобы возражал против ее удовлетворения, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося представителя, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 25.12.2009 в процессе перевозки по маршруту Москва-Казань был утрачен груз (косметика, биодобавки), принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью "Амвэй" и застрахованный ЗАО Страховая компания "Двадцать первый век" по договору (полису) страхования грузов N Г 005634.

ЗАО Страховая компания "Двадцать первый век" признало указанное событие страховым случаем, на основании заявления о страховом случае выплатило собственнику груза (ООО "Амвэй") сумму страхового возмещения в размере 2 730 389 руб. 57 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Лицом, ответственным за утрату данного груза, являлось закрытое акционерное общество "Истгалф-трансавто", заключившее договор N 22/02-08 о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг от 01.03.2008 и принявшее груз для осуществления экспедирования и перевозки согласно уведомлению о принятии к исполнению запроса-заявки от 24.12.2009.

На момент наступления указанного страхового события гражданская ответственность экспедитора и перевозчика ЗАО "Истгалф-трансавто" была застрахована ЗАО "ГУТА-Страхование" по договору страхования N ГС31-ОЭСТ/000088.

В соответствии с условиями договора страхования N ГС31-ОЭСТ/00088, ответственность за утрату груза ЗАО "Истгалф-трансавто" в размере причиненного ущерба (за вычетом безусловной франшизы 100 000 руб.) несет страховщик - ЗАО "ГУТА-Страхование".

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2012 по делу N А40-49263/11-59-419 с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу ЗАО Страховая компания "Двадцать первый век" сумма ущерба в порядке суброгации в размере 2 630 389 руб. 56 коп.

07.09.2012 ЗАО Страховая компания "Двадцать первый век" выдан исполнительный лист серии АС N 005225907 на принудительное исполнение указанного решения суда.

Платежным поручением от 12.09.2012 N 959 ответчик выплатил взысканную по решению суда сумму ущерба истцу.

Полагая, что на указанную сумму ущерба подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2011 по 06.09.2012, истец обратился в суд с настоящими иском.

В соответствии с п. 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При рассмотрении дела суды установили, что ЗАО Страховая компания "Двадцать первый век" направило в адрес ЗАО "ГУТА-Страхование" претензию суброгации N 5-И/Ю/П о возмещении ущерба в порядке с требованием о возмещении причиненного ущерба в порядке суброгации в 10-дневный срок, которая была получена ответчиком 01.09.2011.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2012 по делу N А40-49263/11-59-419, в письме от 05.10.2010 исх. N 5/7776 ЗАО "ГУТА-Страхование" отказалось признать произошедшую утрату груза страховым случаем.

Указанным решением суда установлена обязанность ответчика, застраховавшего ответственность причинителя вреда по договору страхования N ГС31-ОЭСТ/000088, выплатить истцу страховое возмещение. Отказ ответчика в страховой выплате в рамках дела N А40-49263/11-59-419 признан судом неправомерным.

Таким образом, денежное обязательство по выплате страхового возмещения возникло у ответчика в связи с принятием на себя обязательств по договору страхования N ГС31-ОЭСТ/000088, а не в связи с вступлением в законную силу судебного акта по делу N А40-49263/11-59-419.

Расчет суммы и период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами обеих инстанций, признан правильным и обоснованным.

При этом, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, ответчик контррасчет не представил, своевременность оплаты не доказал, не опроверг доводы истца, доказательств в обоснование своих возражений не представил.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит правомерным выводов судов о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 211 015 руб. 70 коп.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит их несостоятельными.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 1 ноября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 года по делу N А40-40933/13-102-384 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

Н.С.Чучунова Н.Ю.Дунаева