Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 января 2011 г. N Ф05-15899/2010 по делу N А40-170528/2009

г. Москва

18 января 2011 г.

N КГ-А40/17442-10 Дело N А40-170528/09-42-869

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В.Е.

судей Букиной И.А., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца - Михайлов И.П. - дов. N 784 от 24.12.2010 г.

от ответчика - Писарева И.С. - дов. от 1.02.2010 г.

рассмотрев 13 января 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Созидание"

на решение от 12 июля 2010 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Анциферовой О.В., арбитражными заседателями Вильдяновым Ф.А., Коноваловым А.В.,

на постановление 29 сентября 2010 года N 09АП-22463/2010

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой И.И., Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е.,

по иску ОАО "Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики"

о взыскании по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество

к ООО "Созидание"

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Созидание" о взыскании долга по договору кредитной линии в размере 53439508 руб. 60 коп., в том числе: 28999938 руб. 17 коп. суммы просроченного основного долга; 127123 руб. 02 коп. суммы текущих процентов за период с 1.12.2009 г. по 8.12.2009 г.; 3400540 руб. 68 коп. просроченных процентов за период с 30.05.2009 г. по 1.12.2009 г.; 3405466 руб. 68 коп. пени за непогашение просроченных процентов за период с 30.05.2009 г. по 1.12.2009 г.; 17506440 руб. 05 коп. пени за непогашение основного долга за период с 1.05.2009 г. по 1.12.2009 г., с обращение взыскания на имущество, предоставленное ответчиком в залог по договору ипотеки от 29.12.2004 залоговой стоимостью 91630000 руб. - помещения общей площадью 1423,6 кв.м., находящиеся в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, владение 9, корп. 2А, принадлежащие ответчику на праве собственности.

Исковые требования основаны на ст.ст. 309, 310, 314, 349, 350, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением должником кредитного договора с учетом дополнительных соглашений к нему, принятием ответчиком обязанности за должника в соответствии с договором 2007 года о переводе долга. В обеспечение обязательств по кредитному соглашению с ответчиком заключен договор ипотеки с дополнительными соглашениями к нему.

В отзыве на исковое заявление ООО "Созидание" возражало против удовлетворения чрезмерно высокой неустойки, а также соразмерности обеспечительной меры (залога) цене иска.

Ответчиком 5.07.2010 г. заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки и заключении мирового соглашения, в котором он просил назначить экспертизу определения рыночной стоимости заложенного имущества.

Ходатайство Арбитражным судом г. Москвы отклонено, поскольку заявителем не представлены документы, обосновывающие изменение рыночной стоимости имущества, дело рассматривается судом более шести месяцев, в предоставленный для заключения мирового соглашения период соответствующего ходатайства не подавалось, указанное ходатайство направлено на затягивание процесса.

Решением от 12.07.2010 г. по делу N А40-170528/09-42-869 арбитражный суд взыскал с ООО "Созидание" в пользу ОАО АКБ "Связь-Банк" 34617601 руб. 87 коп., обратил взыскание в переделах суммы 34617601 руб. 87 коп. на заложенное по договору ипотеки имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества 91630000 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.09.2010 г. за N 09АП-22463/2010 изменил решение суда в части определения начальной продажной цены заложенного имущества, установив ее в размере 140639603 руб. , в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Созидание" ставит вопрос об отмене судебных актов, которые, как считает заявитель, нарушают принцип равноправия сторон (ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установленная в договоре ипотеки цена 91630000 руб. не является рыночной, с 2004 года она увеличилась. Однако арбитражные суды отказали несправедливо в установлении стоимости имущества.

В связи с чем просит направить дело на новое рассмотрение.

От ОАО АКБ "Связь-Банк" поступил отзыв на кассационную жалобу, доводы которой считает несостоятельными.

При судебном разбирательстве по кассационной жалобе представители сторон поддержали свои позиции по делу, изложенные соответственно в жалобе и отзыве на жалобу.

Выслушав представителей, проверив законность судебных актов в пределах, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит требования заявителя подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении дела арбитражными судами установлено, что между ЗАО "Русский Индустриальный Банк" (кредитором) и ООО "Микос-7" (заемщиком) заключен договор N 06/04-203/к1 от 17.12.2004 г. кредитной линии, согласно которому банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 16800000 руб. до даты государственной регистрации договора залога недвижимости, увеличивается на 18200000 руб. с даты государственной регистрации договора залога недвижимости, срок погашения кредита не позднее 26.06.2006 г.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения N 4 от 31.12.2008 г. к кредитному договору задолженность по кредитной линии должна быть погашена не позднее 30.11.2009 г.

Договором и дополнительными соглашениями к нему предусмотрены уплаты процентов за пользование кредитом, начисление пени за просрочку возврата кредита, уплату процентов за пользование кредитом.

Банком обязательства по предоставлению кредитных денежных средств исполнены. ЗАО "Русский Индустриальный Банк" реорганизовано в ОАО АКБ "Связь-Банк" путем присоединения.

Согласно договору о переводе долга, заключенному между ООО "МИКОС-7" (должником) и ООО "Созидание" (новым должником) обязательства должника по договору кредитной линии N 06/04-203/к1 от 17.12.2004 г. в размере суммы непогашенной задолженности 35000000 руб., а также причитающиеся по договору проценты за пользование денежными средствами, суммы штрафных санкций ответчик принял на себя.

Расчет по цене иска, исковые требования по существу ответчиком не оспорены. Учитывая явную несоразмерность предъявленных пеней последствиям нарушения обязательств, арбитражный суд первой инстанции применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив суммы пеней.

Доказательств исполнения принятых по кредитному договору обязательств ООО "Созидание" не представило, в связи с чем суды вынесли соответствующие судебные акты о взыскании долга по кредитному договору.

Принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, арбитражные суды исходили из заключенного между сторонами по делу договора N 0244691 от 29.12.2004 г. ипотеки (залога недвижимости), соглашения от 8.02.2005 г. о внесении изменений в договор ипотеки, дополнительного соглашения от 3.06.2006 г. к договору ипотеки, дополнительного соглашения N 3 от 26.04.2007 г. к договору ипотеки, дополнительного соглашения N 4 от 4.02.2009 г. к договору ипотеки, в соответствии с которыми стороны определили залоговую стоимость предмета залога - нежилых помещений общей площадью 1423,6 кв.м. в размере 91630000 руб.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, п. 2 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив начальную продажную цену в размере 91630000 руб., обратил взыскание на заложенное имущество.

Апелляционная инстанция, отклоняя ходатайство ответчика об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 433329890 руб., указанной в сопроводительном письме (л.д. 6, т. 2), которое представлено в апелляционный суд, не приняла его в качестве надлежащего доказательства, так как отсутствуют сведения об осмотре, идентификации, состоянии оцениваемого объекта, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оценка проведена без участия истца, указания цели установления рыночной стоимости заложенного имущества.

Вместе с тем, в апелляционный суд ответчиком представлен отчет об определении рыночной стоимости недвижимого имущества - предмета залога, составленный на момент заключения договора ипотеки в 2004 году, согласно которому рыночная стоимость имущества составила 140639603 руб.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст.ст. 51, 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору ипотеки, по решению суда с установлением начальной продажной цены заложенного имущества

С учетом представленных сторонами материалов, оценки в 2004 году рыночной стоимости имущества, передаваемого в залог, отклонения судом предложенной истцом начальной продажной цены заложенного имущества, а также указанной ответчиком цены, апелляционный суд установил начальную продажную цену 140639603 руб.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит не соответствующим действительности утверждение о нарушении принципа равноправия сторон при рассмотрении судами обеих инстанций дела в арбитражном суде. Сторонами использованы права, предусмотренные в ч. 2 ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом суд своими действиями не ставил какую-либо из них в преимущественное положение.

Разрешая возникший спор, арбитражные суды установили имеющие значение для дела обстоятельства, оценили представленные сторонами доказательства, правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права.

Учитывая, что основания для отмены или изменения судебных актов, указанные в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, постановление апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2010 года по делу N А40-170528/09-42-869 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

В.К. Тихонова

Судья

И.А. Букина Е.А. Петрова