Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2014 г. N Ф05-8857/14 по делу N А40-40808/2013

г. Москва

21 июля 2014 г.

Дело N А40-40808/13

Судья Воронина Е.Ю., действующая на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в порядке взаимозаменяемости судьи Борзыкина М.В.),

при рассмотрении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы Москомархитектуры с ходатайством о восстановлении срока обжалования,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2013 года,

принятое судьёй Поляковой А.Б.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 года,

принятое судьями Каменецким Д.В., Свиридовым В.А., Якутовым Э.В. по делу N А40-40808/13

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии" (ОГРН 1027739088651) к Москомархитектуре

о признании незаконным бездействия,

третьи лица: Правительство Москвы; Департамент городского имуществка города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Кассационная жалоба на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу N А40-40808/13, принятого по результатам проверки законности решения суда от 29.11.2013, согласно части 1 статьи 276 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) подлежала подаче в суд в срок до 27.05.2014, в то время как она, согласно оттиска штампа суда, подана Москомархитектурой только 27.06.2014, то есть по истечении срока ее подачи.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, установленном частью 2 статьи 276 АПК РФ, при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного акта.

Обосновывая пропуск срока обжалования, Москомархитектура в ходатайстве ссылается на то обстоятельство, что первоначально кассационная жалоба была поднана ею в пределах утснаоленного срока, но с нарушением порядка, установлено статьей 275 АПК РФ.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд находит его неподлежащим удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из обжалуемого постановления, представитель Москомархитектуры участвовал в судебном заседании в момент объявления резолютивной части постановления, следовательно, знал о принятом судебном акте и, в случае несогласия с ним, имел возможность своевременно принять меры по его обжалованию.

Тем более, что полный текст постановления от 27.03.2014 на следующий день был размещен на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доказательства невозможности своевременно принять меры по обжалованию судебных атков Москомархитектурой не представлены.

Факт первоначальной подачи кассационной жалобы в установленный законом срок с нарушением предусмотернного статьей 275 АПК РФ порядка таким доказательством применительно к части 2 статьи 9 АПК РФ не является.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, Москомархитектура имела реальную возможность подать кассационную жалобу в установленный законом срок.

С учетом изложенного, поскольку иных объективных причин, препятствующих своевременному обращению с кассационной жалобой, Москомархитектура не приводит, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит отклонению, а кассационная жалоба Москомархитектуры - возврату применительно к пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, 188, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Москомархитектуры о восстановлении срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2013 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 года по делу N А40-40808/13 отказать.

Возвратить кассационную жалобу на обжалуемые судебные акты по указанному делу Москомархитектуре.

Направить Москомархитектуре копию настоящего определения и кассационную жалобу с прилагаемыми к ней документами.

Определение о возвращении кассационной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 291 настоящего Кодекса.

Приложение: кассационная жалоба и прилагаемые к ней документы, в том числе ходатайство, всего на 20 листах

Судья

Е.Ю. Воронина