Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2014 г. N Ф05-6602/14 по делу N А40-150622/2013

г. Москва

21 июля 2014 г.

Дело N А40-150622/13-148-1044

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Агапова М.Р., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя - открытого акционерного общества "Монолитное Строительное Управление-1" - Савина Е.М., доверенность б/н от 28.01.2014 г.,

от заинтересованного лица - Отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве - Гонозова А.В., доверенность N 0-2/17-13 от 09.09.2013 г.,

рассмотрев 15 июля 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Монолитное Строительное Управление-1" (заявитель)

на решение от 24 января 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Нариманидзе Н.А.,

на постановление от 26 марта 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поташовой Ж.В., Лепихиным Д.Е., Яковлевой Л.Г.,

по делу N А40-150622/13

по заявлению открытого акционерного общества "Монолитное Строительное Управление-1" (ОГРН.1037745000633)

к Отдельному батальону дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Монолитное Строительное Управление-1" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Отдельному батальону дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве (далее -заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 10.10.2013 N 77 МУ 0003046, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, арбитражные суды исходили из того, что в действиях общества имеется состав вменяемого правонарушения, соблюдения процедуры и срока привлечения к ответственности.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела и неправильного применения норм права.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что общество не уведомлялось о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, общество является генеральным подрядчиком и земляные работы собственными силами не осуществляло, общество повторно привлечено к административной ответственности.

Заинтересованное лицо отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя доводы своей жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить как незаконные и необоснованные.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на кассационную жалобу, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.10.2013 в ходе проверки заинтересованным лицом выявлено правонарушение по адресу: г.Москва, ул.Фортунатовская, напротив д.33, при производстве работ по объекту: "Кабельная линия 220 кВ ПС "Новая" - ПС "Ново-Кузьминки" и ПС "Новая" - ПС "Ново-Измайлово". ПС "Новая" с заходами. 2-й пусковой комплекс, 1-й этап" допущено несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, связанных с прокладкой инженерных коммуникаций, а именно полностью перекрыт тротуар, не обеспечен безопасный проход пешеходов.

Ответственной организацией в соответствии с ордером на производство земляных работ, обустройство и содержание строительной площадки N 11030336/8/1 от 14.02.2013 является ОАО "Монолитное Строительное Управление-1".

Заинтересованным лицом составлен Акт проверки выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 06.10.2013 и вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.10.2013.

В отношении общества 10.10.2013 составлен протокол N 77 ММ 0007132 об административном правонарушении по ст.12.34 КоАП РФ, 10.10.2013 постановление от N 77-МУ 0003046 о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением и считая его незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о его отмене.

В соответствии со статьей 12.34 КоАП РФ административная ответственность установлена за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии, либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с положениями Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и постановления правительства Москвы от 07.12.2004 N 857-ПП "Об утверждении Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве", суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения.

При этом судом кассационной инстанции не принимается довод кассационной жалобы о том, что общество не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, поскольку материалами дела подтверждается, что ответственным за обустройство и содержание строительной площадки N 11030336/8/1 от 14.02.2013 является ОАО "Монолитное Строительное Управление-1".

Довод заявителя кассационной жалобы, что общество не уведомлялось о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, при проверке судом кассационной инстанции не нашел своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии с текстом уведомления от 06.10.2013, генеральный директор общества уведомлен о необходимости явки или направления законного представителя 10.10.2013 для составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления по результатам рассмотрения дела. Одновременно, законному представителя были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ и Конституцией РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Заявитель не воспользовался своим правом на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении. Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что заявителем не представлено сведений о направлении заинтересованному лицу ходатайства об отложении рассмотрения дела или составления протокола.

При этом лица, участвующие в производстве по делу об административных правонарушениях, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, гарантий защиты, предусмотренных КоАП РФ, заявитель лишен не был, кроме того, действующее законодательство не содержит запрета на вынесение протокола об административном правонарушении по результатам рассмотрения соответствующего акта и вынесения постановления о назначении административного наказания в один день, при том, что законный представитель юридического лица был надлежащим образом извещен о совершении указанных процессуальных действий.

Довод кассационной жалобы о повторном привлечении общества к административной ответственности не принимается судом кассационной инстанции как основанный на ошибочном толковании норм права. Иные постановления вынесены заинтересованным лицом в связи с выявленными правонарушениями по различным адресам, не составляющими единый предмет административного правонарушения.

При таких обстоятельствах арбитражными судами сделан правильный вывод о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и соответствии оспариваемого постановления требованиям действующего законодательства.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.

Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 года по делу N А40-150622/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

М.Р.Агапов Р.Р.Латыпова