Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2014 г. N Ф05-8045/14 по делу N А41-47717/2013

г. Москва

21 июля 2014 г.

Дело N А41-47717/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шуршаловой Н.А.,

судей Кузнецова А.М., Латыповой Р.Р.

при участии в заседании:

от заявителя индивидуального предпринимателя Молотова А.В.: Ткачук Ю.П. (дов. от 20.07.13)

рассмотрев 21 июля 2014 г. в судебном заседании поступившее в кассационную инстанцию в соответствии со статьями 299, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации заявление индивидуального предпринимателя Молотова А.В. о пересмотре в порядке надзора

решения Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2013 г.,

принятого судьей Синица И.В.,

и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г.,

принятого судьями Немчиновой М.А., Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.,

по заявлению Линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на станции Москва-Курская о привлечении индивидуального предпринимателя Молотова А.В. к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ: 13 августа 2013 г. Восточной транспортной прокуратурой с привлечением специалиста государственного санитарно-эпидемиологического надзора проведена проверка индивидуального предпринимателя Молотова А.В. по соблюдению законодательства, регулирующего порядок реализации спиртосодержащей продукции в помещениях, расположенных по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, вблизи платформы станции Орехово-Зуево.

В ходе проверки установлено, что в торговых киосках, принадлежащих индивидуальному предпринимателю Молотову А.В., ведется торговля спиртосодержащей продукцией. Каких-либо документов на данную продукцию при проведении проверки со стороны предпринимателя и работников киосков представлено не было.

В связи с указанными обстоятельствами ЛУ МВД России на станции Москва-Курская Восточной транспортной прокуратурой поручено провести проверку индивидуального предпринимателя Молотова А.В. на предмет допущения иных нарушений закона в данной сфере, а также произвести изъятие указанной алкогольной продукции.

21 августа 2013 г. согласно указанию прокуратуры сотрудниками ОЭБ и ПК ЛУ МВД России на станции Москва-Курская была закуплена алкогольная продукция (пиво Бавария крепостью 5% алкоголя, емкостью 0,5 литра), в количестве одной железной банки, в торговом павильоне, расположенном по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Вокзальная, в полосе отвода ж.д. ст. Орехово-Зуево МЖД., о чем составлен акт проверочной закупки.

21 августа 2013 г. по результатам проверки составлен протокол осмотра места происшествия, которым зафиксировано, что в помещении торгового павильона осуществлялась реализация (розничная продажа) алкогольной продукции в отсутствии лицензии; у торгового павильона отсутствует вывеска, указывающая на принадлежность к какому-либо типу или классу предприятия общественного питания; в павильоне отсутствуют помещения для потребителей - зал, туалет с раковиной.

В протоколе также приведена опись алкогольной продукции, реализуемой без лицензии, которая принята на хранение в ЛОП на ст. Орехово-Зуево.

18 сентября 2013 г. по результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении N 7832 и в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ обралось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2013 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г., требования удовлетворены, индивидуальный предприниматель Молотов А.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 4 000 рублей, с конфискацией изъятой при производстве следственного действия продукции, поименованной в протоколе осмотра места происшествия от 21 августа 2013 г.

В кассационном порядке законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не проверялась.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционной инстанции, индивидуальный предприниматель Молотов А.В. обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре их в порядке надзора.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 июня 2014 г. по делу N ВАС-3266/14 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2013 г. и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. отказано. Дело на основании части 6 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Московского округа для проверки правильности применения норм материального права в части конфискации пивной продукции в порядке кассационного производства.

В надзорной жалобе, направленной в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, индивидуальный предприниматель Молотов А.В. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить, возвратить ему изъятую пивную продукцию, поименованную в протоколе осмотра места происшествия от 21 августа 2013 г., за исключением алкогольной продукции, на реализацию которой требуется специальное разрешение (лицензия).

Отзыв в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Молотова А.В. поддержал доводы жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя предпринимателя, кассационная инстанция находит, что судебные акты, принятые по делу, подлежат изменению.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 названного Закона лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением производства и оборота этилового спирта по фармакопейным статьям, пива и пивных напитков; розничной продажи спиртосодержащей продукции; закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что лицензии выдаются на осуществление, в том числе, розничной продажи алкогольной продукции.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Согласно части 2 статьи 14.1 КоАП РФ административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от четырех до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения и назначил наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей с конфискацией изъятой при производстве следственного действия продукции, поименованной в протоколе осмотра места происшествия от 21 августа 2013 г.

Так, совершение индивидуальным предпринимателем административного правонарушения выявлено 21 августа 2013 г. в ходе проверки, проведенной Линейным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации на станции Москва-Курская. Факт обнаружения административного правонарушения отражен в протоколе осмотра от 21 августа 2013 г. и в протоколе об административном правонарушении от 18 сентября 2013 г.

При проведении проверочных мероприятий произведен осмотр территории и находящихся там вещей и документов, в ходе которого установлено, что в указанном торговом павильоне площадью 9 кв. м на витрине выставлена и приготовлена к реализации алкогольная продукция (слабоалкогольные газированные напитки с содержанием этилового спирта, пиво, пивные напитки, пиво специальное), в количестве 1 752 единицы. Каких-либо правоустанавливающих документов, специального разрешения (лицензии) на реализуемую алкогольную продукцию (с содержанием этилового спирта) предпринимателем представлено не было.

Кроме того, факт реализации алкогольной продукции без лицензии на право розничной торговли алкогольной продукции не оспаривается индивидуальным предпринимателем.

Вместе с тем, поскольку в ходе проведенной проверки установлено, что индивидуальным предпринимателем осуществлялись реализация и хранение алкогольной продукции, на которую требуется лицензия, так и реализация пива и пивной продукции, на реализацию которой наличие лицензии не требуется, то является правильным вывод суда о наличии в действиях индивидуального предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ виде штрафа и конфискации изъятой при производстве следственного действия продукции, поименованной в протоколе осмотра места происшествия от 21 августа 2013 г. (за исключением продукции, производство и оборот которой (пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) не подлежит лицензированию).

Между тем, в резолютивной части решения суда указание на исключение из изъятой продукции той продукции, производство и оборот которой не подлежит лицензированию (пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), отсутствует.

Суд кассационной инстанции полагает возможным привести резолютивную часть решения суда в соответствие с ее мотивировочной частью, дополнив ее указанием продукции, не подлежащей конфискации и подлежащей возврату индивидуальному предпринимателю.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2013 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. по делу N А41-47717/13 изменить, дополнив второй абзац резолютивной части решения суда после слов "поименованной в протоколе осмотра места происшествия от 21 августа 2013 г." указанием следующего содержания "за исключением продукции, производство и оборот которой (пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) не подлежит лицензированию".

Председательствующий судья

Н.А.Шуршалова

Судьи

А.М.Кузнецов Р.Р.Латыпова