Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2014 г. N Ф05-6226/14 по делу N А41-35948/2013

г. Москва

22 июля 2014 г.

Дело N А41-35948/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Агапова М.Р., Долгашевой В.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Дюна" Горелов Д.В., Марчук Е.Ю., доверенность от 15.07.2014 N 7,

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области не явился, уведомлен,

рассмотрев 17 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области

на решение от 23 декабря 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Богатыревой Г.И.,

на постановление от 21 марта 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Шевченко Е.Е., Игнахиной М.В., М.А. Немчиновой,

по делу N А41-35948/13

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дюна" (ОГРН 1065011000669)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области

о признании решения незаконным; обязании; взыскании судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дюна" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области (далее - кадастровая палата) о признании незаконным решения кадастровой палаты от 14.05.2013 N МО-13/РКФ-207356 об отказе в исправлении технических и кадастровых ошибок в кадастровых сведениях в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:34:0010906:102 (далее - спорный земельный участок); обязании кадастровой палаты внести в государственный кадастр недвижимости сведения об изменении местоположения границ спорного земельного участка; взыскании с кадастровой палаты судебных расходов за оказание юридических услуг в сумме 205 000 рублей и по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014, требования общества удовлетворены.

Кадастровая палата обратилась в Федеральный арбитражный выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в частности заключению кадастрового инженеры, судебные же расходы взысканы без учета разумных переделов, при этом указывает на судебные акты по иным делам, где суды снижали размер подлежащих взысканию судебных расходов.

Кадастровая палата, уведомленная о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих предстателей в суд не направила на основании части 3 статьи 284 Арбитражного п

Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Судами при рассмотрении дела установлено, что общество 24.04.2013 обратилось в кадастровую палату с заявлением N 50-01-65/3001/2013-1921 об исправлении технических и кадастровых ошибок в кадастровых сведениях в отношении спорного земельного участка.

Решением от 14.05.2013 N МО-13/РКФ-207356 кадастровая палата отказала в исправлении технических и кадастровых ошибок в кадастровых сведениях сославшись на пункт 2 части 2 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре), а также исходя из того, что отказ в исправлении технических и кадастровых ошибок в кадастровых сведениях в отношении спорного земельного участка кадастровая палата обоснован тем, что по результатам проверки, проведенной в соответствии с Законом о кадастре и разделом Ш Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 04.02.2010 N 42 выявлено, что в нарушение требований статьи 38 Закона о кадастре, Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 N 412, представленный с заявлением о государственном кадастровом учете межевой план составлен с нарушением требований к его оформлению, а именно: акт согласования местоположения границ спорного земельного участка не содержит сведений о надлежащем согласовании местоположения границ земельного участка (отсутствует согласование с заинтересованными лицами по границе 1-11, 21-25, 37-41, 59-105, 115-1); в графе "3" реквизита "6" раздела "Сведения об уточняемых земельных участках и их частях" не указаны сведения: вид права, правообладатель, адрес для связи с правообладателем, реквизиты устанавливающих или удостоверяющих документов на смежные земельные участки по границе 26-52, 54-25.

Проверяя законность данного решение кадастровой платы и признавая его незаконным, суды исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 28 Закона о кадастре ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: 1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости; 2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (кадастровая ошибка).

Часть 4 статьи 28 Закона о кадастре кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьёй 22 Закона о кадастре заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Согласно части 5 статьи 28 Закона о кадастре орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки в предусмотренном частью 4 данной статьи порядке. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

Согласно части 1 статьи 39 Закона о кадастре местоположение границ земельных участков подлежит в установленном Законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39 Закона, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ.

Проверив основания отказа кадастровой палаты на соответствие вышеуказанным требованиям Закона о кадастре, суды пришли к правильному выводу, что указанные обстоятельства отсутствовали, поскольку из межевого плана следует, что участки границ 1-11, 21-25, 37-41, 59-105, 115-1 в результате исправления ошибки в местоположении границ спорного земельного участка не меняются, как не изменялись сведения о смежных участках по границе 26-52, 54-25.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о незаконности отказа кадастровой палаты.

Судом первой инстанции также были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 205 000 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей. Апелляционный суд согласился с правомерностью их взыскания.

Выводы судов основаны на правильном применении статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пункт 3 которого предусматривают, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в соответствии с пунктом 20 которого разъяснено, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суды пришли к выводу о разумности, обоснованности и подверженности судебных расходов в заявленном обществом размере. У суда же кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки выводов судов, тем более, что кадастровая палата не указывает на несоответствие выводов судом требованиям законодательства.

Поскольку, вопреки доводам жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2013 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 года по делу N А41-35948/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.Р. Агапов В.А. Долгашева