Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2014 г. N Ф05-6861/14 по делу N А41-43922/2013

г. Москва

22 июля 2014 г.

Дело N А41-43922/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Плюшкова Д.И., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Грабовский В.Г. - председатель, протокол от 12.10.2012., Рамазанова М.Н. - доверенность от 23.06.2014.,

от ответчика: Шаркова М.С. - свидетельство частного предпринимателя от 16.02.2012.,

рассмотрев 15 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

Дачного потребительского кооператива "МОСКВОРЕЧЬЕ"

на постановление от 17 апреля 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Александровым Д.Д., Диаковской Н.В.,

по иску дачного потребительского кооператива "МОСКВОРЕЧЬЕ"

к индивидуальному предпринимателю Шарковой Марине Сергеевне

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Дачный потребительский кооператив "МОСКВОРЕЧЬЕ" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шарковой М. С. (далее - ответчик) о взыскании 433 184 руб. задолженности, 28 113 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 46 350 руб. расходов на проведение экспертизы, а также 20 600 руб. судебных расходов, 1 871 руб. 71 коп. почтовых расходов и 460 руб. расходов, связанных с получением выписок из ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 января 2014 года иск удовлетворен в части: 241 624 руб. задолженности по договорам подряда от 26 декабря 2011 года N 20/10, от 20 февраля 2012 года N 20/2, от 04 июля 2012 года N 04/07, от 01 августа 2012 года N 01/08, от 18 октября 2012 года N 20; 18 297 руб. 35 коп. процентов; 46 350 руб. и 692 руб. 80 коп. расходов на проведение экспертизы; 20 600 руб. расходов на оплату услуг представителя; 460 руб. и 307 руб. 93 коп. судебных расходов; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 года решение Арбитражного суда Московской области от 17 января 2014 года отменено, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуя вынесенное по делу постановление, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на неполное и некачественное выполнение ответчиком работ, предусмотренных договорами подряда. В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика просил оставить принятое постановление апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 26 декабря 2011 года заключен договор N 20/10; 20 февраля 2012 года заключен договор N 20/02; 04 июля 2012 года заключен договор N 04/07; 01 августа 2012 года заключен договор N 01/08; 18 октября 2012 года заключен договор N 20.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд правомерно и обоснованно исходил из того, что договоры, на основании которых заявлены требования, не расторгнуты, заказчик (истец по делу) от исполнения договоров в порядке ст. ст. 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации не отказывался. Поскольку указанные договоры не расторгнуты, в силу положений указанных статей, в рамках настоящего дела истец вправе требовать на основании ст. 309 ГК РФ исполнения ответчиком обязательств в полном объеме, а не возврата денежных средств.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 года по делу N А41-43922/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Д.И. Плюшков С.Н. Крекотнев