Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 января 2011 г. N Ф05-16191/2010 по делу N А40-171975/2009, А40-6474/2010

г. Москва

Дело N А40-171975/09-40-1259,

26 января 2011 г.

А40-6474/10-60-12

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 января 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.

судей Тихоновой В.К. и Бусаровой Л.В.

при участии в заседании:

от истца - Трусова Е.А. и Данилова М.В. по дов. от 06.04.2010 г.; Щелин С.А. по дов. от 18.01.2011 г.; Тепкина А.В. по дов. N 124 от 11.01.2011 г.;

от ответчиков - от ООО "Мега-Пласт-Иртыш", от ЗАО "Завод розлива минеральных вод" - Лисицын Н.В. по дов. от 12.01.2011 г.,

рассмотрев 19 января 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Катерпиллар Файнэншл"

на постановление от 8 ноября 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.,

по иску ООО "Катерпиллар Файнэншл"

о расторжении договоров лизинга, взыскании задолженности и о возврате предмета лизинга

к ООО "МЕГА-ПЛАСТ-Иртыш" и ЗАО "Завод розлива минеральной воды "Омский"

и по встречному иску ООО "МЕГА-ПЛАСТ-Иртыш"

к ООО "Катерпиллар Файнэншл"

о понуждении передать в собственность предмет лизинга,

УСТАНОВИЛ:

22 декабря 2010 года ООО "Катерпиллар Файнэншл" (лизингодатель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом уточнения предмета требований) к ООО "МЕГА-ПЛАСТ-Иртыш" (лизингополучатель) об изъятии предмета лизинга, переданного ответчику по договорам финансовой аренды (лизинга) от 22 декабря 2005 г. N VT01L-PS-B и от 13 сентября 2006 г. N VT09L-PS-06-B (пять генераторных установок), а также о взыскании с лизингодателя задолженности по уплате лизинговых платежей и неустойки по договору от 22 декабря 2005 года и о солидарном взыскании с лизингополучателя и ЗАО "Завод розлива минеральной воды "Омский" (поручителя) задолженности по оплате лизинговых платежей, неустойки и убытков по договору от 13 сентября 2006 года.

Требования заявлены со ссылкой на положения ст.ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", ст. ст. 310, 614 ГК РФ и мотивированы тем, что первым ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по уплате лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга) от 22 декабря 2005 г. N VT01L-PS-B и от 13 сентября 2006 г. N VT09L-PS-06-B, требования ко второму ответчику основаны на договоре поручительства от 28 сентября 2006 г. N VT09L-PS-B/SA01.

Определением от 11 февраля 2010 года исковое заявление принято к производству под номером А40-171975/09-40-1259.

25 января 2010 года ООО "Катерпиллар Файнэншл" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Завод розлива минеральной воды "Омский" (поручитель) о взыскании в порядке солидарной ответственности задолженности (основного долга и неустойки) по договору финансовой аренды (лизинга) от 22 декабря 2005 г. N VT01L-PS-05-B в сумме 258 287, 37 долларов США. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, истец просил привлечь к участию в деле ООО "МЕГА-ПЛАСТ-Иртыш" (лизингополучателя).

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения ст.ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", ст. ст. 310, 614 ГК РФ и мотивированы тем, что лизингополучателем (третьим лицом) надлежащим образом не были исполнены обязательства по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 22 декабря 2005 г. N VT01L-PS-05-B, в связи с чем ответчик как поручитель обязан нести солидарную ответственность на основании договора поручительства от 22 декабря 2005 года.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 1 февраля 2010 г. данное исковое заявление принято к производству по делу N А40-6474/10-60-12. Определением суда от 15 апреля 2010 г. дело N А40-6474/10-60-12 по ходатайству ЗАО "Завод розлива минеральной воды "Омский" объединено в одно производство с делом N А40-171975/09-40-1259.

Таким образом, предметом рассмотрения по объединенному делу являются исковые требования из двух договоров лизинга: от 22 декабря 2005 г. N VT01L-PS-B и от 13 сентября 2006 г. N VT09L-PS-06-B.

Протокольным определением Арбитражного суда г. Москвы от 2 июня 2010 года принят встречный иск ООО "МЕГА-ПЛАСТ-Иртыш" к ООО "Катерпиллар Файнэншл" о понуждении передать в собственность предмет лизинга (генераторные установки с дополнительной оснасткой в количестве 3 штук) путем подписания акта приемки-передачи, мотивированный истечением срока лизинга и уплатой в полном объеме лизинговых платежей и комиссии, включающих выкупную стоимость указанных установок по договору лизинга от 22 декабря 2005 г. N VT01L-PS-05-B.

Указанным определением суда также приняты уточнения ООО "Катерпиллар Файнэншл" исковых требований, согласно которым истец требует расторгнуть договоры лизинга от 22.12.2005 г. N VTO1L-PS-05-B и от 13.09.2006 г. N VT09L-PS-06-B, изъять у ООО "МЕГА-ПЛАСТ-Иртыш" переданное имущество, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате лизинговых платежей по договору лизинга от 22.12.2005 г. N VTO1L-PS-05-B за период с 01.09.2008 г. по 01.10.2009 г. в размере 448 571,82 долларов США, неустойку за несвоевременную оплату лизинговых платежей по договору лизинга от 13.09.2006 г. N VT09L-PS-06-B за период с 01.04.2007 г. по 26.05.2010 г. в размере 102 026,32 долларов США, платежи за пользование предметами лизинга, переданными по договору лизинга от 13.09.2006 г. N VT09L-PS-06-B в период с 01.11.2009 г. по 26.05.2010 г. в размере 224 292,04 долларов США.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 9 июня 2010 года по делу N А40-171975/09-40-1259, А40-6474/10-60-12 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объёме.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Решение мотивировано тем, что лизингополучателем - ООО "МЕГА-ПЛАСТ-Иртыш" не исполнены обязательства по своевременной оплате лизинговых платежей за пользование переданным имуществом, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность по оплате суммы основного долга и неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей по двум заключенным между сторонами договорам лизинга.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку первый ответчик по первоначальному иску надлежащим образом не исполнил своих договорных обязательств, допустив неоднократную неуплату лизинговых платежей, то истец в силу ст.ст.450, 614, 622 ГК РФ, ст.17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" вправе требовать расторжения договоров, изъятия предмета лизинга, а также взыскания лизинговых платежей за все время пользования предметом лизинга.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что ООО "МЕГА-ПЛАСТ-Иртыш" нарушило условия договоров лизинга по внесению лизинговых платежей за пользование имуществом, в связи с чем у ООО "МЕГА-ПЛАСТ-Иртыш" отсутствуют основания для истребования в собственность трех генераторных установок, являющихся предметом лизинга. Суд пришел к выводу, что договоры лизинга устанавливают право, а не обязанность лизингодателя передать предмет лизинга в собственность лизингополучателя при условии надлежащего исполнения обязательств.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2010 г. решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения первоначального иска о расторжении договора лизинга от 22.12.2005 г. N VTO1L-PS-05-B, о возврате предмета лизинга по указанному договору (2-х генераторных установок), о солидарном взыскании с ЗАО "Завод розлива минеральной воды "Омский" и ООО "МЕГА-ПЛАСТ-Иртыш" в пользу ООО "Катерпиллар Файнэншл" задолженности по лизинговым платежам в размере 54 413,03 долларов США, о взыскании задолженности за пользование предметом лизинга по договору лизинга от 22.12.2005 г. N VTO1L-PS-05-B в размере 267 737, 46 долларов США. Также судом апелляционной инстанции отменено решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по оплате лизинговых платежей по договору лизинга от 13.09.2006 г. N VT09L-PS-06-B в размере 392 781, 48 долларов США, взыскании неустойки в размере 56 126,32 долларов США по договору лизинга от 13.09.2006 г. N VT09L-PS-06-B.

В удовлетворении указанных требований по первоначальному иску отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Исковые требования по встречному иску удовлетворены.

Постановление мотивировано тем, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт полного погашения ООО "МЕГА-ПЛАСТ-Иртыш" лизинговых платежей по договору лизинга от 22.12.2005 г. N VTO1L-PS-05-B, в связи с чем истец по встречному иску на основании п. 4.3 договора лизинга вправе требовать передачи в собственность предмет лизинга по указанному договору. Кроме того, суд апелляционной инстанции заключил, что обязательства по указанному договору прекращены в связи с истечением срока действия договора.

Вывод апелляционного суда об отсутствии у лизингополучателя задолженности по договору лизинга от 22.12.2005 г. N VTO1L-PS-05-B основан на признании ничтожным условия п. 9.3 указанного договора, согласно которому поступающие лизинговые платежи учитывались в счет погашения пени и только в оставшейся части - на погашение основной задолженности. Судом установлено, что задолженность по уплате неустойки по тому же договору в сумме 54 413, 03 долларов США погашена ООО "МЕГА-ПЛАСТ-Иртыш" в ходе рассмотрения дела.

Частично отказывая в удовлетворении первоначального иска по требованию о взыскании неустойки за просрочку лизинговых платежей по договору лизинга от 13.09.2006 г. N VT09L-PS-06-B, апелляционный суд исходил из необходимости уменьшения ее размера на основании ст.333 ГК РФ до 46 000 долларов США. Кроме того, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в состав лизинговых платежей по указанному договору вошла выкупная стоимость предмета лизинга в сумме 392 781, 48 долларов США, которая в пользу лизингодателя взысканию не подлежит, учитывая расторжение договора и возврат предмета лизинга истцу по первоначальному иску.

На принятые по делу решение и постановление подано две кассационные жалобы: от ООО "МЕГА-Пласт-Иртыш" и ООО "Катерпиллар Файнэншл".

ООО "МЕГА-ПЛАСТ-Иртыш" в своей кассационной жалобе просит решение и постановление отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО "МЕГА-Пласт-Иртыш" лизинговых платежей по договору лизинга от 13.09.2006 N VT09L-PS-06-B в сумме 224 292, 04 долларов США и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права: ст.ст.450, 453, 606, 614, 622, 665 ГК РФ, ст. ст. 13, 15, 17, 27 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", нарушение норм процессуального права: ст. ст. 49, 65, 170 АПК РФ, а также на несоответствие вывод судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что договор лизинга N VT01L-PS-05-B прекратил свое действие лишь с момента вынесения постановления по настоящему делу апелляционным судом, т.е. с 08.11.2010г., в связи с чем предусмотренное ст.622 ГК РФ, п.4 ст. 17 ФЗ "О лизинге" обязательство лизингополучателя по возврату предметов лизинга возникло только после вступления в силу решения суда первой инстанции о расторжении договора лизинга N VT01 L-PS-05-B, т.е. с 08.11.2010г., поэтому взыскание платежей за пользование предметом лизинга по указанному договору за период с 1.07.09 г. по 26.05.10 г. необоснованно.

ООО "Катерпиллар Файнэншл" в кассационной жалобе просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку считает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального права (ст.619, 622, ст.17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)"), сделаны выводы по существу спора, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что вывод апелляционного суда об отсутствии у ООО "МЕГА-ПЛАСТ-Иртыш" задолженности по лизинговым платежам по договору от 22.12.2005 г. N VTO1L-PS-05-B и, соответственно, об отказе в расторжении указанного договора по требованию ООО "Катерпиллар", не соответствует фактическим обстоятельствам, подтверждающим наличие задолженности как на момент обращения с иском, так и на момент принятия решения судом первой инстанции.

Кроме того, истец в кассационной жалобе выражает несогласие с выводом апелляционного суда о том, что в состав лизинговых платежей по договору от 13.09.2006 N VT09L-PS-06-B вошла выкупная стоимость предмета лизинга, полагая, что данный вывод противоречит условиям самого договора, опровергается складывающейся судебно-арбитражной практикой.

По мнению заявителя, выкупная стоимость предметов лизинга не включается в общую сумму лизинговых платежей и составляет 3 000 руб. за каждый предмет лизинга.

В отзыве ООО "МЕГА-ПЛАСТ-Иртыш" и ЗАО "Завод розлива минеральной воды "Омский" на кассационную жалобу ООО "Катерпиллар" ответчики по первоначальному иску просят жалобу истца отклонить и оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу от ООО "МЕГА-ПЛАСТ-Иртыш" поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы (вхN А40/17770-10, д.6 от 17 января 2010 г.).

В судебном заседании представители ООО "Катерпиллар Файнэншл" поддержали доводы своей кассационной жалобы, на вопрос суда о наличии задолженности по договору от 22 декабря 2005 года подтвердили отсутствие на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции как основной задолженности, так и задолженности по неустойкам, также подтвердили, что на момент истечения срока действия договора от 22 декабря 2005 года к лизингополучателю с требованиями о возврате предмета лизинга не обращались, стороны вели устные переговоры о порядке и сроках погашения задолженности, дали свое толкование условий договора о переходе права собственности, о выкупной цене по договору от 13 сентября 2006 года, настаивая на том, что правовых оснований для отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме у суда апелляционной инстанции не имелось; представители ответчиков (по первоначальному иску) возражали против удовлетворения кассационной жалобы ООО "Катерпиллар Файнэншл", настаивая на оставлении постановления апелляционного суда в силе, при этом представитель ООО "МЕГА-ПЛАСТ-Иртыш" поддержал отказ от кассационной жалобы. На вопрос суда об исследовании судами первой и апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих размер выкупной стоимости предмета лизинга по договору от 13 сентября 2006 года, пояснили, что в суде первой инстанции данный вопрос подробно не изучался, соответствующие доводы и доказательства, были представлены только в суд апелляционной инстанции и приняты им.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство ответчика, с учетом мнения участвующих в деле лиц, пришла к выводу о принятии отказа ООО "МЕГА-ПЛАСТ-Иртыш" от кассационной жалобы, о чем вынесено отдельное определение от 26 января 2011 г. N КГ-А40/17770-10-1, в связи с чем отказала в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания (заявленное в связи с необходимостью ознакомления с доводами кассационной жалобы ответчика и отзыва на жалобу истца), учитывая также и то обстоятельство, что никаких новых доводов никем из участвующих в деле лиц не заявлено, что явившиеся в заседание суда представители знакомы с правовой позицией по спору каждой из сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ООО "Катерпиллар Файнэншл" и отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда, содержащихся в оспариваемых судебных актах, фактическим обстоятельствам, установленным по делу, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что постановление апелляционного суда подлежит отмене в части взыскания в солидарном порядке с ЗАО "Завод розлива минеральной воды "Омский" и ООО "Мега-Пласт-Иртыш" в пользу ООО "Катерпиллар Файнэншл" задолженности по оплате лизинговых платежей по договору от 13 сентября 2006 года N VTO9L-PS-06-B в размере 55.790, 34 долларов США, с передачей дела в указанной части на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд в связи со следующим.

С учетом объединения судом первой инстанции дел N N А40-171975/09-40-1259 и А40-6474/10-60-12 предметом исковых требований лизингодателя по указанным делам стали требования о расторжении договоров лизинга от 22 декабря 2005 года и от 13 сентября 2006 года, о возврате предметов лизинга и о солидарном взыскании задолженности по лизинговым платежам, по фактическому пользованию предметом лизинга за период после окончания срока действия договора от 22 декабря 2005 года, неустойки и убытков по договору от 13 сентября 2006 года с лизингополучателя и поручителя.

Судебная коллегия кассационной инстанции в полном объеме соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, отказавшего в удовлетворении первоначальных исковых требований лизингодателя, основанных на договоре лизинга от 22 декабря 2005 года, и удовлетворившего встречный иск лизингополучателя о понуждении передать в собственность предмет лизинга по указанному договору.

Судом апелляционной инстанции было установлено и это подтверждено материалами дела, что договор лизинга от 22 декабря 2005 года был заключен между ООО "Катерпиллар Файнэншл" и ООО "МЕГА-Пласт-Иртыш" с правом выкупа сроком на 36 месяцев с момента подписания акта приема-передачи, то есть сроком до 24 мая 2009 года, при этом он не содержит положений, позволяющих сделать вывод о том, что лизингодателю предоставлено право одностороннего отказа от исполнения договора лизинга в случае нарушения его условий лизингополучателем, в связи с чем истец и обратился с иском о расторжении данного договора. Также материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что на момент окончания установленного договором срока лизинга за лизингополучателем имелась задолженность по внесению лизинговых платежей за период с октября 2008 года по май 2009 года.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено и сторонами не опровергнуто, что ни в период течения срока лизинга, ни в момент окончания данного срока, лизингодатель никаких претензий лизингополучателю не предъявлял, обратившись с иском о расторжении договора от 22 декабря 2005 года и о взыскании задолженности (в том числе, платы за фактическое пользование предметом лизинга) уже после истечения срока лизинга (22 декабря 2009 года), при этом судом апелляционной инстанции было установлено, что задолженность по внесению лизинговых платежей ответчиком была погашена до обращения истца с иском.

Проверяя доводы истца о том, что внесенные ответчиком денежные средства не погашают образовавшейся задолженности, суд апелляционной инстанции установил, что поступившие от лизингополучателя во исполнение договора лизинга от 22 декабря 2005 года платежи лизингодатель в первую очередь засчитывал в счет погашения неустойки, а не основного долга (так это было предусмотрено пунктом 9.3 договора), и проанализировав условия данного пункта, согласно которому сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью (включая пени), погашает, прежде всего, пени, а в оставшейся части - основную сумму долга, пришел к выводу о том, что указанное условие противоречит положениям статей 319, 329, 330 ГК РФ, поскольку лишает неустойку ее обеспечительного характера, препятствует исполнению основного обязательства (погашению долга) и искусственно увеличивает как задолженность должника, так и его ответственность по договору, и признал пункт 9.3 договора лизинга от 22 декабря 2005 года ничтожным на основании статьи 168 ГК РФ.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основан на правильном применении норм материального права и соответствует правовой позиции суда надзорной инстанции, сформулированной в принятом на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 141 от 20 октября 2010 года (пункт 2).

Также судом апелляционной инстанции было установлено, что не имеется у лизингополучателя и задолженности перед лизингодателем по уплате неустойки, которая была погашена в ходе рассмотрения дела. Обстоятельства отсутствия какой-либо задолженности ответчика перед истцом по договору от 22 декабря 2005 года были подтверждены представителями истца и в судебном заседании суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у лизингодателя не возникло права требовать расторжения договора лизинга в судебном порядке, поскольку право требовать расторжения договора по основаниям, предусмотренным подпунктом "а" пунктом 3 статьи 11 договора лизинга от 22 декабря 2005 года, является следствием нарушения условия договора другой стороной, то есть, по сути, мерой ответственности, которая должна быть соразмерна допущенному нарушению, в то время как на момент обращения истца с иском лизинговые платежи были внесены ответчиком за весь срок лизинга, а неустойка за просрочку оплаты лизинговых платежей составила незначительную часть от общей суммы предусмотренных договором платежей.

Также суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание факт истечения срока лизинга на момент обращения лизингодателя с иском и обоснованно отклонил доводы истца о возобновлении договора лизинга на неопределенный срок, правильно указав, что соответствующие положения статьи 621 ГК РФ не подлежат применению к отношениям, возникающим из договоров лизинга, поскольку нормами специального законодательства (пункт 5 статьи 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)") предусмотрены особые последствия истечения срока лизинга.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в части удовлетворения встречного иска лизингополучателя о понуждении истца передать в собственность предмет лизинга по договору от 22 декабря 2005 года, поскольку судом апелляционной инстанции были правильно применены нормы материального права (статья 19 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)"), дано правильное толкование условий договора лизинга, сделаны выводы о возникновении у лизингополучателя права на предмет лизинга, соответствующие обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в пункте 4.3 договора лизинга от 22 декабря 2005 года сторонами было предусмотрено следующее условие о переходе права собственности на предмет лизинга: "По окончании срока действия договора, но при условии полной выплаты всех лизинговых платежей, предусмотренных договором, право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю, что будет подтверждено актом передачи предмета лизинга в собственность лизингополучателю".

Таким образом, стороны предусмотрели, что единственной обязанностью, выполнение которой необходимо для возникновения у лизингополучателя права собственности на предмет лизинга, является полная выплата лизинговых платежей по окончании срока действия договора. В зависимость от уплаты иных платежей либо штрафов, пени, неустойки возможность перехода права собственности на предмет лизинга лизингополучателю в договоре не поставлена.

Следовательно, учитывая отсутствие задолженности лизингополучателя перед лизингодателем по внесению лизинговых платежей до обращения ООО "Катерпиллар Файнэншл" с иском по настоящему делу, установленное судом апелляционной инстанции, а также наличие второго условия "окончание срока действия договора", вывод суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения встречного иска является правильным.

Доводы ООО "Катерпиллар Файнэншл" о том, что право на получение предмета лизинга у ответчика не возникло в связи с тем, что на момент окончания срока лизинга за лизингополучателем еще имелась задолженность по внесению лизинговых платежей, не опровергают обоснованности выводов суда апелляционной инстанции, поскольку договор лизинга от 22 декабря 2005 года содержит согласованное сторонами условие о правовых последствиях погашения лизингополучателем задолженности перед лизингодателем - подпункт "а" пункта 5 статьи 11 договора.

Согласно названному подпункту лизингодатель при наступлении любого из случаев, указанных в пункте 3 настоящей статьи (случаи нарушения лизингополучателем условий договора, в том числе, в случае невнесения лизинговых платежей) имеет право "потребовать от лизингополучателя уплаты всей суммы невыплаченной задолженности по договору в качестве компенсации понесенных лизингодателем убытков, а также компенсации прочих понесенных потерь и убытков согласно применимому законодательству. Порядок выплат в соответствии с данным пунктом будет согласован сторонами. В случае, если стороны не придут к соглашению относительно порядка таких выплат, лизингодатель будет иметь право произвести действия согласно подпункту "б" пункта 5 данной статьи (изъять предмет лизинга). После полного исполнения лизингополучателем данного пункта лизингодатель обязуется передать право собственности на предмет лизинга лизингополучателю, как указано в пункте 3 статьи 4".

Таким образом, вышеназванные положения подпункта "а" пункта 5 статьи 11 договора прямо устанавливают такие же правовые последствия погашения лизингополучателем образовавшейся у него задолженности, какие предусмотрены сторонами при условии своевременной выплаты лизингополучателем всех предусмотренных договором лизинговых платежей.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворения встречного иска по договору лизинга от 22 декабря 2005 года по доводам кассационной жалобы истца.

Судебные акты суда первой и апелляционной инстанции в части удовлетворения первоначального иска по договору лизинга от 13 сентября 2006 года (в части расторжения договора, изъятия предмета лизинга, взыскания неустойки и задолженности за пользование предметом лизинга по день фактического исполнения решения суда) никем из участвующих в деле лиц не оспариваются, в связи с чем правовых оснований для их изменения или отмены у суда кассационной инстанции также не имеется.

Вместе с тем, выводы суда апелляционной инстанции в части взыскания с ООО "МЕГА-Пласт-Иртыш" и с ЗАО "Завод розлива минеральной воды "Омский" в солидарном порядке задолженности по оплате лизинговых платежей по договору от 13 сентября 2009 года в размере 55.790, 34 долларов США ( с учетом исключения из размера задолженности выкупной цены в сумме 392.781,48 долларов США) не могут быть признаны достаточно обоснованными в связи со следующим.

Договором лизинга от 13 сентября 2006 года стороны предусмотрели следующие условия о переходе лизингополучателю права собственности на предмет лизинга: "По окончании срока действия данного договора, но в любом случае при условии полной выплаты лизингополучателем лизингодателю всех лизинговых платежей, предусмотренных настоящим договором, а также выкупной стоимости предмета лизинга, которая составляет 3.000 рублей, включая НДС в размере 457,63 рублей, предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя с оформлением соответствующих актов приема-передачи."

Анализируя условия названного пункта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренный договором размер выкупной цены подлежит применению при условии истечения срока лизинга и полной выплаты лизинговых платежей.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с данным выводом суда апелляционной инстанции, учитывая, что возможность сторон согласовать символический размер выкупной цены может быть обусловлена надлежащим выполнением предусмотренных договором обязательств с учетом примененных сроков амортизации, срока использования предмета лизинга, общих затрат лизингодателя на приобретение предмета лизинга, разделенных на количество периодов пользования лизингополучателем предметом лизинга, однако данная цена не может быть применена в случае досрочного расторжения договора лизинга и изъятия предмета лизинга до истечения предусмотренного договором срока, поскольку на момент такого расторжения и изъятия предмета лизинга срок полезного использования предмета лизинга значительно будет превышать предусмотренный договором срок лизинга, соответственно, действительная стоимость предмета лизинга не будет соответствовать ни согласованной сторонами на случай надлежащего выполнения условий договора выкупной цене, ни текущей рыночной стоимости имущества.

В обоснование своих выводов суд апелляционной инстанции сослался на правовую позицию суда надзорной инстанции, сформулированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1729/10 от 18 мая 2010 года, однако не учел, что в названном постановлении суд надзорной инстанции указал на необходимость исследования вопроса о величине выкупной цены с учетом положений пункта 3 статьи 424 ГК РФ, согласно которым при отсутствии соглашения сторон о размере выкупной цены исполнение соответствующего договорного обязательства по выкупу подлежит оплате по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные (в том числе по сроку использования) товары.

Поскольку судом апелляционной инстанции сделан основанный на правильном толковании пункта 4.3 договора лизинга вывод о том, что названная в указанном пункте выкупная цена не подлежит применению в случае досрочного расторжения договора, то, соответственно, правовая позиция суда надзорной инстанции о порядке определения выкупной цены, сформулированная в постановлении от 18 мая 2010 года N 1729/10, подлежала применению и к настоящему делу, однако размер выкупной цены был определен судом апелляционной инстанции исключительно на основании расчета лизингополучателя, основанного на толковании пункта 5.17 договора лизинга о порядке расчета стоимости услуг лизингодателя.

Данных о рыночной стоимости предмета лизинга на момент расторжения договора от 13 сентября 2006 года судом апелляционной инстанции не исследовалось.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда апелляционной инстанции только в части взыскания в солидарном порядке с ЗАО "Завод розлива минеральной воды "Омский" и ООО "МЕГА-ПЛАСТ-Иртыш" в пользу ООО "Катерпиллар Файнэншл" задолженности по оплате лизинговых платежей по договору от 13 сентября 2006 года N VTO9L-PS-06-B в размере 55.790, 34 долларов США на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, поскольку выводы суда апелляционной инстанции о размере выкупной цены предмета лизинга по указанному договору не основаны на фактических обстоятельствах дела, в связи с чем согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ дело в указанной части подлежит направлению на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо будет учесть вышеизложенное, определить размер выкупной цены предмета лизинга по договору от 13 сентября 2006 года с учетом правовой позиции суда надзорной инстанции, для чего предложить участвующим в деле лицам представить документы, подтверждающие рыночную стоимость предмета лизинга, в случае необходимости обсудить вопрос о целесообразности назначения по делу соответствующей экспертизы, после чего, исследовав все имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, принять новый судебный акт, отразив в нем мотивы, по которым суд согласится с доводами участвующих в деле лиц или отклонит их.

Поскольку при принятии к производству кассационной жалобы истца судом кассационной инстанции было удовлетворено ходатайство ООО "Катерпиллар Файнэншл" о приостановлении исполнения постановления суда апелляционной инстанции, а в настоящее время производство в суде кассационной инстанции окончено и постановление суда апелляционной инстанции в обжалованной истцом части оставлено без изменения, то приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2010 года по делу N А40-171975/09-40-1259 и А40-6474/10-60-12, ранее введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 января 2011 года, подлежит отмене с возвращением ООО "Катерпиллар Файнэншл" с депозита Федерального арбитражного суда Московского округа 1 000 000 рублей, внесенных на основании платежного поручения N 4464 от 24 декабря 2010 года.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2010 года N 09АП-21487/2010-ГК по делу N А40-171975/09-40-1259, А40-6474/10-60-12 отменить в части взыскания в солидарном порядке с ЗАО "Завод розлива минеральной воды "Омский" и ООО "Мега-Пласт-Иртыш" в пользу ООО "Катерпиллар Файнэншл" задолженности по оплате лизинговых платежей по договору от 13 сентября 2006 года NVTO9L-PS-06-B в размере 55.790, 34 долларов США.

Дело в указанной части передать на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2010 года по делу N А40-171975/09-40-1259 и А40-6474/10-60-12, ранее введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 января 2011 года.

Возвратить ООО "Катерпиллар Файнэншл" с депозита Федерального арбитражного суда Московского округа 1 000 000 рублей, внесенных на основании платежного поручения N 4464 от 24 декабря 2010 года.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

В.К. Тихонова Л.В. Бусарова