Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2010 г. N А40-171975/09-40-1259,А40-6474/10-60-12

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2010 г. N 09АП-21487/2010

город Москва

Дело N А40-171975/09-40-1259

08 ноября 2010 г.

А40-6474/10-60-12

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.11.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "МЕГА-ПЛАСТ-Иртыш", ЗАО "Завод розлива минеральной воды "Омский"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2010

по делу N А40-171975/09-40-1259, А40-6474/10-60-12

по иску ООО "Катерпиллар Файнэншл"

к ЗАО "Завод розлива минеральной воды "Омский", ООО "МЕГА-ПЛАСТ-Иртыш"

о расторжении договора лизинга, возврате предмета лизинга и взыскании задолженности

по встречному иску ООО "МЕГА-ПЛАСТ-Иртыш"

к ООО "Катерпиллар Файнэншл"

о понуждении передать в собственность предмет лизинга

при участии представителей:

от истца Данилова М.В. по доверенности от 11.12.2009, Гончарук Ю.А. по доверенности от 25.03.2010

от ответчиков:

ЗАО "Завод розлива

минеральной воды "Омский" Лисицын Н.В. по доверенности от 25.03.2010

ООО "МЕГА-ПЛАСТ-Иртыш" Бродский П.И. по доверенности от 06.09.2010,

Сильманович О.Н. по доверенности от 09.11.2009

УСТАНОВИЛ:

ООО "Катерпиллар Файнэншл" в рамах дела N А40-6474/10-60-12 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "МЕГА-ПЛАСТ-Иртыш" о расторжении договора финансовой аренда (лизинга), возврате имущества и взыскании задолженности.

Определением суда от 15.04.2010 дело N А40-6474/10-60-12 по ходатайству ЗАО "Завод розлива минеральной воды "Омский" объединено в одно производство с делом N А40-171975/09-40-1259 по иску ООО "Катерпиллар Файнэншл" к ЗАО "Завод розлива минеральной воды "Омский", ООО "МЕГА-ПЛАСТ-Иртыш" об изъятии предмета лизинга и взыскании денежных средств.

Протокольным определением суда от 02.06.2010 принят встречный иск ООО "МЕГА-ПЛАСТ-Иртыш" к ООО "Катерпиллар Файнэншл" о понуждении передать генераторные установки КАТЕРПИЛЛАР G3508LE PKG (508GE02) с дополнительной оснасткой, серийные номера CPJ00367, CPJ00368, CPJ00369 в количестве 3 штук путем подписания акта приемки-передачи.

Этим же определением суда удовлетворено ходатайство ООО "Катерпиллар Файнэншл" об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит:

-расторгнуть договоры лизинга от 22.12.2005 N VT01L-PS-05-B, от 13.09.2006 N VT09L-PS-06-B;

-изъять у ООО "МЕГА-ПЛАСТ-Иртыш" и обязать возвратить истцу следующее имущество:

-генераторную установку КАТЕРПИЛЛАР G3508LE PKG (508GE02) с дополнительной оснасткой, серийный номер CPJ00367;

-генераторную установку КАТЕРПИЛЛАР G3508LE PKG (508GE02) с дополнительной оснасткой, серийный номер CPJ00368;

-генераторную установку КАТЕРПИЛЛАР G3508LE PKG (508GE02) с дополнительной оснасткой, серийный номер CPJ00369;

-генераторную установку КАТЕРПИЛЛАР G3516 с дополнительной оснасткой, серийный номер 4EK03944;

-генераторную установку КАТЕРПИЛЛАР G3516 с дополнительной оснасткой, серийный номер 4EK03945;

-взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 22.12.2005 N VT01L-PS-05-B в размере 54 413,03 долларов США по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда;

-взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 13.09.2006 N VT09L-PS-06-B за период с 01.09.2008 по 01.10.2009 в размере 448 571,82 долларов США по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда;

-взыскать солидарно с ответчиков неустойку за несвоевременную оплату лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 13.09.2006 N VT09L-PS-06-B за приод с 01.04.2007 по 26.05.2010 в размере 102 026,32 долларов США;

- взыскать солидарно с ответчиков платежи за пользование предметами лизинга, переданными по договору финансовой аренды (лизинга) от 13.09.2006 N VT09L-PS-06-B в период с 01.11.2009 по 26.05.2010 в размере 224 292,04 долларов США по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда;

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2010 года по делу N А40-171975/09-40-1259, А40-6474/10-60-12 исковые требования ООО "Катерпиллар Файнэншл" удовлетворены полностью.

Исковые требования по встречному иску ООО "МЕГА-ПЛАСТ-Иртыш" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором исковые требования ООО "Катерпиллар Файнэншл" оставить без удовлетворения, а требования по встречному иску ООО "МЕГА-ПЛАСТ-Иртыш" удовлетворить полностью.

По мнению заявителей апелляционных жалоб, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Заявители полагают, что обязательства по уплате лизинговых платежей по договору лизинга от 22.12.2005 N VT01L-PS-05-B были осуществлены Лизингополучателем полностью, поскольку зачисление Лизингодателем уплаченных ему денежных средств, в первую очередь, в счет уплаты неустойки является противоречащим ст.319 Гражданского кодекса РФ.

Заявители полагают, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика задолженность по договору лизинга от 13.09.2006 N VT09L-PS-06-B включая выкупную стоимость.

В апелляционных жалобах ответчики также указывают на необходимость применения ст.333 Гражданского кодекса РФ в отношении требования истца о взыскании неустойки.

Представители ответчиков в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

ООО "МЕГА-ПЛАСТ-Иртыш" представлены письменные объяснения, в котором ответчик указывает, что платежным поручением от 09.06.2010 погасил полностью перед истцом задолженность по договору лизинга от 22.12.2005 N VT01L-PS-05-B на сумму 54 413,03 долларов США.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы за необоснованностью. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценив доводы представителей истца, ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что 22 декабря 2005 года между ООО "Катерпиллар Файнэншл" (Лизингодатель) и ООО "МЕГА-ПЛАСТ-Иртыш" (Лизингополучатель) был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) N VT01L-PS-05-B на срок 36 месяцев с даты подписания сторонами акта приемки-передачи предмета лизинга.

В соответствии с п. 1.1 ст. 1 Договора лизинга Лизингодатель приобрел на основании договора купли-продажи N SA05/312/G у ООО "Восточная Техника Е.С." в собственность и передал Лизингополучателю за плату во временное пользование и владение оборудование, а именно: три генераторные установки КАТЕРПИЛЛАР G3508LEPKG (508GE02) с дополнительной оснасткой.

Передача предметов лизинга Лизингополучателю подтверждается актом приемки-передачи от 24.05.2006 (л.д.60 том 1) и сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 5 Договора лизинга Лизингополучатель обязался ежемесячно производить лизинговые платежи в соответствии с порядком оплаты лизинговых платежей, предусмотренным п. 4 ст. 5 Договора лизинга.

Согласно п. 5 ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее "Закон") лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга.

Из материалов дела видно, что Лизингополучатель допускал просрочку сроков оплаты лизинговых платежей, установленных указанным договором лизинга.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункт 2 ст. 9 Договора лизинга устанавливает, что за просрочку уплаты любого лизингового платежа Лизингополучатель уплачивает пеню за каждый день просрочки в размере 0, 05% (пять сотых процента) от суммы просроченного лизингового платежа.

Согласно уточненных исковых требований общая сумма задолженности Лизингополучателя перед Лизингодателем по договору лизинга от 22.12.2005 N VT01L-PS-05-B составляет 54 413, 03 долларов США.

22 декабря 2005 года в целях обеспечения исполнения обязательств Лизингополучателя по Договору лизинга N VT01L-PS-05-B между Истцом и ЗАО "Завод розлива минеральной воды "Омский" был заключен Договор поручительства.

Согласно п. 1.1. ст. 1 Договора поручительства: Поручитель настоящим обязуется перед Лизингодателем нести ответственность за исполнение Лизингополучателем в полном объеме его обязательств по оплате, предусмотренных Договором лизинга и действующим законодательством, которые включают: (а) Полную сумму лизинговых платежей в размере 1056 314,96 доллара США, подлежащую выплате в соответствии с графиком лизинговых платежей Договора лизинга (либо любую часть указанной суммы, которую Лизингополучатель может быть обязан выплатить Лизингодателю), в соответствии с условиями Договора лизинга; (Ь) Любые проценты, подлежащие оплате согласно Договора лизинга; (с) Все прочие суммы, которые подлежат или могут подлежать уплате Лизингополучателем в пользу Лизингодателя в соответствии с условиями Договора лизинга и или применимым законодательством.

В соответствии с п. 1.2 ст. 1 Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Лизингополучателем обязательств по Договору лизинга N VT01L-PS-05-B Поручитель и Лизингополучатель отвечают перед Лизингодателем солидарно.

Наличие задолженности по лизинговым платежам арендатором отрицается.

Спор между истцом и ответчиками возник в связи с тем, что поступившие от арендатора во исполнение договора финансовой аренды N VT01L-PS-05-B платежи арендодатель в первую очередь засчитывал в счет погашения неустойки, а не основного долга.

При этом довод истца о наличии п. 9.3 договора финансовой аренды N VT01L-PS-05-B, согласно которому сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью (включая пени), погашает, прежде всего, пени, а в оставшейся части - основную сумму долга, противоречит положениям ст.319 Гражданского кодекса РФ, ст.329 и 330 Гражданского кодекса РФ, поскольку лишает неустойку ее обеспечительного характера, препятствует исполнению основного обязательства (погашению долга) и искусственно увеличивает как задолженность должника, так и его ответственность по договору.

Следовательно, на основании ст.168 Гражданского кодекса РФ п.9.3 договора является ничтожным, а действия истца по направлению поступивших от ООО "МЕГА-ПЛАСТ-Иртыш" платежей на погашение пени по договору, и только в оставшейся части - на погашение основной задолженности, незаконны.

Данная практика применения норм ст.319 Гражданского кодекса РФ подтверждается постановлением ФАС МО от 26.10.2010 N КГ-А40/12343-10.

Таким образом, задолженность арендатора по оплате лизинговых платежей полностью погашена.

Учитывая, что платежи подлежали зачету в счет платы за пользование объектом аренды по договору N VT01L-PS-05-B, и на момент подачи иска задолженность полностью погашена, то имелась задолженность только по неустойке в размере 54 413,03 долларов США.

Материалами дела усматривается, что Лизингополучатель, платежным поручением от 09.06.2010 N 497 погасил перед Лизингодателем указанную задолженность в сумме 54 413, 03 долларов США по договору N VT01L-PS-05-B, т.е в полном объеме.

В статье 28 Закона установлено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Несмотря на то, что на момент принятия судом первой инстанции арендатором не была погашена задолженность по неустойке по договору N VT01L-PS-05-B в сумме 54 413, 03 долларов США, тем не менее, нельзя говорить о том, что у арендодателя возникло право требовать в судебном порядке расторжения договора по установленным ст.619 Гражданского кодекса основаниям, учитывая, что на момент обращения с соответствующим иском о расторжении договора основной задолженности не имелось, то есть арендатором оплачено 100 % всей причитающейся по договору N VT01L-PS-05-B за весь срок аренды арендной платы, несвоевременно внесенная арендатором арендная плата, в связи с которой была начислена неустойка, за взысканием которой в судебном порядке обратился истец, составила незначительную часть от общей суммы предусмотренных договором платежей, то есть арендодатель получил все, на что рассчитывал при заключении договора аренды, а при рассмотрении судом апелляционной инстанции в связи с уплатой арендатором и задолженности по неустойке права арендодателя, нарушенные несвоевременным получением от арендатора причитающегося по договору исполнения, были полностью восстановлены, при том, что арендодатель не ссылался на обстоятельство наличия у него в связи с допущенной арендатором просрочкой во внесении арендной платы убытков, не покрытых неустойкой, тогда как, напротив, истребование у арендатора объекта аренды повлекло бы для арендатора такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Кроме того, установленный договором финансовой аренды N VT01L-PS-05-B срок истек 01.07.2009.

В силу чего со 02.07.2009 обязательства из договора финансовой аренды N VT01L-PS-05-B прекратились по основаниям, установленным п.3 ст.425 Гражданского кодекса РФ.

Норма п.5 ст.15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге) исключает применение к договору финансовой аренды норму п.2 ст.621 Гражданского кодекса РФ, данная практика применения п.5 ст.15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге) подтверждена ВАС РФ в определении от 15.04.2009 N ВАС-3874/09 по делу N А40-432174/08-53-423.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что договор финансовой аренды был возобновлен на неопределенный срок является не верным.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части требования о взыскании в солидарном порядке задолженности в размере 54 413,03 долларов США, расторжении договора N VT01L-PS-05-B подлежит отмене.

Несмотря на то, что договор финансовой аренды N VT01L-PS-05-B прекращен, у арендодателя в силу ст.301,622 Гражданского кодекса РФ право истребовать объект аренды из владения арендатора не возникло.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании платежей за пользование предметом лизинга, переданным по договору N VT01L-PS-05-B в период с 01.07.2009 по 26.05.2010 в размере в размере 267 738,46 долларов США

Апелляционный суд не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Толкование условий договора финансовой аренды свидетельствует о том, что стороны согласовали, что в счет пользования предметом лизинга уплачивается сумма в размере 1 056 314,96 руб., которая одновременно является и выкупной ценой, уплата которой влечет переход права собственности к арендатору, что в принципе не предполагает какого-либо права требовать внесения арендатором платы за пользование сверх указанных сумм.

В связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене в указанной части, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении указанного требования.

Согласно п.1 ст.19 Закона договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В пункте 4.3 договора лизинга от 22.12.2005 N VT01L-PS-05-B сторонами установлено, что по окончании срока действия договора при условии полной выплаты всех лизинговых платежей право собственности на предмет лизинга переходит к Лизингополучателю, что будет подтверждено актом передачи предмета лизинга.

Апелляционная инстанция, руководствуясь ранее сделанным выводом, полагает необходимым удовлетворить требования по встречному иску и передать в собственность Лизингополучателя генераторные установки КАТЕРПИЛЛАР G3508LE PKG (508GE02) с дополнительной оснасткой, серийные номера CPJ00367, CPJ00368, CPJ00369 в количестве 3 штук путем подписания акта приемки-передачи.

В связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении встречного иска с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении встречного иска.

Далее, материалами дела усматривается, что 13 сентября 2006 года между ООО "Катерпиллар Файнэншл" (Лизингодатель) и ООО "МЕГА-ПЛАСТ-Иртыш" (Лизингополучателем) был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) N VT09L-PS-06-B.

Во исполнение п.1.1 ст.1 этого договора Лизингодатель приобрел на основании договора купли-продажи N SA/06/341/G у ООО "Восточная Техника Е.С." в собственность и передал Лизингополучателю за плату во временное пользование и владение оборудование, а именно: Две генераторные установки КАТЕРПИЛЛАР G3516 с дополнительной оснасткой.

Передача предметов лизинга подтверждается актом приемки-передачи, подписанным уполномоченными представителями обеих сторон.

В соответствии со ст. 5 Договора лизинга Лизингополучатель обязался ежемесячно производить лизинговые платежи в соответствии с порядком оплаты лизинговых платежей, предусмотренным п. 4 ст. 5 Договора лизинга.

Однако обязательства по оплате лизинговых платежей не исполнялись Лизингополучателем в установленном договором лизинга от 13.09.2006г.N VT09L-PS-06-B порядке и сроки. Согласно расчету Истца на 22 октября 2009 года у Лизингополучателя имеется задолженность перед Лизингодателем по оплате лизинговых платежей NN 10 - 23 и штрафных санкций за просрочку оплаты на общую сумму 448 571, 82 долларов США.

Пункт 2 ст. 9 договора лизинга от 13.09.2006 N VT09L-PS-06-B устанавливает, что за просрочку уплаты любого лизингового платежа Лизингополучатель уплачивает пеню за каждый день просрочки в размере 0,05% (пять сотых процента) от суммы просроченного лизингового платежа.

По состоянию на 24 мая 2010 года сумма неустойки по Договору лизинга N VT09L-PS-06-B составляют 102 026, 32 долларов США.

Апелляционный суд, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о снижении до 46 000 долларов США подлежащей взысканию неустойки, учитывая данные о сумме основного долга, взысканного в связи с нарушением обязательства; продолжительности периода, в течение которого имело место неисполнение денежного обязательства; размере установленном договором процента неустойки; изменении размера установленной ЦБ РФ учетной ставки за этот период; общей начисленной сумме неустойки.

В связи с несоблюдением Лизингополучателем предусмотренных Договором лизинга сроков внесения лизинговых платежей Истец направил в адрес Лизингополучателя Претензию от 22 октября 2009 года с просьбой оплатить указанные выше суммы задолженности и неустойки, а также устранить допущенные нарушения.

Впоследствии, Лизингодателем было направлено в адрес Лизингополучателя Предложение от 29.10.2009 и от 27.11.2009 о расторжении договора лизинга от 13.09.2006 N VT09L-PS-06-B, в котором повторно указал на необходимость оплатить всю сумму задолженности и неустойки, а также возвратить предмет лизинга. Однако в установленный Предложением (Требованием) срок требования Лизингодателя исполнены не были.

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества.

В соответствии с 11.3 договора лизинга лизингодатель вправе требовать досрочного расторжения договора в случае невыплаты двух лизинговых платежей подряд перед лизингополучателем в полном объеме и в срок, установленный в договоре.

Ответчик не представил доказательств оплаты всей задолженности по лизинговым платежам, не оспорил сумму задолженности.

Поскольку ответчиком частично не вносились лизинговые платежи с 01.09.2008 по 01.10.2009, то требование истца о расторжении договора финансового лизинга, в соответствии с п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ, ст.13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" является обоснованным.

28 сентября 2006 года в целях обеспечения исполнения обязательств Лизингополучателя по Договору лизинга N VT09L-PS-06-B между Истцом и ЗАО "Завод розлива минеральной воды "Омский" был заключен Договор поручительства NVT09L-PS-06-B/SA01.

Согласно п. 1.1. ст. 1 Договора поручительства: Поручитель настоящим обязуется перед Лизингодателем нести ответственность за исполнение Лизингополучателем в полном объеме его обязательств по оплате, предусмотренных Договором лизинга и действующим законодательством, которые включают: (а) Полную сумму лизинговых платежей в размере 1 390 561, 92 доллара США, подлежащую выплате в соответствии с графиком лизинговых платежей Договора лизинга (либо любую часть указанной суммы, которую Лизингополучатель может быть обязан выплатить Лизингодателю), в соответствии с условиями Договора лизинга; (Ь) Любые проценты, подлежащие оплате согласно Договора лизинга; (с) Все прочие суммы, которые подлежат или могут подлежать уплате Лизингополучателем в пользу Лизингодателя в соответствии с условиями Договора лизинга и или применимым законодательством.

В соответствии с п. 1.2 ст. 1 Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Лизингополучателем обязательств по Договору лизинга N VT09L-PS-06-B Поручитель и Лизингополучатель отвечают перед Лизингодателем солидарно.

Руководствуясь п. 1.3 Договора поручительства, 26 октября 2009 года Истец направил Поручителю Претензию (Требование) об исполнении обязательств по Договору поручительства, а именно требование о погашении задолженности по оплате лизинговых платежей в размере 448 571, 82 долларов США и неустойки в размере 46 046, 95 долларов США в течение 5 банковских дней с момента получения указанной Претензии (Требования).

29 октября 2009 года Поручитель направил в адрес Лизингодателя ответ на Претензию (Требование) в котором указал, что предпримет все необходимые действия для погашения задолженности перед Лизингодателем. Однако Поручитель своих обязательств по Договору поручительства не исполнил.

Из норм статьи 363 Гражданского кодекса РФ следует следующее, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса РФ, п. 4 ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", ст.11 договора лизинга N VT09L-PS-06-B при прекращении договора лизинга Лизингополучатель обязан вернуть Лизингодателю предмет лизинга в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При изложенных обстоятельствах, свидетельствующих о том, что Лизингополучатель исполнял обязательства по оплате лизинговых платежей по договору лизинга от 13.09.2006 N VT09L-PS-06-B ненадлежащим образом, не вернул Лизингодателю предметы лизинга в срок, указанные в Предложениях от 29.10.2009 и от 27.11.2009 о расторжении этого договора лизинга и до настоящего времени продолжает владеть и пользоваться предметами лизинга, а также учитывая, что Лизингополучатель в судах первой и апелляционной инстанций не представил доказательства погашения установленной задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга, апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований ООО "Катерпиллар Файнэншл", вытекающих из ненадлежащего исполнения договора лизинга от 13.09.2006 NVT09L-PS-06-B.

Вместе с тем, апелляционная инстанция не согласна с решением суда первой инстанции о полном удовлетворении требования истца о взыскании с ответчиков 448 571,82 долларов США, в связи со следующим.

Как было указано выше, согласно ст.28 Закона под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Пунктом 4.3 договора лизинга от 13.09.2006 N VT09L-PS-06-B предусмотрена выкупная стоимость в размере 3 000 руб., при этом из данного пункта следует, что его положение подлежит применению при условии истечения срока лизинга и полной выплаты лизинговых платежей.

Апелляционная инстанция отмечает, что названная выкупная стоимость является остаточной стоимостью предмета лизинга с учетом ускоренной в 3 раза амортизации и после полной оплаты лизинговых платежей, в состав которых входило и возмещение стоимости предмета лизинга, т.е. выкупная цена.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 18.05.2010г. N 1729/10, если срок полезного использования оборудования значительно превысил срок лизинга, то истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полный естественный износ оборудования и падение его текущей рыночной стоимости до нулевой величины. Применение по соглашению сторон ускоренной амортизации в отношении предмета лизинга этот вывод не опровергает, поскольку само по себе использование коэффициента амортизации для целей бухгалтерского и налогового учета не свидетельствует ни о повышенно естественном износе оборудования в процессе его эксплуатации лизингополучателем, ни о более быстрых темпах снижения текущей рыночной стоимости оборудования.

Пунктом 5.17 договора лизинга от 13.09.2006 N VT09L-PS-06-B установлен порядок расчета стоимости услуг лизингодателя в составе ежемесячного лизингового платежа (деление суммы платежа на количество месяцев, оставшихся до окончания срока лизинга) и, соответственно расчета выкупной цены предмета лизинга в составе ежемесячного лизингового платежа (вычитанием стоимости услуг лизингодателя из суммы ежемесячного платежа).

В связи с этим следует, что в состав лизинговых платежей, уплачиваемых Лизингополучателем по договору лизинга от 13.09.2006 N VT09L-PS-06-B, входила и выкупная цена предмета лизинга, которая при досрочном расторжении этого договора не подлежит взысканию.

Согласно представленному ООО "МЕГА-ПЛАСТ-Иртыш" расчету выкупной цены ее размер составляет 392 781,48 долларов США.

Расчет апелляционным судом проверен, признан правильным, в связи с чем, данная сумма подлежит исключению из размера задолженности по договору лизинга от 13.09.2006 N VT09L-PS-06-B.

В связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене в указанной части, с принятием по делу нового судебного акта о взыскании в солидарном порядке с ЗАО "Завод розлива минеральной воды "Омский", ООО "МЕГА-ПЛАСТ-Иртыш" в пользу ООО "Катерпиллар Файнэншл" задолженности по оплате лизинговых платежей по договору от 13.09.2006 N VT09L-PS-06-B в размере 55 790,34 долларов США по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, 269 п.2, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2010 по делу N NА40-171975/09-40-1259, А40-6474/10-60-12 отменить в части

-расторжения договора финансовой аренды (лизинга) от 22.12.2005 N VT01L-PS-05-B;

-обязания возвратить истцу следующее имущество:

генераторную установку КАТЕРПИЛЛАР G3508LE PKG (508GE02) с дополнительной оснасткой, серийный номер CPJ00367;

генераторную установку КАТЕРПИЛЛАР G3508LE PKG (508GE02) с дополнительной оснасткой, серийный номер CPJ00368;

генераторную установку КАТЕРПИЛЛАР G3508LE PKG (508GE02) с дополнительной оснасткой, серийный номер CPJ00369;

-взыскания в солидарном порядке с ЗАО "Завод розлива минеральной воды "Омский", ООО "МЕГА-ПЛАСТ-Иртыш" в пользу ООО "Катерпиллар Файнэншл" задолженности по лизинговым платежам в размере 54 413,03 долларов США;

-взыскания платежей за пользование предметом лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) от 22.12.2005 N VT01L-PS-05-B в размере 267 738,46 долларов США;

-взыскания задолженности по оплате лизинговых платежей по договору от 13.09.2006 N VT09L-PS-06-B в размере 392 781,48 долларов США;

-взыскания неустойки в размере 56 0126,32 долларов США по договору от 13.09.2006 N VT09L-PS-06-B.

В удовлетворении требований в указанной части отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2010 по делу N NА40-171975/09-40-1259, А40-6474/10-60-12 отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска ООО "МЕГА-ПЛАСТ-Иртыш" к ООО "Катерпиллар Файнэншл".

Встречный иск удовлетворить.

Обязать ООО "Катерпиллар Файнэншл" передать в собственность ООО "МЕГА-ПЛАСТ-Иртыш" генераторные установки КАТЕРПИЛЛАР G3508LE PKG (508GE02) с дополнительной оснасткой, серийные номера CPJ00367, CPJ00368, CPJ00369 в количестве 3-х штук путем подписания акта приемки-передачи.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2010 по делу N NА40-171975/09-40-1259, А40-6474/10-60-12 в части требований

-о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 13.09.2006 N VT09L-PS-06-B;

-о взыскании в солидарном порядке с ЗАО "Завод розлива минеральной воды "Омский", ООО "МЕГА-ПЛАСТ-Иртыш" в пользу ООО "Катерпиллар Файнэншл" задолженности по оплате лизинговых платежей по договору от 13.09.2006 N VT09L-PS-06-B в размере 55 790,34 долларов США по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда;

-неустойки за несвоевременную оплату лизинговых платежей по договору от 13.09.2006 N VT09L-PS-06-B в размере 46 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда;

-взыскания платежей за пользование предметом лизинга по договору от 13.09.2006 N VT09L-PS-06-B в размере 224 292,04 долларов США по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда;

-обязания ООО "МЕГА-ПЛАСТ-Иртыш" возвратить ООО "Катерпиллар Файнэншл" следующее имущество:

-генераторную установку КАТЕРПИЛЛАР G3516 с дополнительной оснасткой, серийный номер 4EK03944;

-генераторную установку КАТЕРПИЛЛАР G3516 с дополнительной оснасткой, серийный номер 4EK03945 оставить без изменения.

Взыскать с ЗАО "Завод розлива минеральной воды "Омский" в пользу ООО "Катерпиллар Файнэншл" расходов по государственной пошлине в размере 14 861,90 руб.

Взыскать с ООО "МЕГА-ПЛАСТ-Иртыш" в пользу ООО "Катерпиллар Файнэншл" расходов по государственной пошлине в размере 14 861,90 руб.

Взыскать с ООО "Катерпиллар Файнэншл" в пользу ООО "МЕГА-ПЛАСТ-Иртыш" расходов по государственной пошлине в размере 4000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Е. Кузнецова Н.И. Панкратова