Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2014 г. N Ф05-16461/13 по делу N А41-48002/2012

г. Москва

21 июля 2014 г.

Дело N А41-48002/12

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Плюшкова Д.И.., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Вербовой С.В., Кузнецова Е.В. - доверенность от 13.11.2012,

рассмотрев 14 июля 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "САТОР"

на постановление от 15 апреля 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марченковой Н.В., Ханашевичем С.К., Ивановой Л.Н.,

по иску (заявлению) ООО "САТОР" (ОГРН 1077759022934) к ООО "Проспект" (ОГРН 1077757755041)

о взыскании 95 967 480, 55 руб. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "САТОР" (далее - ООО "САТОР" или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Проспект" (далее ООО "Проспект" или ответчик) о взыскании задолженности по договору N 29/09 от 29.09.2010 в размере 87 243 164 руб. 14 коп. и неустойки в размере 8 724 316 руб. 41 коп., всего - 95 967 480 руб. 55 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2013 по делу N А41-48002/2012 с ООО "Проспект" в пользу ООО "САТОР" взысканы: задолженность в сумме 51 501 634 руб. 79 коп., неустойка в размере 5 150 163 руб. 48 коп. и расходы по госпошлине в сумме 200 000 руб., в остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 решение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2013 по делу N А41-48002/2012 изменено в части суммы долга, госпошлины и неустойки: с ООО "Проспект" в пользу ООО "САТОР" взыскано 37 856 276 руб. 47 коп. долга, 3 785 627 руб. 65 коп. неустойки.

03.10.2013 Арбитражным судом Московской области выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 08.02.2013 с учетом постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013.

ООО "Проспект" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 08.02.2013 по делу N А41-48002/2012, измененного постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013, в виде ежемесячных платежей в пользу ООО "САТОР" не позднее 25 числа месяца оплаты в размере 1 000 000 руб. до полной оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.11. 2013 в удовлетворении заявления ООО "Проспект" о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 08 февраля 2013 года по делу N А41-48002/12, измененного постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 в виде ежемесячных платежей ООО "САТОР" не позднее 25 числа месяца оплаты в размере 1 000 000 руб. до полной оплаты задолженности, отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014, определение Арбитражного суда Московской области от 21.11.2013 отменено.

ООО "Проспект" предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 08.02.2013 по делу А41-48002/12, измененного постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013, в виде ежемесячных платежей в пользу ООО "САТОР" не позднее 25 числа месяца оплаты в размере 2 000 000 руб. до полной оплаты задолженности.

В остальной части в удовлетворении заявления ООО "Проспект" отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, ООО "САТОР" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене. Доводы заявителя мотивированы тем, что тяжелое финансовое положение ответчика само по себе не является основанием для безусловного предоставления судом рассрочки исполнения судебного акта по смыслу ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы указывает на то, что в отношении ООО "Проспект" не возбуждена процедура банкротства, находясь в тяжелом финансовом положении, подпадающем под признаки банкротства, ответчик не инициировал самостоятельно процедуру банкротства, что свидетельствует о том, что ответчик в состоянии удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

По мнению заявителя, предоставление рассрочки приведет к нарушению интересов взыскателя, который в силу закона имеет право на удовлетворение своих требований независимо от интересов самого должника или его кредиторов. Поэтому приведенные в заявлении обстоятельства основанием для предоставления рассрочки не являются, поскольку не учитывают интересов ООО "САТОР".

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Истец, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, представителя в суд не направил.

Выслушав представителей ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Отменяя определение суда первой инстанции и частично удовлетворяя заявление ООО "Проспект" о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Следовательно, в каждом конкретном случае суд сам определяет наличие обстоятельств, являющихся основанием для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицу, обратившемуся с заявлением о рассрочке, необходимо представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В обоснование своего заявления ООО "Проспект" ссылалось на то, что полное и одномоментное исполнение судебного акта неминуемо приведет к нарушению нормальной хозяйственной деятельности заявителя.

Также ООО "Проспект" указывало на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2013 по делу N А40-40868/2013 с ответчика взыскана задолженность в размере 13 308 921,76 долларов США и проценты в размере 1 119 992,25 долларов США, при этом открытый в 2011 году торгово-развлекательный комплекс в г. Дубне до сих пор не вышел на плановую загрузку, в связи с чем, у заявителя нет достаточного уровня доходов для того, чтобы одновременно покрыть соответствующие долги.

Кроме того, ответчик указывал на то, что с учетом его доходов и расходов оставшейся суммы недостаточно для единовременной оплаты долга.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, руководствуясь пунктом 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные ООО "Проспект" доказательства, проанализировав доводы сторон и учитывая баланс их интересов, суд апелляционной инстанций пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для предоставления должнику рассрочки исполнения решения суда в связи с отсутствием реальной возможности его исполнения в настоящее время.

При этом суд апелляционной инстанции, с учетом обязательности судебных актов, признал обоснованным реальную возможность ежемесячно оплачивать сумму в размере 2 000 000 руб., которая является объективной, вследствие необходимости исполнения своих обязательств перед другими кредиторами.

В данном случае нет оснований полагать, что предоставление рассрочки нарушает права истца. В деле отсутствуют доказательства о том, что рассрочка приведет к невозможности исполнения судебного акта.

Суд кассационной инстанции полагает, что предоставленная ООО "Проспект" рассрочка исполнения судебного акта отвечает требованиям разумности и сохраняет баланс интересов сторон.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта фактически направлены на переоценку выводов суда, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Поскольку судом апелляционной инстанций нормы процессуального права не нарушены, нормы материального права применены правильно, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 15 апреля 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-48002/12- оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Д.И.Плюшков А.А.Малюшин