Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2014 г. N Ф05-6290/13 по делу N А40-160480/2012

г. Москва

22 июля 2014 г.

Дело N А40-160480/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Крекотнева С.Н., Новоселова А.Л.

при участии в заседании:

от истца: Орлов Е.Д., дов. от 01.01.2014

от ответчика: Зоров Р.В., дов. от 01.07.2014 N 4, Кашинский Д.А., дов. от 28.02.2014

рассмотрев в судебном заседании 17 июля 2014 года кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ХимПроект"

на решение от 07 ноября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Гречишкиным А.А.

и постановление от 21 января 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тетюком В.И., Стешаном Б.В., Векличем Б.С.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестПроект" (ОГРН 1117746675672)

к обществу с ограниченной ответственностью "ХимПроект" (ОГРН 1072648001656)

о взыскании задолженности в размере 2 170 640 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройИнвестПроект" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ХимПроект" (ответчик) о взыскании 1 720 000 руб. задолженности, 430 000 руб. неустойки, 20 640 руб. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 720 000 руб. задолженности, 300 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Производство по делу в части исковых требований о взыскании 20 640 руб. пени прекращено.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки в части, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые при неправильном применении норм материального права, с нарушением норм процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ООО "СтройИнвестПроект" (заказчик) и ООО "ХимПроект" (подрядчик, проектировщик) был заключен договор на выполнение проектных работ N 1/2011 от 12.12.2011 г.

В соответствии с п. 1.1.1 договора проектировщик обязался разработать рабочую документацию по проекту "Реконструкция и техническое перевооружение комплекса 106 и производственной водородной базы ФКП "НИЦ РКП".

Согласно п.4.8 договора факт выполнения ответчиком обязательств по договору подтверждается двухсторонним актом об исполнении обязательств по договору.

Согласно п. 6.3 договора работа выполняется по этапам согласно календарному плану; в соответствии с календарным планом срок выполнения работ - 25.03.2012 г.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику сумму аванса в размере 1 720 000 руб., что составляет 40% от общей стоимости договора.

Согласно п.6.4.1 договора заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае просрочки проектировщиком сроков выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, а также приложением N 2 (календарный план) к настоящему договору, более, чем на 30 календарных дней.

В соответствии с п.6.5 договора об отказе от исполнения договора истец обязуется письменно уведомить ответчика; с даты получения ответчиком уведомления истца об одностороннем отказе от исполнения договора все обязательства сторон по договору прекращаются, за исключением случаев, предусмотренных п.5.4, п. 5.5 договора.

Согласно п.5.4 договора в случае отказа истца от дальнейшего исполнения договора, если это произошло по вине ответчика, ответчик обязуется уплатить штраф в размере 10 % от стоимости договора.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору в установленный срок истец 04.10.2012 г. направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора со ссылкой на статью 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребовал возврата авансового платежа и уплаты штрафных санкций.

До настоящего времени ответчик сумму аванса и неустойки не уплатил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч.2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств выполнения работ на сумму уплаченного аванса до расторжения договора либо возврата суммы аванса, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом расчет штрафных санкций проверен и признан правильным.

Вместе с тем, принимая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил заявленную истцом неустойку до 300 000 руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что результаты работ по договору были направлены истцу, признаются несостоятельными, поскольку в материалы дела не представлено доказательств получения истцом разработанной проектной документации и оформления сторонами двухстороннего акта.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истец пользуется результатом работ, не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку не подтверждается материалами дела.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 года по делу N А40-160480/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

С.Н.Крекотнев А.Л.Новоселов