Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 09АП-43711/13

г. Москва

21 января 2014 г.

Дело N А40-160480/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Стешана Б.В., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ХимПроект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "07" ноября 2013 года,

принятое судьей А.А. Гречишкиным (шифр 109-513) по делу N А40-160480/12

по иску ООО "СтройИнвестПроект" (ОГРН 1117746675672)

к ООО "ХимПроект" (ОГРН 1072648001656)

о взыскании задолженности в размере 2 170 640 руб. 00 коп. по договору N 1/2011 от 12.12.2011

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Орлов Д.П. по доверенности от 01.01.2014,

от ответчика: Ухин Ю.В. по доверенности от 01.01.2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройИнвестПроект" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ХимПроект" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 170 640 рублей, из них сумму договорной задолженности в размере 1 720 00 рублей, суммы неустойки в размере 430 000 рублей, неустойки в размере 20 640 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2013 с ООО "ХимПроект" в пользу ООО "СтройИнвестПроект" взысканы основной долг в сумме 1 720 000 руб., неустойка в сумме 300 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В части взыскания пени в сумме 20 640 руб.00 коп. производство по делу прекращено.

ООО "ХимПроект", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает, что работы выполнены в полном объеме, после отказа от договора заказчик направлял письма с просьбой устранить недостатки проектной документации, истцом допущена просрочка по передаче исходных данных.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе истцу в исковых требованиях в полном объеме.

В судебном заседании заявитель доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела на основании ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение представителей сторон, изучив и проанализировав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "СтройИнвестПроект" (заказчик) и ООО "ХимПроект" (подрядчик, проектировщик) был заключен договор на выполнение проектных работ N 1/2011 от 12.12.2011.

В соответствии с п. 1.1.1. договора проектировщик обязался разработать рабочую документацию по проекту "Реконструкция и техническое перевооружение комплекса 106 и производственной водородной базы ФКП "НИЦ РКП".

Статьей 758 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Как установил суд первой инстанции, истец перечислил сумму аванса по договору в размере 1 720 000 рублей, что составляет 40% от общей стоимости договора.

Согласно п. 6.3. договора работа выполняется по этапам согласно календарному плану. Согласно календарному плану (т. 1 л.д. 13-14) срок выполнения работ - 25 03 2012.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Договором (п. 6.4.) предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от договора.

Довод ответчика о том, что им надлежаще была разработана рабочая документация и передана заказчику, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Из объяснений заказчика следует, что проектировщик представил по акту N 211 от 27.04.2012 документацию, которая составляет 3 % от общего объема работ.

Из обстоятельств дела следует, что документация, которая отражена в актах N 220/1 от 31.07.2012, N 220/2 от 31.07.2012, N 221 от 31.07.2012, N 220/1 (дополнение) от 13.08.2012, N 232 от 12.09.2012, на которые ссылается заявитель жалобы, не была получена заказчиком.

Из документов ОАО "ФРЕЙТ ЛИНК" - организации, которая занималась пересылкой документации почтой, следует, что документация не доставлена по адресу истца: Москва, Новослободская ул., 14/19, стр. 8, пом. 2. После запроса почтовой организацией отправителю она переадресована по адресу: Москва, Газгольдерная ул., д. 6А, под. 1, где была получена лицом, не имеющим отношения к заказчику.

Таким образом, рабочая документация в полном объеме не была предоставлена заказчику. Только в полном объеме рабочая документация имеет для заказчика потребительскую ценность. Документация в объеме, который составляет 3 % от общего объема работ, потребительской ценности не представляет.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Представленные ответчиком акты сдачи-приемки технической документации не свидетельствуют об объемах выполненных работ, поскольку составлены в одностороннем порядке и не были получены истцом.

Иных доказательств выполнения работ ответчиком суду не представлено.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку договор расторгнут и у ответчика отсутствуют основания для удержания суммы аванса, у ответчика возникла обязанность по возвращению истцу денежные средства в сумме 1 720 000 руб.

В соответствии с п. 5.2. договора, при нарушении проектировщиком сроков сдачи рабочей документации заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0, 1 % от стоимости договора за каждый день просрочки.

Поскольку проектировщик допустил просрочку в сдаче документации заказчику, у него возникла обязанность уплатить неустойку. Размер неустойки проверен судом и признан правильным.

Между тем, ответчик в суде первой инстанции заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, с учетом правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", обоснованно снизил размер неустойки до 300 000 р., учитывая, что ставка пени в размере 0,1 % в день соответствует 36,5 % годовых при том, что ставка Банка России составляет 8, 25 % годовых.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца частично.

В судебном заседании суда первой инстанции истец отказался от требования о взыскании неустойки в размере 20 640 р. В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в данной части прекращено.

Довод жалобы о просрочке истцом по передаче исходных данных не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку все необходимые исходные данные переданы ответчику при подписании сторонами договора. Доказательств обращения к ответчику с просьбой предоставить необходимые исходные данные, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "ХимПроект" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "07" ноября 2013 года по делу N А40-160480/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ХимПроект" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Б.С. Веклич Б.В. Стешан